Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--23.04.2008
DECIZIA PENALĂ NR.626 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
JUDECĂTOR 3: Laura Bogdan
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul -, împotriva deciziei penale nr.48 din 25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent asistat din oficiu de avocat cu delegație de la dosar, avocat ales cu împuternicire avocațială la dosar pentru inculpatul intimat lipsă, lipsind și părțile vătămate intimate SC SRL Reșița, SC Post SA T și Bank SA
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul ales al inculpatului precizează că inculpatul nu a formulat recurs. Solicită respingerea recursului formulat de inculpatul .
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului formulat pentru motivele care vor fi susținute de acesta în fața instanței.
Procurorul solicită admiterea recursului având în vedere că prima instanță a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe personale însă nu pentru toate infracțiunile.
Inculpatul recurent în ultimul cuvânt solicită admiterea recursului susținând că s-a pronunțat o hotărâre falsă având în vedere că la dosar nu sunt înscrisuri care să-l încrimineze.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: prin sentința penală nr. 287/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Reșița, în dosar nr-, în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, condamnat pe inculpata (fostă ), născută la 29.06.1975 în Reșița, fiica lui și, cetățean român, fără antecedente penale, CNP -,. în mun. Reșița, strada-,. 8,. 4 jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 215 alin. 2, 3 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut la 05.02.1956 în - jud. B N, fiul lui și, cetățean român, fără antecedente penale, CNP -,. în mun. T,-,. 4 jud. T, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe inculpatul -, născut la 25.07.1956 în jud. G, fiul lui și, cetățean român, fără antecedente penale,. în mun. Reșița,-,. 1,. 20 jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut la 02.08.1956 în Reșița, fiul lui și, cetățean român, fără antecedente penale,. în mun. Reșița, strada P-ța - nr. 46 jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut la 04.03.1958 în B, fiul lui și, cetățean român, fără antecedente penale,. în mun. Reșița, cartier nr. 107 jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal a condamnat pe inculpatul, născut la 04.10.1953 în G, fiul lui și, cetățean român, cu antecedente penale,. în mun. Reșița,- jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe inculpatul, născut la05.05.1956 în, jud. G, fiul lui și, cetățean român, fără antecedente penale,. în mun. Reșița,-,. 3,. 14 jud. C-S, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului,născut la 10.12.1954, fiul lui și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal ca urmare a decesului acestuia.
În baza art. 14, 346 și C.P.P. a art. 998 și urm. cod civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC Sucursala T și a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 351 USD cu titlul de despăgubiri materiale.
În baza art. 14, 346 și C.P.P. a art. 998 și urm. cod civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC Bank B și a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5641,09 EURO, pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5611,14 EURO, pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5892,83 EURO și pe inculpatul să plătească părții civile suma de 4570,09 EURO, cu titlul de despăgubiri materiale.
A constatat că partea vătămată SC SRL Reșița nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 348 cod procedură penală a desființat în totalitate ca fiind false adeverința de venit nr.35/03.05.2004, copia carnetului de muncă seria - nr -, adeverința de salariu nr.21/30.04.2004, adeverința de salariu nr.39/26.04.2004, adeverința de salariu nr.29/29.04.2004, adeverința de salariu nr.47/27.04.2004, adeverința de salariu nr.14/03.03.2004, adeverința de salariu nr.46/07.05.2004, adeverința de salariu nr. 52/07.05.2004, adeverința de salariu nr. 18/17.03.2004, adeverința de salariu nr. 27/22.03.2004, adeverința de salariu nr. 35/31.03.2004, adeverința de salariu nr. 19/02.04.2004, adeverința de salariu nr. 46/19.04.2004, adeverința de salariu nr. 43/21.04.2004, adeverința de salariu nr. 61/25.05.2004.
În baza art. 118 lit. d cod penal a confiscat de la inculpata suma de 250 euro.
În baza art. 191 alin. 1 a C.P.P. obligat pe inculpații, și la 2800 RON cheltuieli judiciare avansate de stat, câte 400 RON fiecare.
A dispus virarea sumei de 700 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C-
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reșița din 05.07.2005 din dosarul nr.1966/P/2004, înregistrat la această instanță sub numărul 4693/290/28.09.2005, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 25 rap. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 25 rap. art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S din 14.11.2005 din dosarul nr.101/P/2005, înregistrat la această instanță sub numărul 5902/24.11.2005, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 cod penal, art. 288 alin.1 cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 2 și 3 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
În baza art. 34, 35 cod procedură penală instanța a dispus conexarea cauzelor ce fac obiectul dosarelor nr. 5902/2005 și nr- aflate pe rolul aceleași instanțe.
S-a reținut, în esență, ca situație de fapt că inculpata în baza aceleași rezoluții infracționale a întocmit documente false, cu scopul ca acestea să fie folosite de alte persoane în vederea obținerii unor credite bancare, inculpatul, în baza aceleași rezoluții infracționale, a instigat-o pe inculpata să întocmească documente false, iar ulterior, a înmânat aceste documente mai multor persoane în vederea obținerii unor credite bancare, inculpatul a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 3500 euro, inculpatul a folosit documente false pentru a-l gira pe inculpatul în scopul obținerii de către acesta a unui credit bancar, inculpatul a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 5000 euro, inculpatul a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 4000 euro, iar inculpatul a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit bancar de 3000 euro.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă: declarații inculpați, declarații martori, proces verbal de efectuare a percheziției, adeverințe de salariu și xerocopii carnete de muncă, rapoarte de constatare tehnico-științifice.
În faza de judecată au fost audiați inculpații (cu excepția inculpatului, decedat în data de 10.12.2006), martorii propuși în rechizitoriu, G, au fost administrate probe cu înscrisuri.
Partea vătămată SC Bank SA B s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților cu suma de 5641,09 EURO reprezentând daune materiale, cu suma de 5611,14 EURO reprezentând daune materiale, cu suma de 5892,83 EURO reprezentând daune materiale, cu suma de 4570,09 EURO cu titlul de daune materiale.
Partea vătămată SC Sucursala s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 351 EURO reprezentând daune materiale
Partea vătămată SC SRL Reșița nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Din coroborarea probelor administrate în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii aprilie 2004 a cunoscut-o prin intermediul fratelui său, pe inculpata din Reșița, ambii participanți la jocul piramidal din
Cu această ocazie, inculpata i-a spus inculpatului amănunte legate de modul în care funcționează jocul piramidal și i-a sugerat acestuia că dacă dorește să obțină sume mari de bani să se înscris la acest joc. Aflând aceste amănunte, inculpatul și-a manifestat dorința de a intra în acest joc, dar i-a spus inculpatei că nu dispune de suma de bani necesară intrării în joc, aceasta oferindu-se să-l ajute să obțină un credit bancar. Tot atunci, aceasta l-a asigurat că se va ocupa personal ca să-l obțină un credit de la o bancă din
După această discuție, în cursul lunii aprilie 2004, inculpata a venit din nou în T, l-a contactat pe inculpatul și cu această ocazie i-a spus că ea a obținut toate documentele necesare pentru ca el să obțină un credit de 3.000 USD.
Inculpatul a primit atunci de la aceasta o adeverință eliberată de SRL Reșița și o copie xerox după cartea de muncă pe numele lui din care reieșea că este angajatul acestei societăți comerciale din Reșița în calitate de inginer șef cu un salariu de 14.440.000 lei.
Cunoscând faptul că el nu a lucrat niciodată la această societate și că datele menționate în cele două înscrisuri nu sunt reale, a întrebat-o pe inculpata de unde are aceste înscrisuri, însă aceasta i-a spus că nu este lui și că documentele sunt necesare pentru ca el să poată obțină creditul dorit.
Inculpatul a solicitat o cerere pentru obținerea creditului de 3.000 USD și după ce a completat-o și a atașat adeverința de venit și copia cărții de muncă primite de inculpata, le-a depus la ghișeu. Pe baza acestor acte nereale inculpatul a și primit creditul de 300 USD pe o perioadă de 3 ani în baza contractului de credit de consum nr.43210/05.04.2004.
Întreaga sumă obținută de la partea vătămată SC Post SA Taf ost înmânată inculpatei reprezentând suma necesară intrării în jocul piramidal.
Întrucât inculpatul nu a achitat decât două rate din credit, SC Post SA Tad ispus poprirea pe salariul acestui inculpat, decizie de înființare a popririi fiindu-i comunicată SC SRL Reșița, societate la care inculpatul figura ca angajat.
Ulterior, administratorul SC SRL Reșița, a sesizat organul de poliție că nu a avut nici un angajat cu acest nume și nu a eliberat nici o adeverință de venit pe numele de.
Adeverința de venit nr. 35 din 03.05.2005 eliberată de SC SRL Reșița și copia cărții de muncă au fost supuse unei constatări tehnico-științifice grafice, iar după efectuarea constatării tehnico-științifice s-a stabilit că scrisul depus pe adeverință și mențiuneaîn conformitate cu originalulde pe copia xerografică a carnetului de muncă seria - - pe numele a fost executată de către inculpata.
În urma verificărilor efectuate la Inspecția - C-S cu privire la ștampila, la semnăturile depuse pe adeverința de venit și copia cărții de muncă, precum și după efectuarea celei de a doua constatări tehnico-științifice grafice s-a stabilit că impresiunea ștampilei cu textul "Inspectoratul Teritorial d e Muncă C-S a fost realizat cu ajutorul unei imprimante color cu jet de cerneală, iar impresiunile de ștampilă cu textulAga Inspector de muncădepusă la rubrica pozițiile 57-68 de pe paginile 1 și 2 ale carnetului de muncă seria - nr.- pe numele nu au fost create de ștampila ale cărei modele au fost ridicate de la ITM C-
S-a mai reținut că numitul a solicitat Bank și a obținut un împrumut de 4700 euro care i-au fost arondați în baza contractului de credit nr. RF -/10.05.2004.
Deoarece la data respectivă nu era angajat, în vederea obținerii creditului mai sus menționat, numitul a dat carnetul său de muncă seria - nr. - prietenului său, în prezent decedat, care ulterior i-a adus o xerocopie după carnetul de muncă în care au fost adăugate mențiuni privind încadrarea lui acestuia ca șef de compartiment aprovizionare la SC SRL Reșița, precum și adeverința de salariu cu nr. 21/30.04.2004 din care rezultă că are un salariu lunar net de 17.850.000 lei ROL. Cu aceste documente care conțineau mențiuni neconforme cu realitatea s-a prezentat la bancă pentru obținerea creditului.
Totodată, întrucât avea nevoie de girant, a cunoscut-o prin intermediul prietenei sale pe numita care a fost de acord să-l gireze la bancă.
În acest scop inculpata a prezentat la bancă o xerocopie după carnetul său de muncă seria - nr. - din care rezultă că este angajată în calitate de casier coordonator la SC SRL Reșița, firmă la care numita i-a spus că va fi angajată prin intermediul inculpatei, precum și adeverința de salariu nr. 39/26.04.2004 din care reieșea că aceasta are un salariu lunar net de 9.730.000 lei ROL
Atât cât și au recunoscut că nu au lucrat niciodată la firmele mai sus menționate. De asemenea în urma verificării la ORC CS s-a constatat că SC SRL Reșița nu există, sub nr. J- fiind înmatriculată o altă societate comercială, respectiv SRL iar SC SRL Reșița a fost radiată la data de 3.06.2002.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr. -/14.01.2005 rezultă că xerocopia după carnetul de muncă seria - nr. - și adeverința de salariu nr. 21/30.04.2004 au fost întocmite de inculpata cu date nereale privind societățile angajatoare, funcțiile îndeplinite și salariile numiților și.
La data de 30.04.2004, inculpatul a obținut de la Bank un împrumut de 3500 euro în baza contractului de credit nr. RF -. Împrumutul a fost ridicat de către inculpat pentru prietenul său care, având datorii la o altă bancă, nu mai putea obține alte credite și care urma să folosească acești bani pentru înscrierea la jocul " International". Pentru obținerea împrumutului, inculpatul urma să fie girantul lui.
Întrucât nu erau angajați, cei doi inculpați au apelat la inculpații și care le-au promis că îi ajută să obțină împrumutul în schimbul sumei de 250 euro.
În acest scop cei doi le-au cerut lui și să le dea cărțile de identitate spunându-le că o să le întocmească documentele necesare obținerii creditului.
După ce inculpata a întocmit documentele necesare, respectiv xerocopia de pe carnetul de muncă seria - nr. - și adeverința de salariu nr. 29/29.04.2004 din care rezultă că inculpatul este angajat la SC SRL ca șofer, având un salariu lunar net de 10.830.000 lei ROL și carnetul de muncă seria - nr. - și adeverința de salariu nr. 47/27.04.2004 din care rezultă că inculpatul este angajat la SC SRL ca fierar betonist având un salariu lunar net de 13.560.000 lei ROL, împreună cu s-a întâlnit cu cei doi mai sus menționați la Bank unde a predat inculpatului dosarul cu documente.
De asemenea, inculpata și inculpatul le-a dat lui și câte un bilețel și le-au cerut să memoreze datele privind firma la care este angajat fiecare, funcția și salariul, pentru ca în cazul în care vor fi întrebați de către funcționarii băncii să știe să răspundă conform actelor de la dosarul depus în vederea obținerii creditului.
În urma verificării efectuate la ORC de pe lângă Tribunalul X reiese faptul că SC SRL nu există în baza de date a ORC de pe lângă Tribunalul CS, iar SC SRL, deși există și este în funcțiune, din declarația numitului, asociat unic și administrator la această societate, rezultă că inculpatul nu a fost angajat niciodată la această firmă.
După obținerea creditului, inculpatul i-a dat cei 3500 euro lui care, cu ajutorul lui, a depus 2350 euro într-un cont pentru înscrierea soției sale la jocul " International", i-a dat lui suma de 250 de euro pentru aor ăsplăti pe care a întocmit documentele pentru bancă, i- dat 100 euro lui pentru că a acceptat să ia creditul pe numele său, a păstrat 300 euro pentru a-și cumpăra haine noi lui și soției sale, iar diferența i-a dat-o lui pentru alte cheltuieli legate de participarea lui la jocul " International".
Din raportul de constatare tehnico științifică grafică nr. 100.1163/14.01.2005 adeverința de salariu nr. 29/29.04.2004 și xerocopiile de pe carnetele de muncă nr. - - pe numele și seria - nr. - pe numele au fost scrise de către.
Inculpatul a obținut la data de 3.03.2004 de la Bank un credit de 5000 euro, având ca girant pe, în baza contractului cu nr. RF -.
În cursul anului 2003, inculpatul a împrumutat mai multe sume de bani de la diverse persoane, iar pentru a le restitui a încercat să obțină un credit bancar. În acest scop, inculpatul a apelat la vecina sa care i-a zis că știe pe cineva care poate să-i întocmească documentele necesare obținerii creditului.
Astfel, el i-a dat numitei carnetele de muncă ale lui și ale soției sale, actul său de identitate și o ștampilă cu SC SRL, iar aceasta i le-a dat la rândul său inculpatei.
Inculpata a întocmit două xerocopii ale carnetelor de muncă pe care însă nu a aplicat ștampila primită de la inculpatul pe motiv că nu-i bună, astfel încât inculpatul a aplicat pentru certificare, pe cele două xerocopii ștampila cu impresiunea SC SRL utilizată de el în mod frecvent. Totodată acesta a aplicat ștampila pe adeverința de salarizare cu nr. 11/02.03.2004. Din aceste documente rezultă că inculpatul este angajat în calitate de director la SC SRL având un salariu lunar net de 11.210.000 lei ROL
Întrucât inculpatul avea nevoie de un girant, l-a cunoscut prin intermediul numitei pe numitul care a fost de acord să fie girant. În acest scop inculpatul a prezentat la bancă adeverința de salariu nr. 14/3.03.2004 și o xerocopie după carnetul de muncă seria - nr. - din care rezultă că acesta este angajat ca șef serviciu aprovizionare la SC SRL Reșița având un salariu net lunar de 10.440.000 lei ROL. În urma verificării efectuate la ORC CS s-a constatat că SC SRL Reșița nu există în evidențele acestei instituții.
Cei doi s-au dus la Bank, a depus cererea de credit împreună cu documentele privind încadrarea în muncă a sa și a girantului și a obținut creditul de 5000 euro pe care l-a solicitat.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.100.911/20.09.2004 xerocopia carnetului de muncă pe numele având seria - - nu reproduce file sau mențiuni după carnetul pe care inculpatul îl deține în fapt cu seria - -.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.100.1163/14.01.2003 rezultă că xerocopiile de pe carnetele de muncă seria - - privind pe inculpatul și seria - - privind pe inculpatul au fost scrise de către inculpata.
Numita a obținut de la Bank un credit de 3500 euro în baza contractului nr.RF -/22.03.2004, avându-l ca girant pe numitul
HGÎntrucât avea nevoie de bani pentru efectuarea unei operații la o clinică din străinătate și nu era angajată niciunde în momentul respectiv, a apelat la inculpata care i-a promis că-i va întocmi acte de angajare la o societate comercială pentru aoa juta să obțină un credit bancar. În schimbul acestui serviciu a primit de la suma de 150 de euro și un birou de calculator.
Întrucât avea nevoie de un girant, prin intermediul inculpatei, l-a cunoscut pe G care a fost de acord să o gireze.
Ulterior, inculpata a înmânat celor doi inculpați documentele necesare obținerii creditului, respectiv adeverința de salariu nr. 18/17 martie 2004 și xerocopia de pe carnetul de muncă seria - nr. - privind pe și din care rezultă că aceasta era angajată la SC SRL Reșița în funcția de contabil statistician având un salariu lunar net de 10.830.000 lei precum și adeverința de salariu nr. 27/22.03.2004 și xerocopia de pe carnetul de muncă - nr. - privind pe G și din care rezultă că acesta este angajat la SC SRL Reșița ca șofer, având un salariu net de 9.412.000 lei ROL.
Numita a depus aceste documente împreună cu cererea de credit la Bank și a reușit să obțină împrumutul solicitat. După ce a primit suma de 3.500 de euro de la bancă, a folosit banii respectivi pentru deplasarea la un spital din localitatea din Germania, deși inculpata a încercat să o convingă să se înscrie în jocul " International", aceasta refuzând-o, însă.
În urma cercetărilor efectuate la ORC CS, s-a constatat că SC SRL și SC SRL nu există în bazele de date ale acestei instituții.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr.-/14.01.2005 rezultă că xerocopiile de pe carnetele de muncă ale numiților și G au fost scrise de către inculpata.
Numitul a obținut de la Bank CS un împrumut de 5000 de euro în baza contractului de credit nr.RF -/19.05.2005, avându-l ca girant pe.
În luna septembrie 2003 s-a înscris la jocul " International" și datorită împrumuturilor făcute în acest scop a rămas cu multe datorii.
Cu ocazia întâlnirilor organizate în scopul prezentării afacerii " International", l-a cunoscut pe, aflând de problemele financiare, s-a oferit să-l ajute să obțină un credit de la Bank.
Întrucât avea nevoie de un girant, a discutat cu prietenul său care a fost de acord să-l gireze.
Inculpatul i-a dat lui cărțile de identitate a lui și a girantului, iar acesta din urmă l-a asigurat că vor fi întocmite documentele necesare obținerii creditului, cerându-i totodată ca din împrumutul pe care îl va obține să-i dea suma de 800 euro pentru serviciile pe care i le face.
După câteva zile prin intermediul unui pe care nu-l cunoștea, a primit un dosar conținând documentele pentru bancă și anume: adeverința de salariu nr.57/13.05.2004 și xerocopie după carnetul de muncă seria - nr. - din care rezultă că era angajat ca inginer la SC SRL cu un salariu de 18.680.000 lei ROL precum și adeverința de salariu nr.47/13.05.2004 împreună cu xerocopia după carnetul de muncă seria - nr.- din care rezultă ă era angajat în funcția de șef compartiment aprovizionare SC SRL Reșița cu un salariu de 13.700.000 lei ROL.
Dosarul cu documentația a fost prezentat de către la Bank, iar acesta a primit creditul solicitat. După ce a încasat banii, acesta i-a dat lui suma de 800 euro, conform înțelegerii, iar cu restul banilor și-a achitat alte datorii.
Din verificările efectuate la ORC Cs și ITM CS a rezultat că SC SRL nu există, iar SC SRL nu a avut ca angajat pe.
Potrivit concluziilor din raportul de constatare tehnico științifică nr. 100.1163/14.01.2005 atât cele două adeverințe de salariu cât și xerocopiile carnetelor de muncă au fost scrise de inculpata.
Inculpatul a fost determinat de inculpatul să se înscrie la jocul " International". În acest scop inculpatul l-a invitat la el acasă în mai multe rânduri și l-a convins ca prin participarea la jocul respectiv va face rost de bani mulți și nu va mai fi nevoit să muncească pentru salariul de 6.000.000 lei ROL pe care îl avea la SC și fiul, unde lucra în acel moment. De asemenea inculpatul l-a prezentat pe soților și despre care i-a spus că sunt partenerii lui de afaceri și cărora le-a cerut acceptul să-l introducă și pe el în afacere, aspect cu care cei doi au fost de acord.
În vederea înscrierii la joc, inculpatul l-a dus pe la la o prezentare a regulilor jocului " International" ocazie cu care acesta a aflat în ce constă acest joc și anume: la înscrierea în joc trebuiau plătiți 2300 de euro (contravaloarea a trei volume cu descrierea jocului); apoi cel înscris în joc trebuia să determine alte persoane să se înscrie în joc; pentru primele două noi persoane pe care le determina să se înscrie în joc primea câte 540 euro iar de la cea de-a treia și în continuare primea câte 900 euro pentru fiecare persoană înscrisă în joc.
Fiind impresionat de câștigurile promise inculpatul a fost de acord să se înscrie în joc însă și-a exprimat temerea că nu va determina alte persoane să se înscrie în joc, spunându-i totodată lui că nu dispune de suma necesară pentru a participa la această afacere. l-a asigurat însă că îl va ajuta să găsească alți clienți și totodată să obțină un împrumut de la bancă pentru începerea afacerii.
Pentru întocmirea documentelor necesare inculpatul i-a cerut lui cartea de identitate prilej cu care a constatat că acesta posedă o carte de identitate provizorie cu ajutorul căruia nu putea obține credit bancar. În aceste condiții inculpatul a discutat cu inculpatul care a fost de acord să contracteze un credit bancar pentru înscrierea în joc a lui, urmând ca acesta, după ce va obține o nouă carte de identitate să ia și el un împrumut bancar pe care să îl dea lui în vederea înscrierii și a acestuia în joc.
Întrucât nu era angajat, inculpatul i-a dat lui, cartea sa de identitate promițându-i că se va întoarce cu documentele necesare obținerii creditului.
A doua zi inculpatul s-a dus la bancă cu, iar la Bank l-a cunoscut pe, fiul lui, care urma să-l gireze.
Totodată inculpatul a mai arătat că în timp ce se deplasau la bancă, i-a spus că este angajat la firma " " ca draglinist.
La bancă inculpatul i-a înmânat lui un dosar ce conținea documentele necesare obținerii creditului și anume: xerocopie de pe carnetul de muncă original a lui seria nr.0497 302 la care au fost adăugate 2 file cu mențiuni nereale privind angajarea acesteia la " " ca draglinist și adeverința de salariu nr.35/31.03.2004 din care rezultă că inculpatul este angajat la societatea mai sus menționată ca draglinist și având un salariu net de 22.150.000 lei, precum și adeverința de salariu nr.19/02.04.2004 și xerocopia după carnetul de muncă seria - - din care rezultă că inculpatul este angajat la " " ca șofer, având un salariu de 10.460.000 lei.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr.-/14.01.2005 rezultă că cele patru documente mai susmenționate au fost scrise de inculpata.
În urma verificărilor efectuate de ORC CS a rezultat că " " și " " nu figurează în evidențele acestei instituții.
Inculpatul a depus la Bank dosarul cu documente necesare obținerii creditului și a reușit să obțină un împrumut de 4000 de euro din care i-a dat lui, conform înțelegerii, suma de 2300 de euro pentru ca acesta să se înscrie la jocul " International", i-a dat tot lui suma de 50 de euro să o schimbe în lei pentru a merge la restaurantul "Q", iar restul banilor au rămas la.
După ce inculpatul a reușit să obțină o nouă carte de identitate, i-a cerut să-i dea o copie după această carte de identitate. După două zile inculpatul l-a dus pe inculpatul acasă la soții unde i-a spus că dosarul pentru obținerea unui împrumut bancar este finalizat.
Inculpatul împreună cu s-au deplasat la Bank iar pe drum i-a spus că este angajat la " " în calitate de șef de serviciu aprovizionare cu un salariu de 14.800.000 lei și să țină minte aceste date pentru a ști ce să răspundă în cazul în care va fi întrebat de funcționarii băncii. În fața băncii inculpatul a cunoscut-o pe a despre care a aflat că va fi giranta sa.
Inculpatul împreună cu au intrat în bancă și s-au dus la un birou unde a înmânat unui funcționar dosarul cu documente necesare obținerii creditului și anume: adeverința de salariu nr.46/19.04.2004 și xerocopia după carnetul de muncă seria nr.- din care rezultă că inculpatul este angajat la " " ca șef serviciu aprovizionare având un salariu de 14.800.000 lei precum și adeverința de salariu nr.43/21.04.2004 și xerocopia după carnetul de muncă seria nr.- din care rezultă că era angajată la " " în funcția de contabil statistician, având un salariu lunar de 10.830.000 lei.
Împrumutul a fost aprobat și în temeiul contractului de credit nr.RF -/22.04.2004 inculpatul a obținut suma solicitată, respectiv 4000 de euro. Din acești bani a fost achitată într-un cont suma necesară înscrierii în jocul " International" a inculpatului, conform înțelegerii.
Din raportul de constatare tehnico științifică nr.-/14.01.2005 rezultă că xerocopiile de pe cele două carnete de muncă folosit de la Bank precum și adeverința de salariu pentru giranta au fost scrise de inculpata.
Inculpatul nu a reușit să achite decât două rate de restituire a creditului.
Numitul a obținut de la Bank C-S un împrumut de 5000 euro în baza contractului de credit nr.RF. -/28.05.2004, având ca girant pe numitul.
La începutul lunii mai 2004, s-a interesat la Bank în legătură cu modalitatea obținerii unui credit de 100.000.000 lei, iar aici i s-au dat niște adeverințe cu care el urma să se ducă la firma la care lucra pentru a fi completate.
Întrucât în momentul respectiv era administrator la firma sa "" Reșița, a cărei activitate era suspendată și nu avea nici un angajat, a apelat la o firmă de construcții pe care a găsit-o în ziarul "" și a vorbit la telefon cu un care i-a zis să firma respectivă are un reprezentant în Reșița și să ia legătura cu acesta.
Ulterior a luat legătura cu reprezentantul firmei respective care i-a oferit un post de șef de șantier la M Nouă și un salariu brut de 25.000.000 lei. Acesta a fost de acord și i-a cerut acestui reprezentant să-l angajeze retroactiv, cu 6 luni în urmă, având nevoie de acest lucru pentru a obține creditul bancar. În acest scop a lăsat ului respectiv o copie de pe cartea sa de identitate și adeverințele tip de la bancă, pe care acesta urma să le completeze ulterior. Totodată a încheiat cu persoana respectivă un contract individual de muncă în trei exemplare din care rezultă că este angajat ca șef de șantier la "" cu un salariu de 25.000.000 lei brut, urmând ca data angajării să fie trecută retroactiv, cu 6 luni în urmă.
Întrucât avea nevoie de girant, a apelat la căruia i-a cerut cartea de identitate pe care ulterior i-a dat-o ului respectiv.
Ulterior, s-a întâlnit din nou cu ul respectiv care i-a înmânat documentele necesare obținerii creditului și anume: adeverința de salariu nr:48/18.05.2004 și xerocopia după carnetul de muncă seria nr.- din care rezultă că era angajat la "" în funcția de director, cu data de 18.10.1998, având un salariu lunar net de 19.680.000 lei precum și adeverința de salariu nr.53/26.05.2004 și xerocopia după contractul de muncă seria nr.- din care rezultă că era angajat la "" ca dulgher, având un salariu lunar net de 10.830.000 lei.
Numitul a depus aceste documente la bancă împreună cu cererea de acordare a creditului și a reușit să obțină un împrumut de 5000 de euro.
În urma cercetărilor efectuate la. CS s-a constatat că la "" Reșița este asociat unic și administrator inculpatul, iar această societate nu a avut niciodată angajați pe și (40).
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/14.01.2005 rezultă că xerocopiile după cele două carnete de muncă depuse de la Bank au fost scrise de inculpata.
La data de 26.05.2004 inculpatul a depus la Bank cererea nr. 405 prin care solicită un împrumut de 3.500 de euro, avându-l ca girant pe
OGAstfel, având nevoie de bani pentru a efectua unele reparații la casă, numitul a avut unele discuții cu fratele său care i-a spus că știe niște cunoștințe care-l pot ajuta să obțină un împrumut de la Bank propunându-i totodată ca banii obținuți să-i depună la jocul " International".
a fost de acord și astfel fratele său i-a făcut cunoștință cu soții și cu cărora le-a dat cartea sa de identitate, aceștia spunându-i că-i vor întocmi documentele necesare obținerii creditului urmând să se întâlnească ulterior în față la Bank.
După câteva zile, numitul s-a întâlnit în față la Bank cu cei trei, soții și și cu G pe care inculpatul l-a rugat să-l gireze pe fratele său, acesta fiind de acord.
Soții și i-au înmânat lui un dosar cu documentele necesare obținerii creditului, respectiv: adeverința de salariu nr.61/25.05.2004 și xerocopia după carnetul de muncă seria nr.- din care rezultă că este angajat la " " Reșița ca zidar cu un salariu lunar net de 12.840.000 lei, precum și xerocopie după carnetul de muncă seria nr.- din care rezultă că G este angajat la " " Gam ai precizat că în ziua în care s-a întâlnit cu în fața băncii, inculpata i-a dat un bilețel (597) din care rezultă să G este angajat la " " ca fierar betonist având un salariu lunar net de 14.440.000 lei, cerându-i să memoreze aceste date pentru a ști ce să răspundă în cazul în care va fi întrebat de funcționarii băncii.
a depus documentele mai susmenționate la un birou al băncii, iar aici i s-a spus să revină peste o săptămână cu cartea de muncă originală. Inculpatul a ieșit și le-a spus soților și lui care îl așteptau în fața băncii că i s-a cerut să aducă cartea de muncă în original. Atunci aceștia i-au spus că nu este posibil acest lucru deoarece documentele pe care i le-au dat și le-a prezentat la bancă sunt false. Aflând acest lucru nu s-a mai prezentat la bancă, renunțând la creditul solicitat.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.20426/17.03.2005 rezultă că scrisul în litigiu depus pe adeverința de salariu cu nr.61/25.05.2004, pe numele, precum și toate mențiunile "în conform cu originalul" depuse pe copiile carnetelor de muncă cu seriile -, aparținând lui și -, aparținând lui Gaf ost executat de către inculpata. De asemenea scrisul în litigiu, în copie xerografică de pe copiile xerografice ale filelor 16-19 din carnetul de muncă aparținând lui și de pe copiile xerografice ale filelor 1-3, 3-6 din carnetul de muncă aparținând lui G, reproduce un scris executat de către numita (10).
Fiind audiați, inculpații au recunoscut, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, comiterea faptelor, recunoaștere care coroborându-se cu declarațiile martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifică, precum și cu celelalte probe administrate în procesul penal a condus la stabilirea cu certitudine a vinovăției acestora.
În drept, faptele inculpatei care în baza aceleași rezoluții infracționale a întocmit documente false, cu scopul ca acestea să fie folosite de alte persoane în vederea obținerii unor credite bancare cauzându-se astfel prejudicii părților vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 și 3 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit bancar de 3000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 2 și 3 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care în baza aceleași rezoluții infracționale, a instigat-o pe inculpata să întocmească documente false, iar, ulterior, a înmânat aceste documente mai multor persoane în vederea obținerii unor credite bancare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 25 rap. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 25 rap. art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 3500 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 5000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 4000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Faptele inculpatului care a folosit documente false cu ajutorul cărora a obținut un credit de 4000 euro întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 215 alin. 1,2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Pe latură subiectivă, instanța a reținut intenția ca formă a vinovăției.
Reținând vinovăția inculpaților și apreciind că faptele săvârșite, prin modul și împrejurările în care au fost comise, prin urmarea produsă și ținând seama de persoana inculpaților prezintă pericolul social al infracțiunilor ce fac obiectul cauzei, instanța a aplicat acestora o pedeapsă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 cod penal, care arată că la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel, instanța a ținut seama că inculpații au avut o comportare sinceră în cursul procesului penal recunoscând și regretând faptele comise, precum și faptul că inculpații, au avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunilor, împrejurările constituind circumstanțe atenuante.
Pe de altă parte, toți inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni aflate în concurs, în timp ce inculpații și a săvârșit infracțiunile în formă continuată, elemente ce se constituie în cauze legale de agravare a pedepsei.
În aceste condiții, la stabilirea pedepselor se vor avea în vedere disp. art. 80 alin.1 cod penal potrivit cărora în caz de concurs între cauzele de agravare și cauzele de atenuare, pedeapsa se stabilește ținându-se seama de circumstanțele agravante, circumstanțele atenuante și de starea de recidivă.
În consecință, în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, instanța a condamnat pe inculpata (fostă )la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 288 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe aceeași inculpatăla pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare.
În baza art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpata să fie condamnată definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
Apreciind, în contextul celor deja menționate, că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și constatând că sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art. 81 cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 215 alin. 2, 3 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, instanța condamnat pe inculpatulla pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
Apreciind în contextul celor deja menționate, că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și constatând că sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art. 81 cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, instanța a condamnat pe inculpatul -la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 288 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 25 rap. la art. 290 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, art. 41 alin. 2, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
Apreciind, în contextul celor deja menționate, că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și constatând că sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de art. 81 cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 cod penal.
Potrivit art. 359. pr. pen. i s- atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatulla pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatulla pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatulla pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 80 cod penal, instanța l-a condamnat pe inculpatulla pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c, art. 80 cod penal, a condamnat pe același inculpat,la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite mai înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele, fiind, așadar, în concurs, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
Din extrasul pentru uz oficial de pe actul de deces nr. 72624/29.03.2007 emis de către Consiliul Local Reșița rezultă că inculpatul a decedat în data de 10.12.2006.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 291 cod penal, art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal ca urmare a decesului acestuia.
Prin fapta lor ilicite inculpații au cauzat prejudicii materiale părților vătămate.
Constatând că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC SA Sucursala T și a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 351 USD cu titlul de daune materiale.
A constatat că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 14, 346 și C.P.P. a art. 998 și urm. cod civil a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă SC Bank B și a obligat pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5641,09 EURO, pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5611,14 EURO, pe inculpatul să plătească părții civile suma de 5892,83 EURO și pe inculpatul să plătească părții civile suma de 4570,09 EURO, cu titlul de despăgubiri materiale.
În baza art. 348 cod procedură penală a desființat în totalitate ca fiind false adeverința de venit nr. 35/03.05.2004, copia carnetului de muncă seria - nr -, adeverința de salariu nr. 21/30.04.2004, adeverința de salariu nr. 39/26.04.2004, adeverința de salariu nr. 29/29.04.2004, adeverința de salariu nr. 47/27.04.2004, adeverința de salariu nr. 14/03.03.2004, adeverința de salariu nr. 46/07.05.2004, adeverința de salariu nr. 52/07.05.2004, adeverința de salariu nr. 18/17.03.2004, adeverința de salariu nr. 27/22.03.2004, adeverința de salariu nr. 35/31.03.2004, adeverința de salariu nr. 19/02.04.2004, adeverința de salariu nr. 46/19.04.2004, adeverința de salariu nr. 43/21.04.2004, adeverința de salariu nr. 61/25.05.2004.
În baza art. 118 lit. d cod penal a dispus confiscarea de la inculpata suma de 250 euro.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea lor, iar în subsidiar au solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul susținând că nu este vinovat.
Prin decizia penală nr. 48 din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul C S în dosar nr-, apelul declarat de inculpații, și au fost admise, sentința penală apelată a fost casată și rejudecându-se cauza, în temeiul prevederilor art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de câte 2 ani închisoare aplicată fiecărui inculpat, stabilindu-se totodată termenul de încercare de câte 4 ani, iar apelul declarat de inculpatul care a solicitat achitarea sa întrucât nu este vinovat, a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, fără a-l motiva.
Prin cuvântul oral, s-a solicitat achitarea sa întrucât nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul în baza acelorași rezoluții infracționale a instigat-o pe inculpata ( ) să întocmească documente false, ulterior aceste documente fiind înmânate mai multor persoane în vederea obținerii unor credite bancare.
Astfel, la data de 30.04.2004 după ce inculpatul a obținut de la Bank un împrumut în sumă de 3500 euro, pentru prietenul său care nu mai putea beneficia de împrumuturi bancare întrucât avea datorii la bancă, restituirea acestui împrumut fiind girată de.
Întrucât nu erau angajați, cei doi inculpați au apelat la inculpații și care le-au promis că-i vor ajuta să obțină împrumutul bancar, în schimbul sumei de 250 euro, scop în care le-a solicitat acestora actele de identitate, spunându-le că le vor întocmi documente necesare obținerii creditului. Inculpata a întocmit în fals o copie după carnetul de muncă seria - nr. - tot în fals adeverința nr.29/29.04.2004 din care rezultă că inculpatul este angajat la Societatea Comercială SRL ca șofer cu un salariu net de 10.830.000 lei Rol, respectiv carnetul de muncă seria - nr. - și adeverința de salariu nr.47/27.04.2004 din care rezultă că inculpatul este angajat la SC SRL ca fierar betonist cu un salariu net de 13.500.000 lei Rol. Cei doi s-au întâlnit la Bank cu inculpatul și au predat inculpatului
dosarul cu documentele care se impuneau pentru obținerea împrumutului bancar.
Inculpata și inculpatul le-au dat inculpaților și un bilețel și le-a cerut să memoreze datele privind firma la care "este angajat fiecare, funcția și salariul" pentru ca în cazul în care vor fi întrebați de funcționarii băncii să știe să răspundă conform datelor de la dosarul depus în vederea obținerii creditului.
După obținerea creditului inculpatul i-a dat cei 3500 euro inculpatului, care cu ajutorul inculpatului a depus suma de 2350 Euro într-un cont pentru înscrierea soției sale la jocul piramidal
" Internațional", i- dat lui suma de 250 euro pentru aor ăsplăti pe inculpata care a întocmit documentele pentru bancă; i-a dat 100 euro lui pentru că a acceptat să ia creditul pe numele său, a păstrat 300 euro pentru a-și cumpăra haine noi lui și soției sale, iar diferența i-a dat-o lui pentru alte cheltuieli legate de participarea lui la jocul " Internațional".
Verificările efectuate au evidențiat că alte două firme "au eliberat" copia carnetelor de muncă și adeverințele din care rezultau salarile, nu există, iar raportul de constatare tehnico științifică - expertiza grafică a concluzionat că scrierea de le aceste documente false, a fost întocmită de inculpata.
În același mod a procedat inculpatul și în cazul împrumutului obținut de inculpatul, pentru " ajutorul " acordat, acesta primind suma de 800 euro, precum și cu inculpații și.
Așa fiind, în mod corect cele două instanțe au reținut vinovăția inculpatului, ambele hotărâri judecătorești fiind temeinice și legale, motiv pentru care în temeiul prevederilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul va fi respins ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.192 al.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs, și se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.48/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, ptr.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
În concediu de odihnă,
semnează
PREȘEDINTE SECȚIE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 19.06.2008
Tehnored.
2ex/27.06.2008
Prima inst.
Inst. apel. a,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--23.04.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.626 /
Ședința publică din data de 12.06. 2008
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.48/25.03.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 100 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședință publică din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
