Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 88/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA Nr. 88
Ședința publică din 09 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 53/P/2008 din 10.11.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA și a rezoluției nr. 235/II/2/2009 din 19.06.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA.
La apelul nominal lipsește petentul și intimatul
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Procurorul, având cuvântul, arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca nefondată. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă infracțiunea reclamată de petent.
Declarând închise dezbaterile care au fost înregistrate în sistem audio conform art. 304 Cod procedură penală,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, unde a fost înregistrată la 26 februarie 2008, sub nr. 53/P/2008, din B, a cerut cercetarea procurorului G, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 246 și 290 din Codul penal, prin aceea că în ziua de 24 septembrie 2004, în calitate de prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșania consemnat pe o foaie de hârtie un text, al cărui conținut, nu 1-a cunoscut deși a semnat înscrisul respectiv.
Prin rezoluția din 10.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul penal nr. 53/P/2008 în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de G sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 și 290 Cod penal, deoarece faptele reclamate nu există.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
La data de 17.03.2004, s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani cu o plângere, redactată pe 6 pagini, privind aspecte legate de conflictul de interese dintre B, al cărei administrator asociat era și unitatea
Având în vedere modalitatea de prezentare a faptelor, plângerea a fost înregistrată la nr. 481/VIII/l din 17 martie 2004 și trimisă spre verific Poliției Municipiului
La 20 iulie 2004 s-a adresat cu o plângerea primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani în care sesizat tergiversarea cercetărilor în legătură cu plângerea penală adresată la 17 martie 2004, Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani.
În condițiile în care plângerea din 17 martie 2004, formulată, nu a fost înregistrată în evidențele cauzelor penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, la 24 septembrie 2004, prim procuror G 1-a chemat pe petent și a discutat cu el, ocazie cu care acesta a precizat că a cerut cercetarea numiților și G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută art. 215 alin. 2 și 3 din Codul penal.
În baza acestei discuții, primul procuror Gac onsemnat o declarație a numitului, de precizare a obiectului plângerii și memoriilor ulterioare datei de 17 martie 2004 declarație pe care sus numitul a semnat- In aceeași zi, primul procuror a dispus înregistrarea declarației, la nr. 4319/P/2004, din 24 septembrie 2004 pe care a trimis-o pentru cercetări, Poliției Municipiului B, urmare la plângerea nr. 481/VIII/l din 17 martie 2004.
Prin ordonanța nr. 4319/P/2005 din 29 iulie 2005, Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșania declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. 790/P/2005, la 3 august 2005.
Prin rezoluția din 27 august 2005, dată în dosarul nr. 790/P/2005 Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, a dispus neînceperea urmăririi penale față de și G, pentru săvârșirea infracțiunilor înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 2 și 3 din Codul penal cu motivarea că faptele reclamate de, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective.
Prin ordonanța nr. 1885/II/2 din 24 noiembrie 2005, primul procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, a respins plângerea formulată de, împotriva soluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani în dosarul nr. 790/P/2005.
Prin sentința penală nr. 56 din 9 februarie 2006, dată în dosarul 98/P/2006, Tribunalul Botoșania respins ca nefondată plângerea formulată, împotriva actelor și măsurilor procurorului, din dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, nr. 790/P/2005.
Prin decizia nr. 617 din 15 noiembrie 2006, dată în dosarul -, Curtea de Apel Suceava, a respins recursul declarat și, împotriva sentinței penale 56/2006, a Tribunalului Botoșani.
Prin sentința penală nr. 68 din 26 februarie 2008, dată în dosarul nr-, Tribunalul Botoșania respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de, împotriva deciziei nr. 617 din 15 noiembrie 2006, a Curții de APEL SUCEAVA, iar recursul revizuientului a fost respins prin decizia penală nr. 169 din 07.04.2008 a Curții de APEL SUCEAVA.
Întrucât din actele dosarului nu rezultă săvârșirea infracțiunilor reclamate de iar declarația de precizare a obiectului plângerilor și memoriilor sus numitului, consemnată la 24 septembrie 2004 de fostul prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, G, a constituit un act ce intra în atribuțiile de serviciu ale
procurorului, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză.
Soluția a fost confirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA care prin rezoluția nr. 235/II/2/2009 din 19.06.2009 a respins ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva rezoluției din 10.11.2008 dată în dosarul nr. 53/P/2008.
Împotriva celor 2 rezoluții reiterând motivele inițiale, în temeiul art. 2781Cod procedură penală a formulat plângere la instanță petentul care criticându-le ca nelegale a solicitat desființarea lor.
Examinând plângerea se constată că este nefondată.
Din lucrările dosarului reiese că prin actul efectuat, intimatul G în calitate de procuror, a urmărit rezolvarea unei cereri a petentului și în urma discuțiilor purtate cu acesta (consemnate în declarația scrisă), a dispus măsuri în vederea rezolvării intereselor petentului, care făceau obiectul cercetărilor din dosarul nr. 4319/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani, fără a-i crea în vreun fel vătămarea intereselor legale.
Potrivit art. 246 Cod penal abuzul în serviciu constă în fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință deci cu intenție, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Raportând la speța de față se constată că intimatul a efectuat acte procedurale și a luat măsuri procesuale în rezolvarea cauzei în virtutea dreptului cu care a fost investit și potrivit funcției pe care o îndeplinea.
De altfel dosarul în care petentul reclamă comiterea faptelor a fost supus cenzurii instanței de fond și recurs, fiind exercitată chiar și calea extraordinară a revizuirii, căile de atac exercitate de petent fiind respinse.
Cu privire la răspunderea penală a magistratului pentru soluțiile date în cauzele rezolvate, art. 97 alin. 1, 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede că exercitarea dreptului oricărei persoane de a sesiza încălcarea obligațiilor profesionale ale magistraților, în raport cu justițiabilii, exclude punerea în discuție a soluțiilor pronunțate, care sunt supuse doar căilor legale de atac, de care petentul a și uzat.
Așa fiind, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată plângerea petentului împotriva celor două rezoluții ale procurorului.
fi menținute rezoluțiile.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 10.11.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA în dosarul nr. 53/P/2008 și a rezoluției nr. 235/II/2/2009 a Procurorului General al aceleiași instituții.
Menține rezoluțiile.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 de lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare pentru toate părțile.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.10.2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored BC
2ex/26.10.2009
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur
