Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 625/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR--14.04.2008
DECIZIA PENAL NR.625 /
Ședința public din data de 12.06. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se afl judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.121/A din 28.03.2008, pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezint avocat din oficiu cu delegație de substituire pentru inculpatul recurent lips, lipsind și partea civil intimat - Transport SRL
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, dup care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Avocatul din oficiu al inculpatului solicit admiterea recursului, desființarea hotrârilor pronunțate și în rejudecare achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, respectiv c fapta nu exist.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluțiilor date ca legale și temeinice având în vedere c fapta exist deoarece când a fost emis fila CEC societatea avea interdicție bancar, iar pedeapsa aplicat inculpatului a fost corect individualizat de instanța de fond și menținut de cea de apel.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constat urmtoarele: Judec toria Timi șoara prin sentința penal nr. 1124 din 25.05.2007, în baza art. 215 alin.2,3,4 Cod penal a condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la 02.06.1952 în localitatea M, județul C-S, domiciliat în O,-, județul C-S, cetțean român, CNP -, la o pedeaps de 3 (trei) ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei, stabilind termen de încercare 5(cinci) ani, în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedur penal atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal ce au drept urmare revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art.14, 346 Cod procedur penal raportat la art.998, 1000 alin.3 cod civil obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente - HOTEL 2002 SRL (înmatriculat la Oficiul registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Timi ș sub nr.J-, cod unic de înregistrare R -), la plata sumei de 115.825.288 lei (ROL) în favoarea prții civile - TRANSPORT SA
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedur penal a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente - HOTEL 2002 SRL, la plata sumei de 600 lei (RON) cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a luat act c prțile nu au solicitat cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut urmtoarele:
Între C " Hotel 2002" L, administrat de inculpatul, și C " Transport" SA, reprezentat de numitul, în calitate de director comercial, s-au încheiat în perioada 2003-2004 o serie de contracte de vânzare-cumprare, având ca obiect în special buturi alcoolice. Potrivit înțelegerii survenite între inculpat și martorul livrrile de marf se fceau de ctre C " Transport" SA la hotelul din localitatea deținut de firma inculpatului, plata fcându-se de regul prin virament bancar. La încheierea ultimului contract de vânzare-cumprare martorul i-a pretins inculpatului s plteasc o sum în avans înainte de predarea mrfii, iar pentru diferenț s-i remit o fil CEC, drept dovad a posibilitții achitrii integrale a mrfii de ctre debitoare. În data de 13.10.2004 inculpatul a dispus virarea în conturile creditoarei a sumei de aproximativ 100 milioane lei (ROL), iar pentru a asigura creditoarea de încasarea diferenței de preț (scadent la 04.11.2004) a emis la data de 14.10.2004 fila CEC seria -.314 - (tip Banca ), fil pe care a predat-o reprezentanților C " Transport"
Fila CEC purta semntura inculpatului, a contabilului șef al C " Hotel 2002" precum și ștampila societții, fr ca celelalte rubrici s fi fost completate anterior predrii filei CEC ctre reprezentanții C " Transport" SA.
Societatea administrat de inculpat nu a pltit contravaloarea mrfii la scadenț (04.11.2004), cu toate c directorul comercial al C " Transport" SA a luat legtura atât cu inculpatul cât și cu noul administrator al C " Hotel 2002", numitul.
În aceste condiții, reprezentanții C " Transport" SA au completat fila CEC, emis "în alb" de ctre inculpat, cu suma datorat, și au prezentat-o trasului Bank la data de 25.02.2005 în vederea încasrii contravalorii prețului neachitat de 115.825.288 lei (ROL). Banca a refuzat onorarea CEC-ului pe motiv c trgtorul C " Hotel 2002" se afl în interdicție bancar (fila 18 dosar UP).
Din evidențele BNR rezult c C " Hotel 2002" a fost declarat în interdicție bancar de a emite cecuri în perioada 06.08.2004 - 28.02.2006 (fila 32 dosar UP), figurând în baza de date a Centralei Incidentelor de Plți cu 13 incidente de plat cu cecuri, toate având loc la Banca Sucursala T, în calitate de banc tras.
Dup cum rezult din somația emis de Bank SA T (fila 67 dosar UP) primul incident de plat a avut loc la data de 03.08.2004, când C " Hotel 2002" a emis un CEC barat în favoarea - SRL, refuzat la plat din lips parțial de disponibil. Urmare acestui incident, s-a decis intrarea în interdicție bancar a societții emitente începând cu data de 06.08.2004 și pân în data de 06.08.2005. Aceast somație a fost comunicat în data de 09.08.2004 la sediul declarat al C " Hotel 2002" din T, str.- - -, nr.3,.A, etaj 2,.5 (filele 42, 43 dosar UP) dup cum rezult din confirmarea de primire (fila 79 dosar UP), declarațiile martorilor (fila 80 dosar UP) și (fila 82 dosar UP).
Suma datorat creditoarei C " Transport" SA, în cuantum de 115.825.288 lei (ROL) nu a fost recuperat pân în prezent.
Începând cu data de 30.09.2005 în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lâng Tribunalul Timi ș s-a înregistrat dispoziția de intrare în faliment a C " Hotel 2002", în prezent aceast procedur fiind în derulare (fila 42 verso dosar instanț).
Inculpatul a fost audiat în faza de cercetare judectoreasc (filele 55,56) afirmând, în esenț, c neachitarea prețului se datoreaz situației financiare delicate a firmei pe care a administrat- Susține c la solicitarea unei alte societți comerciale (- AIR SRL) conturile firmei sale au fost blocate de la începutul anului 2004, iar ulterior (nu mai reține data) conturile au fost deblocate. Fila CEC menționat în rechizitoriu a fost completat în cursul anului 2003 de ctre el, moment în care firma sa nu se afla în interdicție bancar. Cecul a fost completat și introdus greșit la plat de ctre reprezentantul prții civile, întrucât obligația de plat era scadent la 04.11.2004 (potrivit facturilor), iar CEC-ul a fost completat și introdus la 25.02.2005. Înțelegerea pe care inculpatul a avut-o cu numitul presupunea ca fila CEC s nu fie introdus vreodat spre plat în circuitul bancar.
În legtur cu data emiterii filei CEC s- constatat c pe exemplarul original aflat la dosar (fila 16 dosar UP) apare indicat ca dat a emiterii 25.02.2005, îns atât inculpatul cât și reprezentantul creditoarei recunosc faptul c data real a emiterii filei CEC este anterioar. Inculpatul afirm c a completat-o și înmânat-o reprezentantului creditoarei în cursul anului 2003, iar martorul susține c fila CEC a fost emis în data de 14.10.2004 la livrarea ultimului transport de marf. Inculpatul nu ofer o explicație pentru ce ar fi trebuit s emit o fil CEC în cursul anului 2003 și s o predea reprezentanților creditoarei, cât timp susține c în cursul acestui an relațiile comerciale dintre cele dou societți s-au derulat normal. Doar spre sfârșitul anului 2004 au aprut probleme generate de acțiuni în justiție din partea altor creditori. În acest context apare credibil afirmația martorului în sensul c emiterea filei CEC s-a fcut cu ocazia încheierii ultimei tranzacții, și a fost o condiție pentru încheierea contractului și livrarea mrfii, în contextul în care s-au constatat întârzieri la plat pentru livrrile anterioare.
În ce privește forma în care a fost remis fila CEC, martorul recunoaște c în momentul în care i-a fost înmânat CEC-ul acesta era semnat de inculpat, de contabilul șef al C " Hotel 2002" și purta ștampila societții emitente. Pe lâng aceste 3 elemente fila CEC cuprindea, la data emiterii de ctre inculpat, mențiunile specifice care se regsesc în formularele tipizate emise de ctre unitatea bancar, conforme prescripțiilor BNR, respectiv: denumirea de CEC, ordinul necondiționat dat trasului de plat a unei sume de bani, datele de identificare ale filei CEC; denumirea trasului.
Ulterior, fila CEC a fost completat de ctre reprezentanții societții creditoare cu celelalte mențiuni: suma datorat de tras, data emiterii filei CEC, urmat de prezentarea CEC-ului trasului Bank.
Prima instanț a reținut c cec-ul emis în aceste condiții de ctre inculpat, este valabil, având o reglementare proprie în cuprinsul Legii nr.59/1934 (art.14) precum și în Normele-Cadru nr.7/1994 emise de BNR (publicate în.Of al României nr.119 bis din 14.06.1995).
Astfel, potrivit art.67-69 din Normele-Cadru nr.7/1994 "cecul în alb este un instrument de plat care cuprindenumai semntura trgtorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute deart. 1din Legea asupra cecului.
Mențiunile care lipsesc trebuie s fie completate atunci când posesorul prezint cecul la plat. Este obligatoriu ca cecul în alb s aib completat numele ultimului posesor în momentul plții.
cecului în alb ca și oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mențiunile cerute deart. 1din Legea asupra cecului, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii cecului, fr a mai fi necesar intervenția trgtorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul odat cu predarea cecului".
Prin urmare, la data de 14.10.2004, în urma semnrii filei de CEC de ctre inculpat (în calitate de reprezentant legal al trgtorului), instrumentul de plat cuprindea suficiente mențiuni pentru a fi considerat valabil, în accepțiunea Legii nr.59/1934. Aceast dat coincide cu data emiterii cec-ului.
În legtur cu înțelegerea survenit între inculpat și martorul, din probele administrate în cauz reiese faptul c, în principiu, plata diferenței de preț urma s se fac prin virament bancar sau în numerar. Cu toate acestea, inculpatul a emis și predat fila CEC reprezentanților societții creditoare pentru ca, în ipoteza în care plata datoriei bnești nu se va putea realiza în formele menționate, fila CEC s fie introdus în circuitul bancar. Aceasta este accepțiunea termenului utilizat de inculpat ("garanție"), având în vedere natura juridic a CEC-ului, și anume de instrument de plat. Rolul cec-ului nu este de a garanta executarea unei obligații, întrucât din momentul emiterii suma înscris este susceptibil de plat, prin intermediul trasului.
Sub aspectul elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelciune s-a reținut c elementul material (emiterea cec-ului) s-a realizat prin completarea de ctre inculpat, la data de 14.10.2004, a tipizatului filei CEC seria -.314 -, indicând în calitate de tras Banca de Credit și Dezvoltare, în condițiile în care acesta avea cunoștinț, la data emiterii, c pentru valorificarea filei cec nu exist provizia necesar (la data de 06.08.2004 C " Hotel 2002" a intrat în interdicție bancar ca urmare a unui incident de plat anterior, cu o fil cec emis în favoarea beneficiarei - SRL).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii atacate și rejudecând achitarea sa întrucât nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii de înșelciune pentru care a fost condamnat în prim instanț.
În subsidiar, s-a artat c fapta sa, poate întruni eventual elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea CEC-ului, fapt pentru care s se dispun achitarea, deoarece nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivare s-a artat c prima instanț a reținut în baza probatoriului administrat o stare de fapt contrar realitții, considerând c fila cec a fost emis cu ocazia ultimei tranzacții comerciale, respectiv în data de 14.10.2004, deoarece data emiterii ei a fost în primvara anului 2003, și c trebuia pstrat de martorul, în vederea continurii colaborrii.
Aceast împrejurare a fost confirmat de depoziția martorei, audiat în prim instanț, declarație care în mod nelegal a fost înlturat de prima instanț.
Întrucât la data emiterii filei cec în discuție, în anul 2003, societatea inculpatului nu se afla în interdicție bancar, prima instanț a calificat în mod greșit fapta reținând c inculpatul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost condamnat.
S-a artata totodat, c inculpatul în data de 13.10.2004, respectiv cu o zi înainte de încheierea tranzacției cu societatea parte civil, a pltit suma de 100.000.000 lei, de unde rezult c reprezentantul creditoarei a avut cunoștinț de lipsa disponibilului în cont, pentru diferența de peste 100.000.000 lei rmas neachitat și a acceptat s livreze marfa.
Astfel, având cunoștinț de lipsa disponibilului în contul societții inculpatului, inculpatul a artat în motivele de apel c în mod greșit fapta sa a fost calificat ca fiind infracțiune de înșelciune.
În acest sens a invocat decizia nr. lX din 24.10.2005, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțat în recurs în interesul legii, în care se arat c atunci când beneficiarul cec-ului, a avut cunoștinț în momentul emiterii acestuia c nu exist disponibil necesar acoperirii sale la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din legea nr. 59/1934, și nu infracțiunea de înșelciune prevzut de art. 215 alin.4
Cod PenalDe aceea, inculpatul a considerat c prima instanț în mod greșit a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de înșelciune, întrucât dac i s-ar fi putut imputa vreo fapt penal, aceasta potrivit deciziei mai sus menționate, nu putea face decât obiectul infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 59/1934.
Totodat, inculpatul a contestat și valabilitatea cec-ului introdus la plat de ctre societatea parte civil, deoarece acesta nu a fost completat cu data real a emiterii și nu a fost respectat termenul prevzut de lege pentru introducerea lui la plat, termen care se baza pe convenția dintre prți privind modul de decontare a cecului.
Tribunalul Timi ș prin decizia penal nr. 121/ din 28.03.2008, pronunțat în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1124 din 25.05.2007, a Judec toriei Timi șoara, pronunțat în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. obligat inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Având a se pronunța pe apelul formulat de ctre inculpat prin prisma motivelor invocate de ctre acesta, în raport cu actele și lucrrile din dosar, dar și cu cele cuprinse în hotrârea atacat, tribunalul a constatat c prima instanț a reținut în mod corect starea de fapt dedus judecții și a fcut o legal încadrare juridic a faptei svârșite de ctre inculpat.
Așa cum și prima instanț a artat, pe exemplarul original al cec-ului aflat la fila 16 dos., apare indicat ca dat a emiterii cecului 25.02.2005, îns atât inculpatul cât și reprezentantul creditoarei martorul, au precizat c data real a emiterii filei cec este anterioar.
Inculpatul a precizat în declarația sa dat în fața primei instanțe c fila cec care face obiectul prezentei cauze a fost înmânat reprezentantului prții civile în cursul anului 2003, aspect artat în declarația sa și de martora ( fila 77 dos. prim instanț), semnat doar și ștampilat de ctre inculpat și pstrat de martorul.
Martorul a precizat în declarații c fila cec a fost emis de inculpat în data de 14.10.2004, la livrarea ultimului transport de marf, aspect care a fost reținut și de prima instanț în hotrârea de condamnare care face obiectul prezentului apel.
Prima instanț a artat de ce a reținut ca dat a emiterii cecului data de 14.10.2004, întrucât inculpatul nu a oferit o explicație plauzibil pentru a motiva de ce ar fi trebuit s emit o fil cec în cursul anului 2003 și s o predea reprezentanților creditoarei, cât vreme susține c în cursul acelui an relațiile dintre cele dou societți s-au derulat în mod normal.
Doar spre sfârșitul anului 2004, reținut prima instanț c au aprut probleme ale societții inculpatului cu creditorii și în acest context a considerat c afirmația martorului apare ca fiind credibil.
Instanța de apel întemeiat de asemenea pe probatoriul cauzei, a constatat ca și prima instanț c data emiterii filei cec este aceea de 14.10.2004, cu ocazia încheierii ultimei tranzacții dintre societatea inculpatului și societatea parte civil.
Pentru a reține aceasta nu a avut în vedere numai rațiunea primei instanțe în interpretarea probatoriului ci și declarația inculpatului dat în prim instanț și a martorei propuse de acesta în aprare,.
Aceste dou declarații nu se coroboreaz cu alte mijloace de prob pentru a reține ca dat de emitere a cecului anul 2003, deoarece inculpatul pretinde c s-a înțeles cu martorul la începutul anului 2003 s emit o fil cec în alb pentru dovedirea seriozitții societții sale și pentru a da un fel de garanție partenerului comercial în sensul c se vor executa obligațiile de plat și c aceast fil cec a predat-o martorului personal la T, semnat fiind de inculpat și de contabilul societții, fiind aplicat totodat ștampila societții.
Martora, declar în fața instanței c a fost prezent la o dat pe care nu o mai reține la o întâlnire între inculpat și martorul, când inculpatul a remis martorului o fil cec semnat și ștampilat drept garanție pentru o cantitate de marf pe care - Transport SA a livrat-o societții administrat de inculpat, precizând ulterior c aceasta a fost remis la începutul anului 2003 și c în primvara - vara anului 2003 fost prezent la o discuție când martorul a vrut s restituie cecul inculpatului îns acesta din urm a insistat s fie pstrat în vederea continurii colaborrii.
Cu toate acestea, martorul. ( fila 74 dos. ), fostul director economic al societții inculpatului, arat c plțile între cele dou societți se fceau de regul prin virament bancar și c în afar de fila cec în discuție știe sigur c celelalte plți s-au fcut exclusiv prin virament bancar, ceea ce infirm declarația inculpatului și a martorei, astfel încât prima instanț în mod corect a înlturat declarația acesteia din urm ca fiind necorespunztoare adevrului.
În mod corect prima instanț a reținut ca fiind credibil afirmația martorului, în sensul c emiterea filei cec s-a fcut cu ocazia încheierii ultimei tranzacții și a fost o condiție pentru încheierea contractului și livrarea mrfii, în contextul în care s-au constatat întârzieri la plat pentru livrrile anterioare.
Deși s-a invocat de inculpat decizia nr. lX/ 24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțat în recurs în interesul legii cu privire la schimbarea încadrrii juridice a faptei în infracțiunea prevzut de legea cecului la art. 84 alin.1 pct. 2, instanța de apel a considerat c în speț condițiile artate în conținutul deciziei, nu sunt îndeplinite, în sensul c în momentul emiterii cecului reprezentantul prții civile știa c nu exist disponibilul necesar pentru acoperirea acestuia în banc.
Dimpotriv din declarația martorului, rezult c acesta a primit fila cec semnat în alb de la inculpat, tocmai în considerația c dac nu se va plti diferența de preț pentru marf, aceasta s fie încasat în baza cecului, fiind de la sine înțeles c dac ar fi avut reprezentarea c inculpatul nu are disponibil în cont nu ar fi acceptat o asemenea modalitate de plat.
În plus, decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu-și gsește aplicabilitatea în aceast cauz deoarece inculpatul, așa cum rezult din mijloacele de prob și în special din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, avea cunoștinț la data de 14.10.2004, când a emis fila cec c din data de 06.08.2004, societatea sa se afla în interdicție bancar tot datorit unor incidente de plat anterioare cu file cec, împrejurare pe care nu a adus-o la cunoștinț reprezentantului prții civile, de unde rezult intenția evident a inculpatului de a înșela partenerul contractual.
Referitor la valabilitatea cecului emis de inculpat, instanța de apel a constatat ca și prima instanț de altfel, c inculpatul potrivit dispozițiilor legale în materie a emis un cec valabil, un cec în alb care este suficient s cuprind cel puțin semntura trgtorului.
Cu alte cuvinte, la data de 14.10.2004, în urma semnrii filei cec de ctre inculpat, instrumentul de plat cuprindea suficiente mențiuni pentru a fi considerat valabil în accepțiunea legii nr. 59/1934 și aceast dat este cea care coincide cu cea a emiterii cecului.
Pentru cele de mai sus instanța a considerat c încadrarea juridic a faptei inculpatului este aceea de înșelciune, pentru care a fost condamnat de prima instanț prin hotrârea atacat și nu acea prevzut de art. 84 pct. 3 din legea nr. 59/1934.
Analizând sancțiunea aplicat de prima instanț inculpatului și modalitatea de executare a acesteia, a constatat de asemenea c s-au avut în vedere toate împrejurrile cauzei și persoana inculpatului, c în mod legal s-au valorificat criteriile generale prev. de art. 72.Cod Penal, astfel încât în întregul ei hotrârea atacat apare ca fiind temeinic și legal.
Împotriva deciziei penale nr. 121/A/28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi șad eclarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea hotrârilor instanțelor de fond și în rejudecare s se dispun achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a raportat la art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. respectiv c fapta nu exist.
Recursul nu a fost motivat în scris și nici verbal conform art. 38510.C.P.P. inculpatul neprezentându-se în fața instanței de recurs.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor prevzute de art. 3859alin. 3.C.P.P. ce pot fi luate în considerare din oficiu, instanța constat c acesta este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Starea de fapt reținut de prima instanț și menținut de instanța de apel este corect, fiind rezultatul evalurii probelor administrate în cursul cercetrii judectorești și în faza de urmrire penal, respectiv adresa nr. 1160/01.03.2005 emis de Bank, declarațiile martorilor -, facturi fiscale emise de - " Transport" SRL, fila CEC seria - 314- tip Bank, refuzul de plat al filei cec, raportul de constatare tehnico-științific nr. -/03.10.2005, adresa nr. II/4/2488/26.05.2005 a BNR, situația analitic pe titulari de cont privind refuzurile bancare înregistrate la CIP în perioada 26.05.1998 - 26.05.2005, extrasele de cont ale - " Hotel 2002"SRL pe perioada august 2004 - februarie 2005, somația privind nscrierea în CIP a societții inculpatului, adresa nr. 971/20.02.2006 a Bank, confirmarea de primire a somației.
Încadrarea juridic dat faptei este corect, având în vedere c sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune prevzut de art. 215 alin.2, 3, 4.Cod Penal În ce privește încadrarea juridic instanța de recurs își însușește considerentele hotrârilor instanțelor de fond ca fiind pertinente și temeinice, în mod corect constatându-se c nu sunt întrunite condițiile prevzute de decizia nr. IX/24.10.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a se dispune schimbarea încadrrii juridice în infracțiunea prevzut de legea cecului în art. 84 alin. 1 pct. 2.
În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare, instanța de recurs apreciaz c instanțele de fond au fcut o corect individualizare judiciar a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurrile care agraveaz sau atenueaz rspunderea penal, modul de comitere a faptei.
Potrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o msur de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea svârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte faț de ordinea de drept și faț de regulile de conviețuire social. Instanța de recurs reține și c pentru a conduce la atingerea scopului prevzut de legiuitor, pedeapsa trebuie s fie adecvat particularitților fiecrui individ și rațional, s fie adecvat și proporțional cu gravitatea faptelor comise. Faț de aceste aspecte, instanța apreciaz c pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat inculpatului este în msur s asigure atingerea scopului prevzut de art. 52.pen. fiind minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea reținut în sarcina sa.
Pe de alt parte, criteriile anterior expuse conduc la concluzia c aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru reeducarea inculpatului, nefiind necesar a se dispune executarea efectiv a acesteia, motiv pentru care în mod corect s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale și accesorii.
Prin urmare, În temeiul art.38515punct.1 lit. b Cod procedur penal va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.121/A din 28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal va obliga inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Timi șas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515punct.1 lit. b Cod procedur penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.121/A din 28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal oblig inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Timi șas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVA
Pronunțat în ședinț public din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, ptr. JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
În concediu de odihn,
Semneaz
PREȘEDINTE SECȚIE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 25.06.2008
Tehnored.
2ex/25.06.2008
Prima inst.
Inst. apel.,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENAL
DOSAR NR--14.04.2008
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.625 /
Ședința public din data de 12.06. 2008
În temeiul art.38515punct.1 lit. b Cod procedur penal respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.121/A din 28.03.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal oblig inculpatul recurent la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Timi șas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
DEFINITIVA
Pronunțat în ședinț public din 12.06. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu, Laura Bogdan
