Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 210/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1410/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 210
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nedelcu Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Oprescu Mihai
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect apelul declarat de către apelantul-inculpat împotriva sentinței penale din data de 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul-inculpat, pentru care s-a prezentat apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/16.06.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 7).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pe fond în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu desemnat apelantul-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului în baza art.379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și redozarea pedepsei sub minimul special al legii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpatul, ca nefondat, întrucât instan ța de fond a acordat circumstanțe atenuante inculpatului, a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, iar o nouă coborâre nu ar fi necesară.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.534/F din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în baza art.4 alin.1 și 2 din Legea nr. 143/2000 raportat la art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.d Cod penal a fost condamnat inculpatul la 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consumul propriu.
În baza art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, raportat la art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, a mai fost condamnat același inculpat la 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consumul propriu.
În baza art.33-34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, cu aplicarea art.71-64 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal.
În baza art.861Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani stabilit în condițiile art.862Cod penal.
în baza art.863Cod penal, s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București și s-a pus în vedere inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte, o data pe luna, la data fixată, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 17 alin. 1 și art. 18 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 1,63 grame de rezină de canabis și 62 comprimate de, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IGPR- dovada seria D nr.-/28.07.2008 și respectiv 1,09 grame de rezină de canabis depusă la Camera de Corpuri delicte a IGPR- dovada seria D nr.- 28.07.2008, ramase în urma analizelor de laborator.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarele:
1.La data de 17.07.2008, în jurul orei 01,00, organele de poliție au depistat pe str. - sector 2, în dreptul imobilului cu nr.35, pe inculpatul care era agitat, având un comportament specific consumatorilor de droguri iar la vederea organelor de poliție a vrut să fugă. Asupra inculpatului s-au găsit, în buzunarul din dreapta față al bluzei cu care era îmbrăcat, într-un pachet de țigări marca, 6 pachete din folie aluminiu ce conținea fiecare câte 10 comprimate de culoare albastră, având imprimată pe una din fețe o palmă; o seringă hipodermică de 100 ml ce părea a fi folosită; o fiolă de apă distilată spartă, ce prezintă urme de substanță maronie și 3 bucăți de culoare maronie sub forma unei substanțe solide.
Organele de poliție au mai găsit, la picioarele inculpatului, 20 de comprimate de culoare albastră, având imprimată pe una din fețe o palmă învelite într-o folie de aluminiu.
Alte bunuri sau substanțe interzise la deținere nu au mai fost găsite asupra inculpatului.
De față la efectuarea percheziției corporale a învinuitului a fost martorul care a constatat cele consemnate în procesul verbal întocmit de organele de poliție cu ocazia depistării inculpatului.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr.857.665/23.07.2008 a concluzionat că în proba nr. 1 constând într-o fiolă din sticlă transparentă, spartă s-a pus în evidență; proba nr.2 constând într-o seringă hipodermică de 100 ml nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului legal; proba nr.3 constând în fragmente de substanță cu aspect de rezină de culoare oliv conține 2,19 grame de de (în probă s-a pus în evidență --, substanță psihotropă biosintetizată de planta ); proba nr. 4 constând în 80 comprimate rotunde, de culoare albastră, stanțate pe una din fețe cu logo-ul " " conțin ca substanță activă 3,4 metilendioximetamfetamină ().
Inculpatul a declarat că în seara când a fost depistat de organele de poliție se deplasa din direcția Parcul spre un magazin pentru a-și cumpăra țigări, iar pe str. - a fost oprit de organele de poliție care au găsit asupra sa substanțele menționate mai sus (60 comprimate, o fiolă cu urme de heroină, o seringă).
De asemenea, inculpatul a declarat că este consumator de droguri de mai mult timp, iar pastilele de ecstazy, cannabisul și restul de bunuri găsite asupra sa îi aparțin, fiind pentru consumul său propriu sau le folosea la administrarea drogurilor, iar bunurile găsite asupra sa le-a găsit în grădina din fața imobilului unde a fost depistat și voia să le consume.
Apărarea inculpatului, în sensul că cele 20 comprimate de le-a găsit în grădina din fața imobilului unde a fost depistat, a fost înlăturată de prima instanță, având în vedere că era noapte și nu putea observa existența drogurilor într-un loc ascuns cum este grădina unui imobil, iar pe de altă parte inculpatul în cursul cercetării judecătorești nu a mai susținut această apărare și a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
De asemenea, compoziția, forma și inscripțiile sunt identice cu cele prezentate de comprimatele găsite asupra sa.
2. La data de 18.07.2008, în jurul orei 02,20. organele de poliție au depistat la intersecția str.- cu str.- sector 2, pe inculpatul care avea asupra sa 7 seringi hipodermice care nu prezentau urme de folosire și o substanță solidă de culoare olive, aflată în buzunarul drept al pantalonilor ce-i purta.
Inculpatul a declarat că substanța respectivă este și îl deține pentru consumul său propriu iar seringile îi aparțin, de asemenea întrucât consumă și heroină.
Raportul de constatare tehnico - științifică nr.857.683 23.07.2008 a concluzionat că în proba nr. 1 în fragmente de substanță cu aspect de rezină de culoare oliv conține 1,45 grame de de (în probă s-a pus in evidență --, substanță psihotropă biosintetizată de planta ); în proba nr. 2 constând în 7 seringi hipodermice nu s-a pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului.
Martorul a fost de față când asupra inculpatului au fost găsite cele 7 seringi hipodermice și cantitatea de de și a observat cum inculpatul a declarat că este consumator de droguri și a recunoscut că drogul găsit asupra sa îi aparține și urma să-l consume.
A concluzionat instanța de fond că, în drept, faptele inculpatului - care la data de 17.07.2008 a fost depistat deținând asupra sa, fără drept, pentru consum propriu, heroină pusă în evidență într-o fiolă, 2,19 grame de și 80 de comprimate de (ecstazy), iar la data de 18.07.2008, a fost depistat deținând asupra sa, fără drept, pentru consum propriu, 1,45 grame de - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc, pentru consum propriu, prev. de art.4 al.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal și art.4 al.1 din Legea 143/2000, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa conform considerentelor expuse mai sus, Tribunalul a avut în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, natura și gravitatea faptelor, cauzele de agravare a pedepsei, datele care circumstanțială persoana inculpatului.
Astfel, s-a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale, a avut o atitudine procesuală parțial sinceră și cooperantă, a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, prezentându-se la termenele de judecată, este elev. Față de aceste împrejurări, instanța fondului a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă în sensul art.74 lit.a și c Cod penal și, în consecință, pedeapsa ce i-a fost aplicată, a fost coborâtă sub limita minimă specială prevăzută de lege.
Constatând că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.86 indice 1 Cod penal și apreciind, în raport cu persoana inculpatului, că scopul preventiv-educativ și sancționator prevăzut de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, Tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare calculat conform art. 86 indice 2 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, considerat ca fiind prea sever și solicitând reducerea acestuia.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că instanța fondului a reținut corect situația de fapt, căreia i-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
Din probele administrate, rezultă, de asemenea, fără putință de tăgadă, că cei inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate, Curtea apreciază că aceasta este corespunzătoare, în raport cu dispozițiile art.72 Cod penal, vizând criteriile generale de individualizare: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru săvârșirea unor astfel de infracțiuni, modalitatea și împrejurările în care acestea s-au săvârșit, dar și datele referitoare la persoana inculpatului.
Astfel, în mod corect, instanța de fond a reținut că inculpatului nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima încălcare a legii penale, a avut o atitudine procesuală parțial sinceră și cooperantă, a avut o conduită bună pe parcursul procesului penal, prezentându-se la termenele de judecată și este în continuarea studiilor, fiind elev.
Față de aceste elemente, apreciind că situația de față poate reprezenta un accident în comportamentul inculpatului, Tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă în sensul art.74 lit.a și c Cod penal și, în consecință, pedeapsa ce i-a fost stabilită, a fost coborâtă sub limita minimă specială prevăzută de lege și, în plus, modalitatea de executare a pedepsei a fost aleasă în condițiile art.861Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere.
Curtea arată că o nouă apreciere a acestor împrejurări nu mai este posibilă și, mai mult, din punct de vedere legal, nu se poate acorda o mai mare reducere, pedeapsa, astfel cum a fost stabilită de instanța de fond - în cuantum și modalitate de executare - este aptă să asigure scopul preventiv educativ, astfel cum este prevăzut de art.52 Cod penal.
Așa fiind, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge - ca nefondat - apelul declarat de inculpat.
Constatând că inculpatul este cel aflat în culpă procesuală, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr.534/F din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei - onorariul avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Nedelcu AntoanetaJudecători:Nedelcu Antoaneta, Oprescu Mihai
