Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.85/2008
Ședința publică din 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Tiberiu Peter
- - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 3/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu și partea vătămată intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Partea vătămată intimată învederează instanței că s-a împăcat cu inculpatul.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a se menține suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an aplicată inculpatului prin sentința penală nr.289/2005 a Judecătoriei Avrig.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică hotărârea penală atacată.
Partea vătămată intimată învederează instanței că s-a împăcat cu inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 94/19.09.2007 pronunțată de Judecătoria Avrig în dosarul nr-, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 CP, cu apl. art. 37 lit. a CP.
În baza art. 83 CP, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 289/2005 a Judecătoriei Avrig și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 CP, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a-c CP, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. h CPP, cu apl. art. 131 CP, s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art. 180 alin. 2 CP, ca urmare a retragerii plângerii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 325 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avansat de stat.
A fost obligată partea vătămată la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Avriga reținut în fapt că la data de 08.10.2006, în jurul orelor 2100inculpatul, fiind în stare de ebrietate, s-a deplasat la barul din loc. de, pentru a consuma băuturi alcoolice. în localul respectiv se aflau circa 15 persoane care consumau băuturi, utilizau aparatele electronice de joc "" și ascultau muzică ambientală difuzată în cadrul unității.
La scurt timp după intrarea în local, inculpatul a provocat la scandal pe numiții și, cărora le-a adresat expresii jignitoare. Cei doi nu au răspuns provocării și atunci, inculpatul a lovit cu pumnul în aparatul la care numitul, apoi a încercat să răstoarne aparatul, deteriorând și instalația de difuzare a muzicii în local.
În acel moment, a intervenit numita, administrator al și barman de serviciu în seara respectivă și i-a solicitat să înceteze scandalul și să părăsească localul, dar inculpatul a refuzat și i-a adresat acesteia injurii și expresii vulgare.
Pentru aplanarea scandalului a intervenit și, consumator în local, care i-a solicitat inculpatului să înceteze și să păstreze o atitudine civilizată. Inculpatul a avut atunci o reacție violentă, 1-a lovit cu pumnul în zona feței pe și apoi a continuat agresiunea și după ce victima a căzut la pământ. Doar intervenția martorilor și și a barmanului, care i-a pulverizat în față un spray iritant lacrimogen, 1-a determinat pe inculpat să înceteze agresiunea și să părăsească localul.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând achitarea, în baza art. 10 lit. d) pr.pen. întrucât consideră că nu a avut intenția de a tulbura liniștea publică în local, iar faptul că partea vătămată și-a retras plângerea, nu mai există nici un motiv de sancționare penală a sa.
Prin decizia penală nr. 3/9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 94/2007 pronunțate de Judecătoria Avrig.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost obligat inculpatul apelant la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, avansat de stat.
Instanța de apel a reținut următoarele:
Din declarațiile persoanelor prezente în local la data incidentului, audiate
ca martori în cursul urmăririi penale și în fața instanței, rezultă cu prisosință și de netăgăduit starea de fapt reținută de către prima instanță.
Astfel, chiar din plângerea inițială formulată de către administratorul barului, (fila 6 dosar urmărire penală), se reține că inculpatul a amenințat că sparge bunurile din bar, a provocat scandal, și a refuzat să părăsească localul la cererea acesteia. De asemenea, din declarația lui, se reține că inculpatul a venit în stare de ebrietate în local, căutând scandal, proferând injurii și amenințări la adresa consumatorilor (peste 10 persoane), a lovit cu pumnii în aparatul de cu intenția de a-1 defecta și a lovit persoanele care au căutat să-1 potolească și să-1 scoată din bar. Doar în momentul în care barmanița i-a pulverizat un spray lacrimogen în față, a înțeles să părăsească localul. sunt și declarațiile celorlalți martori oculari: ( 14 dosar urmărire penală), ( 17 dosar urmărire penală), Filea ( 19 dosar urmărire penală), ( 21 dosar urmărire penală), ( 24 dosar urmărire penală) și (26 dosar urmărire penală).
Inculpatul, deși nu a dorit să dea declarație în fața instanței, a recunoscut în parte starea de fapt descrisă, faptul că a intrat în bar în stare de ebrietate, însă a încercat să acrediteze ideea că nu el a pornit scandalul, ci, care ia cerut să iasă afară ca să se bată. Aceste declarații ale lui nu se coroborează cu nicio altă probă în cauză, nici unul dintre martori nu a văzut că ar fi avut asupra lui un cuțit (așa cum declară inculpatul), ci că acesta a încercat doar să îl potolească pe inculpat, și să-1 scoată afară din local. Inculpatul recunoaște în declarațiile de la filele 29 și 31, că a lovit cu pumnul aparatul și că apoi, fiind rugat să iasă din local, a refuzat acest fapt și a părăsit barul doar când s-a folosit asupra lui spray-ul lacrimogen.
După cum rezultă din adresa Poliției A ( 36 dosar urmărire penală), inculpatul este o persoană deosebit de violentă, a fost amendat de patru ori contravențional pentru că provoca scandal în localuri publice (procesele verbale de contravenție - filele 37, 40 dosar urmărire penală), fiind cunoscut de toți sătenii din localitate că este o persoană recalcitrantă (declarație - fila 7).
Nu se poate, deci, vorbi de lipsa intenției, așa cum a solicitat inculpatul în
apărare, întrucât activitatea sa de a distruge aparatul din bar, de a injuria
consumatorii, de a agresa partea vătămată, și de a refuza să
părăsească localul la cererea administratorului, a dus la indignarea tuturor
persoanelor prezente în local.
Împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs în termen inculpatul, solicitând în principal prin apărător din oficiu reducerea cuantumului pedepsei aplicate și menținerea suspendării condiționate.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat, pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și 72 CP, cu privire la individualizarea pedepsei aplicate, ținând seama de împrejurările comiterii faptelor, de forma de vinovăție, de urmarea gravă produsă și de circumstanțele de ordin personal ale inculpatului. Astfel, s-a aplicat inculpatului pedeapsă moderată, iar ca modalitate de executare s-a stabilit executarea acesteia în detenție, aspect determinat de starea de recidivă post - condamnatorie și de obligativitatea revocării suspendării condiționate dispuse anterior. Nu se justifică reducerea pedepsei aplicate, tocmai pentru ca sancțiunea aplicată să-și atingă dublul scop, educativ și represiv.
Cum nici din oficiu nu au fost identificate motive de casare a hotărârilor atacate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b CPP, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.2 CPP, va fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 3/9.01.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- - - concediu
semnează grefier șef
Red.
Dact. /2 ex. /28.03.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
