Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 219/2015. Tribunalul ALBA

Comentarii

0

Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 219/2015

Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M.

Grefier N. C. PORUȚ

P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror D. C.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. I. A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 357/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul A., pentru infracțiunile de tentativă de omor, prev. de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 Cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal, deținere sau port fără drept, de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 342 al. 2 Cod penal, uz fără drept de armă neletală prev. de art. 343 al. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și pe inculpatul F. C. L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și amenințare prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că au fost depuse concluzii scrise din partea celor doi inculpați, prin apărătorii aleși.

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când la solicitarea apărătorilor aleși ai inculpaților, în vederea depunerii de concluzii scrise, a fost acordat termen de pronunțare la data de 23 noiembrie 2015, dată la care, după depunerea concluziilor scrise, a hotărât următoarele:

Tribunalul

Asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. din data de 19.01.2015, înregistrat la această instanță sub dosar penal nr._ au fost trimiși în judecată inculpații I. I. A. și F. C. L. și s-a solicitat tragerea la răspundere penală a acestora pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

1. inculpatul I. I. A.:

- tentativă de omorprev. de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 Cod penal

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal,

- deținere sau portul fără drept, de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 342 al. 2 Cod penal,

- uz fără drept de armă neletală prev. de art. 343 al. 2 Cod penal

totul cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal

1. inculpatul F. C. L.:

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal

- amenințareprev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal

totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În motivarea actului de sesizare al instanței se reține ca stare de fapt, că în data de 06.08.2014, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, inculpatul I. I. A. i-a aplicat persoanei vătămate F. C. L. o lovitură cu pumnul în zona feței, după care, a tras de la mică distanță, în mod repetat, un număr de 5 focuri de armă, cu un revolver cu aer comprimat, care face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării, pe care-l deținea fără drept, cauzându-i leziuni în zona capului, a gâtului, a mâinii stângi și a toracelui, care i-au pus viața în pericol, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, iar inculpatul F. C. L. a amenințat-o pe persoana vătămată I. I. A. cu moartea, cu ajutorul unei săbii pe care o ținea cu ambele mâini deasupra capului său, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele probe:

- declarațiile inculpatului/suspectului I. I. A. și procese verbale de aducere la cunoștință a faptelor, a drepturilor și obligațiilor;

- procese verbale de aducere la cunoștința suspectului/inculpatului F. C. L. a faptelor pentru care este suspectat, a drepturilor procesuale și a obligațiilor care îi revin, precum și a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.

- declarațiile suspectului/inculpatului F. C. L.;

- proces verbal de confruntare între inculpații I. I. A. și F. C. L.;

- declarațiile suspecților/inculpaților B. S. Raoul și G. N. A. împreună cu procesele verbale de aducere la cunoștință a faptelor, a drepturilor și obligațiilor;

- declarațiile martorilor oculari D. P. A., O. V. C., P. B. V. și O. D. G.;

- proces verbal de confruntare între martorii O. V. C. și P. B. V.;

- declarațiile martorilor O. C., O. T. N., M. I., I. N., M. M., I. S. D., K. V. I., M. P. C.;

- proces verbal de verificare în bazele de date de la nivelul IPJ A. – Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe periculoase, din care reiese că inculpatul I. I. A. nu figurează în evidență ca fiind deținător legal de arme, precum și că revolverul folosit de acesta în timpul incidentului are destinație de tip sportiv și face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării;

- dispoziție de efectuare a unei constatări criminalistice balistice și raportul de constatare criminalistică întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul Criminalistic, C. expertize și constatări criminalistice;

- adresă de solicitare, adresa de răspuns a DIICOT- Serviciul Teritorial A. I. și documentele atașate acesteia;

- procese verbale de redare în formă scrisă a unor convorbiri interceptate;

- adresă de solicitare și adresă de răspuns a SNUAU București și procese verbale de redare a unor convorbiri telefonice;

- ordonanță, proces verbal de ridicare și planșe fotografice cu privire la ridicarea rucsacului aparținând inculpatului I. I. A. de la numitul O. V. C.;

- ordonanță, proces verbal de ridicare și planșe fotografice cu privire la ridicarea de la S. Județean de Urgență A. I. și de la S. C. de Urgență C. N. a două proiectile metalice extrase de către medici de la persoana vătămată F. C. L.;

- ordonanțe, proces verbal de ridicare pe un suport optic de tip DVD, a unor imagini surprinse și înregistrate de sistemul de supraveghere video montat pe peretele exterior al unui apartament din blocul de lângă locul incidentului, imagini care au fost redate secvențial pe bază de proces verbal;

- proces verbal de verificarea versiunii invocate de către inculpatul I. I. A.;

- copii ale fișei UPU privind îngrijirile medicale acordate inculpatului G. N. A. și ale unor ordonanțe emise de parchetul de pe lângă Judecătoria A. I.;

- adresă de solicitare și rapoarte, procese verbale și fișe de intervenție, întocmite de către organele de jandarmerie cu privire la intervențiile din datele de 03.04-05.08.2014;

- adresă de solicitare, fișe de intervenție la eveniment și proces verbal întocmit de către organele de poliție în zilele premergătoare incidentului;

- raportul de constatare medico-legală nr. 4855/II/ a/131 din 02.09.2014, întocmit de Institutul de Medicină Legală C.-N..

Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a menționat în actul de sesizare a instanței că cele două unități spitalicești unde a fost internată persoana vătămată F. C. L., respectiv S. Județean de Urgență A. I. și S. C. Județean de Urgență C. au comunicat contravaloarea cheltuielilor de spitalizare cu care se constituie părți civile în cauză.

Inculpații - persoane vătămate F. C. L. și I. I. A. nu și-au menționat pretențiile civile în faza de urmărire penală, urmând a fi precizate în fața instanței de judecată.

Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:

LATURA PENALĂ

În fapt:

Inculpații - persoane vătămate I. I. A. și F. C. L. locuiesc în municipiul A. I., iar pe fondul unei stări conflictuale născute în perioada iulie - august 2014, cei doi au început să se amenințe reciproc cu acte de violență.

În cursul anului 2014, inculpatul I. I. A. și-a achiziționat fără forme legale o armă neletală, din categoria celor supuse autorizării, respectiv un revolver marca ,,D. Wesson’’, în stare de funcționare, precum și muniția aferentă.

În data de 06.08.2014, prin intermediul unor persoane din grupurile lor de prieteni, respectiv numitul D. P. A. zis B. (din partea inculpatului F.) și P. B. V. zis S. (din partea inculpatului I.), care au comunicat telefonic unul cu altul, cei doi inculpați urmau să se întâlnească pe raza cartierului Ampoi I, în vederea clarificării și lămuririi aspectelor care întrețineau starea conflictuală reciprocă.

În scop de autoapărare, fiecare dintre cei doi inculpați s-a înarmat, respectiv inculpatul I. I. A. a luat asupra sa, într-un rucsac, revolverul cu muniția aferentă acestuia, iar inculpatul F. C. L. a luat o sabie ornamentală cu lama din aluminiu, în lungime totală de 53 cm și o bâtă de baseball cu lungime de 54 cm, bunuri aflate în portbagajul autoturismului marca ,,Toyota Avensis’’, ce aparținea numitului D. P. A..

Locul incidentului este situat în A. I., pe . blocului A7, lângă un magazin mixt și la mică distanță de un parc de joacă.

La fața locului au ajuns inculpatul – persoana vătămată F. C. L., cu mașina condusă de numitul D. P. A., în care se mai afla și numitul G. N. A.. Mașina a fost parcată în apropierea locului incidentului, iar cei trei s-au deplasat la magazinul mixt sus-menționat, în fața căruia s-au întâlnit cu P. B. V., așezându-se apoi pe o bordură de lângă magazin.

În jurul orei 15¹⁵, la fața locului a ajuns și inculpatul I. I. A., acesta venind cu bicicleta și având asupra sa, rucsacul în care se aflau pistolul și muniția.

După ce inculpatul I. I. A. s-a data jos de pe bicicletă, s-a apropiat de persoana vătămată/inculpat F. C. L. și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona gurii, acesta din urmă ridicându-se în picioare.

În acel moment, inculpatul I. I. A. a scos din rucsac pistolul și, fiind față în față cu persoana vătămată F. C. L. și de la o distanță mică - 20-30 cm (conform raportului de expertiză medico-legală efectuat de IML Tg. M., precum și depozițiile martorilor oculari), a tras un foc de armă în zona frunții acestuia, apoi încă o dată în zona gâtului. Apoi, persoana vătămată/inculpat F. C. L. a ridicat mâinile pentru a se apăra, iar inculpatul I. I. A. a mai tras încă două focuri de armă înspre zona feței, rănindu-l în zona mâinii stângi. Persoana vătămată/inculpat F. C. L. s-a întors pentru a fugi, iar inculpatul I. I. A. a mai tras încă o dată cu pistolul, rănindu-l în zona toracică dreaptă.

Persoana vătămată/inculpat F. C. L. a fugit înspre mașina martorului D. P. A., fiind urmărit de inculpatul I. I. A., care a mai tras încă un foc de armă în zona spatelui acestuia.

Ajuns la mașina martorului, persoana vătămată/inculpat F. C. L. a scos din portbagajul acesteia, sabia din aluminiu cu lungime de 53 cm, cu mâner din plastic și cu lamă în lungime de 41,6 cm, pe care a prins-o cu ambele mâini și a ridicat-o deasupra capului, îndreptându-se înspre inculpatul I. I. A., și afirmând ,,te omor și mă duc la pușcărie’’. În acest interval de timp, inculpatul/persoană vătămată I. I. A. s-a retras înspre magazinul mixt susmenționat și constatând că nu mai are muniție în revolver, l-a aruncat pe jos în apropierea magazinului iar la contactul cu pământul s-a dezmembrat în două părți.

Persoana vătămată/inculpat F. C. L. l-a amenințat în mod repetat cu moartea pe inculpatul I. I. A., timp în care îi reproșa că l-a împușcat. Inculpatul I. I. A. s-a refugiat în incinta magazinului, unde a intrat și martorul B. S. Raoul, care a luat în prealabil de pe jos, din fața magazinului, o parte a revolverului. Cealaltă parte a revolverului - mânerul din plastic a fost luată de inculpatul/persoană vătămată F. C. L. și așezată împreună cu sabia în portbagajul mașinii lui D. P. A..

Numitul B. S. a introdus partea de revolver luată de jos, în rucsacul inculpatului I. I. A., rucsac, pe care i l-a dat numitului O. V. C., care l-a luat fără a ști ce conține și l-a dus în apartamentul său.

În cursul incidentului, prin actele de violență fizică și verbală produse și proferate de către cei doi inculpați s-a tulburat ordinea și liniștea publică (locul incidentului fiind într-o zonă puternic populată, unde se aflau mai multe persoane).

La fața locului au apărut (după ce au fost contactate de martorii oculari) organele de poliție și jandarmerie, iar persoana vătămată/inculpat F. C. L. a fost transportată la S. Județean A., unde i s-a extras proiectilul din zona gâtului, după care a fost transportată la S. C. Județean C. N. - Clinica Chirurgie I, unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale, în timpul căruia i s-a extras proiectilul din zona capului.

Din concluziile provizorii elaborate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., urmare examinării persoanei vătămate F. C. L. cu ocazia internării în S. Județean de Urgență A. I., rezultă că acesta prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prin împușcări repetate cu un pistolet cu proiectile, că leziunile pot data din 06.08.2014 și necesită 12-14 zile îngrijiri medicale, sub rezerva evoluției ulterioare.

Din concluziile raportului de expertiză medico-legală efectuat de IML Tg. M., cu nr. 2598/75/19/25.09.2015 efectuat în faza de cercetare judecătorească (filele 132-136) rezultă că persoana vătămată/inculpat F. C. L. a prezentat cinci plăgi împușcate, care s-au putut produce prin mecanismul de împușcare, cu un revolver de gaz comprimat, cu calibrul de 4,5 mm.

Leziunile traumatice suferite au pus viața victimei în primejdie, însă nu după criteriul direct și imediat, urmare a gravității imediate a leziunilor, ci prin potențialul infecțios de la nivel cerebral, apărut prin lezarea durei mater, cu crearea unei fistule LCR, care a necesitat craniotomie cu repararea durei mater cerebrale și plombaj cu grăsime abdominală.

S-a apreciat prin concluziile raportului că, distanța de la care s-a efectuat tragerea, putea fi de circa 20-30 cm, în cazul plăgilor de la nivelul extremității cefalice și laterocervicale și posibil de câțiva metri în cazul celorlalte plăgi.

Starea de fapt mai sus-expuse, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:

- procesul verbal de sesizare din oficiu (fila 18)

- proces verbal de constatare (fila 19)

- declarațiile persoanelor vătămate/inculpați F. C. L. și I. I. A. (filele-20,21)

- procesul verbal de cercetare la fața locului, ocazie cu care s-au ridicat mânerul din plastic al pistolului inculpatului I. I. A. și alte obiecte, printre care și sabia folosită de inculpatul F. C. L.

- concluziile provizorii elaborate de Serviciul Județean de Medicină Legală A., urmare examinării persoanei vătămate F. C. L., cu ocazia internării la S. Județean de Urgență A. I., din care rezultă acesta a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin împușcări repetate cu un pistolet cu proiectile și că pot data din 06.08.2014 și necesită 12-14 zile de îngrijiri medicale, sub rezerva evoluției ulterioare (fila 4).

- Raportul de constatare medico-legală nr. 4855/II/a/131/02.09.2014 întocmit de IML C. N., din care au rezultat următoarele:

,,Numitul F. C. L. a suferit în data de 06.08.2014 cinci plăgi produse prin împușcare:

- plagă prin împușcare frontală dreaptă cu pătrunderea proiectilului până la nivelul meningelui, complicată cu „fistulă LCR” care a necesitat intervenție chirurgicală pentru extragerea proiectilului și plombarea fistulei;

- plagă prin împușcare laterocervicală dreaptă, care a necesitat intervenție chirurgicală de extragere a proiectilului;

- plagă prin împușcare laterotoracic dreapta, superficială, fără pătrunderea proiectilului în organism;

- plagă prin împușcare braț stâng, în 1/3 superioară, superficială, fără pătrunderea proiectilului în organism;

- plagă prin împușcare braț stâng, în 1/3 inferioară, superficială, fără pătrunderea proiectilului în organism;

- leziunile necesită 22-25 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.

- proiectilul de la nivelul capului a produs o fistulă cu o soluție de continuitate la nivelul durei mater care a necesitat o intervenție chirurgicală de urgență pentru extragerea proiectilului și plombarea fistulei. Leziunile produse la acest nivel au pus în primejdie viața victimei, prin complicațiile septice care ar fi apărut în lipsa unui tratament de specialitate.” (filele 44-47)

- certificatul medico-legal nr. 2088/IA/591/07.08.2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A., care a concluzionat că numitul I. I. A. nu a prezentat leziuni traumatice decelate macroscopic (fila 51)

- proces verbal de confruntare între inculpații F. C. L. și I. I. A. (filele 105-108)

- declarațiile martorilor oculari D. P. A., O. V. C., P. B. V. și O. D. G. (filele 142-143)

- proces verbal de confruntare între martorii O. și P. (filele 142-143)

- declarațiile martorilor O. C., O. T., M. I., I. N., M. M., I. S., K. V., M. P., care au relatat aspecte anterioare sau ulterioare incidentului (filele 144-159)

- verificările efectuate la nivelul IPJ A. – Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe periculoase, din care a rezultat că inculpatul I. I. A. nu figura în evidență ca fiind deținător legal de arme, iar revolverul folosit în timpul incidentului este cu aer comprimat, având destinația de tir sportiv și face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării (fila 160)

- raportul de constatare criminalistică întocmit de către IPJ A. – Serviciul Criminalistic, C. expertize și constatări criminalistice, prin care s-a concluzionat:

„1. Revolverul marca „D. Wesson”, ., cal. 4,5 mm, cu gaz comprimat, destinat tirului sportiv, este în stare de funcționare.

2. Mânerul (prăselele) din material plastic, de culoare neagră, cu inscripția DW provine de la un revolver având aceeași marcă și model cu cel supus examinării” (filele 164-171).

- procesul verbal și planșele fotografice, cu privire la ridicarea rucsacului aparținând inculpatului I. I. A.

- procesul verbal și planșele fotografice de la spitalul Județean de Urgență A. I. și de la S. C. de Urgență C. N., cu privire la ridicarea a două proiectile metalice extrase de către medici din zona gâtului și respectiv a frunții persoanei vătămate F. C. L. (filele 244-254)

- procesul verbal de ridicare pe un suport optic de tip DVD, a unor imagini surprinse și înregistrate de sisteme de supraveghere video, montat pe peretele exterior al unui apartament din blocul de lângă locul incidentului, imagini în care se observă mai multe aspecte ale incidentului (filele 255-263)

probe administrate de către organele de cercetare și urmărire penală.

- declarațiile martorului B. Siviu Raoul, care confirmă că inculpatul I. a tras cu pistolul în persoana vătămată/inculpat F. C. L. de la o distanță mică, iar acesta din urmă l-a amenințat apoi cu moartea, cu o sabie. Martorul nu a văzut însă momentul în care inculpatul I. I. A. a scos pistolul din rucsac, întrucât a intrat în magazinul din apropiere (filele 69-72)

- declarațiile martorului P. B., zis S., care a relatat că inculpatul I. a tras cu pistolul, după ce inculpatul F. C. L. a venit cu sabia și a îndreptat-o spre acesta (filele 112-114)

Această declarație este însă singulară în sensul celor relatate și nu se coroborează cu declarațiile celorlalți martori, care au relatat că inculpatul I. I. A. a tras cu pistolul în inculpatul persoană vătămată F. C. L., după care inculpatul F. C. L. a adus ,,sabia’’ din mașină și l-a amenințat pe I. I. A., astfel că instanța va dispune înlăturarea acesteia.

- declarația martorului D. P. A. din care rezultă că inculpatul I. I. A. a venit la fața locului cu bicicleta și că avea un rucsac în spate, din care a scos un pistol și a tras în inculpatul persoană vătămată F. C. L., de la o distanță foarte mică, iar acesta din urmă a luat din mașina martorului o ,,macetă’’ și l-a amenințat cu moartea pe I. I. A., dar fără a-l lovi (filele 144-146)

- declarația martorului O. V. C. din care rezultă că inculpatul I. I. A. a venit cu bicicleta la fața locului și avea un rucsac în spate. După ce a ajuns, l-a împins pe F. C. L., a scos pistolul din rucsac și a tras în acesta niște focuri de armă, de la o distanță mică. În reacție, F. C. L. s-a dus la o mașină parcată în apropiere, a scos o ,,macetă’’ și l-a amenințat pe I. I. A., dar fără a-l lovi (filele 147-148)

- declarația martorei O. D. G., din care rezultă că l-a văzut pe inculpatul F. C. L. când se ridica de pe jos și striga că a fost împușcat, după care s-a îndreptat spre o mașină, din care a luat o sabie și s-a întors, amenințându-l pe I. I. A.. Martora nu a participat la tot incidentul, ci doar la episodul mai sus descris (filele 149-150)

- raportul de nouă expertiză medico-legală nr. 2598/15/19 întocmit de IML Tg. M., din care rezultă că inculpatul/persoana vătămată F. C. L. a prezentat cinci plăgi împușcate, care s-au putut produce prin mecanisme de împușcare cu un revolver cu gaz comprimat, de calibrul 4,5 mm

- persoana vătămată a prezentat cinci plăgi prin împușcare, cele de la nivel cranian și laterocervical drept, necesitând extragerea chirurgicală a proiectilului, iar cele de la nivelul membrului superior stâng, respectiv laterotoracic drept, au fost tangențiale, fără pătrunderea proiectilului în organism

- numărul de zile de îngrijire medicală necesare pentru vindecare a fost de 30-35 de zile, socotite de la data producerii leziunilor (în care s-a inclus și tratamentul de specialitate ORL)

- leziunile traumatice suferite, au pus viața victimei în primejdie, însă nu după criteriul direct și imediat, urmare a gravității imediate a leziunilor, ci prin potențialul infecțios de la nivel cerebral apărut prin lezarea durei-mater, cu crearea unei fistule LCR, care a necesitat craniotomie cu repararea durei mater cerebrale și plombaj cu grăsime abdominală

- s-a apreciat că distanța de la care s-a efectuat tragerea, a fost de circa 20-30 cm, în cazul plăgilor de la nivelul extremității cefalice și laterocervicale și, posibil de câțiva metri, în cazul celorlalte plăgi (filele 132-136)

- declarația inculpatului I. I. A. din care rezultă că inculpatul F. C. L. l-a împins, a adus dintr-un autoturism o sabie și a îndreptat-o spre el, amenințându-l cu moartea. În scop de apărare, el a scos un pistol pe care-l avea asupra lui și a tras către inculpatul F. C. L. de la o distanță de 3,4 m (filele 94-97). Totodată, inculpatul a relatat că a achiziționat muniția de la magazinul ,,Vânătorul și Pescarul’’, declarație nesinceră, întrucât în urma verificărilor efectuate de organele de cercetare și urmărire penală s-a constatat că acest magazin nu a mai fost aprovizionat cu muniție pentru tipul de armă folosit de inculpat, de circa 3 ani de zile (proces verbal fila 264 u.p).

- declarația inculpatului F. C. L., din care rezultă că în data de 6 august 2014, a venit la fața locului inculpatul I. I. A. cu bicicleta și având un rucsac în spate. După ce a coborât de pe bicicletă, a scos pistolul din rucsac, îndreptându-se spre inculpatul F. C. L. ce stătea jos pe bordură și i-a tras un pumn în gură, după care el s-a ridicat, iar inculpatul I. I. A. a tras de la o distanță mică, de mai multe ori, în cap și în gât.

Inculpatul F. C. L. a încercat să se depărteze de inculpatul I. I. A., fiind împușcat în continuare în zona mâinii și a abdomenului. La fața locului erau și martorii P. B. V., D. P. A., G. N..

Apoi, inculpatul s-a dus înspre mașina cu care venise, la fața locului, a luat o sabie și s-a întors, îndreptând-o spre I. I. A., amenințându-l cu moartea (declarație filele 98-101)

- probe administrate în faza de cercetare judecătorească

Din ansamblul probator, administrat în cauză și mai sus menționat, rezultă starea de fapt așa cum a fost reținută și descrisă.

Declarația inculpatului I. I. A. că a acționat în stare de legitimă apărare nu se coroborează cu probele administrate, din care rezultă fără putință de tăgadă, că a acționat și săvârșit faptele fără să fi fost atacat de F. C. L..

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin.2 Cod penal ,,este în legitimă apărare, persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului.’’

Ori, așa cum rezultă din probatoriul administrat, inculpatul I. I. A. nu a săvârșit faptele pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care punea în pericol persoana sa, pentru că nu a fost atacat de inculpatul F. C. L.. Dimpotrivă, probațiunea administrată a relevat că inculpatul I. I. A. a venit cu bicicleta, a scos pistolul din rucsac și a tras în F. C. L..

Prin urmare, dispozițiile art. 19 alin.1,2 Cod penal nu sunt incidente în prezenta cauză, așa cum nefondat susține inculpatul I. I. A..

De asemenea, tot inculpatul I. I. A. a solicitat prin avocatul său, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tentativă de omor, din această faptă, în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 194 alin.1 lit.e Cod penal și achitarea de sub învinuirea săvârșirii acestei fapte, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 26 Cod penal.

Cererea formulată este neîntemeiată sub ambele aspecte:

1.Fapta săvârșită constituie infracțiunea de tentativă de omor, prev. de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 Cod penal.

Atât literatura de specialitate, cât și practica judiciară au statuat că fapta constituie tentativă la infracțiunea de omor, fiind relevată intenția de ucidere, dacă a fost săvârșită pe fondul unui conflict anterior între infractor și victimă, urmat de înarmarea acestuia, cu un obiect apt de a produce moartea, folosirea acestuia, vizarea unei zone vitale, numărul și intensitatea loviturilor aplicate.

În speță, inculpatul I. I. A. a acționat cu intenția de ucidere și nu cu intenția generală de vătămare (specifică infracțiunii de vătămare corporală) întrucât pe fondul unui conflict anterior, existent între el și persoana vătămată F. C. L., s-a înarmat cu un pistol cu aer comprimat, cu destinația de tir sportiv, care deși face parte din categoria armelor neletale, în raport de distanța de la care au fost trase focurile de armă (20-30 cm conform raportului efectuat de IML Tg. M. confirmată de martorii oculari) de zona corporală vizată –zona capului și de leziunile produse, acesta a prevăzut posibilitatea decesului victimei, rezultat pe care l-a acceptat și care a fost evitat, doar urmare intervențiilor chirurgicale la care a fost supusă victima.

Așa cum au relevat rapoartele de expertiză efectuate în cauză, persoana vătămată inculpatul F. C. L. i-a fost lezată ,,dura mater’’ cu crearea unei fistule LCR, care a necesitat craniotomie cu repararea durei mater cerebrale și plombaj cu grăsime abdominală, leziuni care au pus viața acestuia în primejdie, însă nu după criteriul direct și imediat, ci după potențialul infecțios de la nivel cerebral.

De asemenea, în speță nu sunt incidente nici dispozițiile art. 26 Cod penal, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul I. I. A. nu a acționat în stare de legitimă apărare.

Inculpatul F. C. L., de asemenea, a invocat în apărarea sa legitima apărare, respectiv dispozițiile art. 19 Cod penal, însă nici în privința acestuia nu sunt incidente aceste dispoziții legale, deoarece când l-a amenințat pe I. I. A. cu sabia, nu se mai derula nici un atac material, direct, imediat și injust (fiind deja consumată infracțiunea de tentativă de omor - inculpatul I. I. A. nemaiavând pistolul în mână, întrucât îl aruncase). Deci, în momentul săvârșirii faptei de către inculpatul F. C. L., inculpatul I. I. A. nu mai era înarmat.

S-a mai invocat în apărare, lipsa de discernământ a inculpatului F. C. L., dar această împrejurare nu a fost dovedită printr-o probă științifică, întrucât nici nu a fost solicitată (fiind invocată la cuvântul în dezbaterea fondului cauzei).

CARACTERIZAREA INCULPAȚILOR

Atitudinea procesuală a inculpaților nu a fost sinceră, fiecare invocând în apărare, aspecte și împrejurări neconfirmate de materialul probator.

Din fișele de cazier judiciar de la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul F. C. L. este recidivist, fiind condamnat prin SP nr. 149/02.04.2013 a Judecătoriei A. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 81, 82 Cod penal, sentință rămasă definitivă prin DP nr. 1069/29.10.2013 a Curții de Apel A. I..

Infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite la data de 06.08.2014, deci înăuntrul termenului de încercare de 5 ani, stabilit prin SP nr. 149/2013 a Judecătoriei A. I., termen care a început să curgă de la data de 29.10.2013 (data rămânerii definitive a sentinței de condamnare).

În contextul săvârșirii infracțiunilor deduse judecății înăuntrul termenului de încercare de 5 ani, inculpatului F. C. L. îi sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin.1 Cod penal prin raportare la art. 38 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.2 Cod penal.

Din fișa de cazier judiciar de la dosarul cauzei emisă pe numele inculpatului I. I. A. (fila 285 u.p) rezultă că acesta nu posedă antecedente penale, nesuferind condamnări la pedeapsa închisorii.

Ulterior soluționării cauzei, au fost comunicate de către IPJ A. fișele de cazier actualizate ale celor doi inculpați, din care rezultă cpă inculpatul F. C. L. a suferit pe lângă condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată (condamnare reținută în cauza dedusă judecății) și alte condamnări la pedeapsa închisorii.

În privința inculpatului I. I. A., din fișa de cazier judiciar actualizată, nu rezultă că a suferit condamnări la pedeapsa închisorii.

În cauza dedusă judecății, inculpatul I. I. A. a fost reținut și arestat preventiv, măsură înlocuită cu măsura arestului la domiciliu începând cu data de 07.08.2014, până la data de 3.10.2014, astfel că în privința acestuia sunt incidente dispozițiile art. 399 alin.9 Cod procedură penală, 72 al. 1 Cod penal și art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală (ordonanța procurorului din data de 07.08.2014 - filele 291-293; încheierea nr. 97/07.08.2014, încheierea nr. 25/11.08.2014, încheierea nr. 105/2014 a Tribunalului A. - filele 321-344 u.p).

În drept

Faptele inculpatului I. I. A., așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv de a aplica la data de 06.08.2014, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, persoanei vătămate F. C. L. o lovitură cu pumnul în zona feței, iar apoi de la o distanță mică, în mod repetat, un număr de 5 focuri de armă cu un revolver cu aer comprimat, care face parte din categoria armelor neletale supuse autorizării, pe care-l deținea fără drept, cauzându-i persoanei vătămate leziuni în zona capului, a gâtului, a mâinii stângi și toracelui, care i-au pus viața în pericol, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- tentativă de omor, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal

- deținerea sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării, prev. de art. 342 al.2 Cod penal

- uz de armă neletală, fără drept, prev. de art. 343 al.2 Cod penal

- tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplic. art. 38 al.1 Cod penal

Faptele inculpatului F. C. L., așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv, care la data de 06.08.2014, pe fondul unei stări conflictuale anterioare, a amenințat-o pe persoana vătămată I. I. A. cu moartea, cu ajutorul unei săbii pe care o ținea cu ambele mâini deasupra capului său, tulburând astfel ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- amenințare, prev. de art. 206 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal

- tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.1 Cod penal cu totul cu aplic. art. 38 al.1 Cod penal

INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR ȘI MODALITATEA DE executare A ACESTORA

Față de dispozițiile art.74 Cod penal, respectiv în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul I. I. A. și periculozitatea acestuia, evaluată potrivit criteriilor de la lit. a-g ale acestui articol, Tribunalul îi va aplica următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat. la art. 188 alin.1 Cod penal

În baza art. 66 al.1 lit.a, b, h Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, h Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.371 Cod penal

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării prevăzută de art.342 alin.2 Cod penal,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept prevăzută de art.343 alin.2 Cod penal

În baza art. 38 alin.1, 2 Cod penal, art. 39 alin.1 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5,4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal, ca pedeapsă complementară, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 Cod penal și art. 399 alin.9 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, începând cu data de 07.08.2014 până la data de 3.10.2014.

Față de dispozițiile prev. de art. 74 Cod penal, respectiv în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpatul F. C. L. și periculozitatea acestuia, evaluată potrivit criteriilor de la lit. a-g ale acestui articol, Tribunalul îi va aplica următoarele pedepse:

-6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.206 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal

În baza art. 38 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.2 Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care adaugă pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 149/2013 a Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1069/29.10.2013 a Curții de Apel A. I., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3, 6 ani închisoare.

LATURA CIVILĂ

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Tribunalul constată următoarele:

Potrivit cererii depuse la fila 93 vol.I din dosarul instanței, persoana vătămată I. I. A. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 10.000 lei daune morale.

Potrivit cererii depuse la fila 92 vol.I din dosarul instanței, persoana vătămată F. C. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.000 lei, din care suma de 5000 lei reprezintă daune materiale, iar suma de 100.000 lei reprezintă daune morale.

Potrivit dispozițiilor art. 1349 al.1 cod civil ,,orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane’’, iar potrivit al.2 ,,cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral’’.

Potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod civil ,,cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare’’, inclusiv prejudiciul nepatrimonial, conform dispozițiilor art. 1391 al.1 Cod civil.

În speță, cei doi inculpați prin faptele săvârșite cu vinovăție și-au cauzat reciproc prejudicii nepatrimoniale. Astfel, prin fapta sa de amenințare cu sabia a persoanei vătămate I. I. A., inculpatul F. C. L. i-a cauzat acestuia o temere și o traumă psihică ce a necesitat chiar un tratament de specialitate, respectiv consiliere psihologică din partea unui specialist - dr. S. L..

Potrivit înscrisului de la fila 105 vol. I din dosarul instanței, după incident, persoanei vătămate I. I. A. i s-a pus diagnosticul de ,,depresie majoră reactivă, stare de stres posttraumatică’’, i s-a prescris tratament medicamentos și totodată, i s-a oferit consiliere psihologică (filele 105-106 vol. I din dosarul instanței).

Ori, în acest context, precum și a dispozițiilor legale sus-menționate, prin raportare și la dispozițiile art. 19 al.5, 225 al.1 Cod procedură penală și art. 397 al.1 Cod procedură penală, Tribunalul va obliga pe inculpatul F. C. L. să plătească părții civile I. I. A. suma de 1000 lei daune morale, apreciind că aceasta este de natură a acoperi prejudiciul cauzat și de a-i oferi totodată o oarecare satisfacție morală.

Prin fapta sa de tentativă de omor, inculpatul I. I. A. i-a cauzat părții civile F. C. L. o vătămare a integrității corporale și a sănătății, deci atât traume fizice, cu restrângerea posibilităților de viață familială și socială, pentru o perioadă de timp determinată, cât și traume psihice.

Ori, în acest context, precum și a dispozițiilor legale sus menționate, prin raportare și la dispozițiile art. 19 al.5, 25 al.1 Cod procedură penală, 397 al.1 Cod procedură penală, Tribunalul va obliga pe inculpatul I. I. A. să plătească părții civile F. C. L., suma de 20.000 lei daune morale, sumă menită a acoperi prejudiciul cauzat și de a oferi totodată o oarecare satisfacție morală acesteia.

În privința daunelor materiale solicitate de partea civilă F. C. L., Tribunalul constată că, deși acesta a beneficiat de apărare calificată, nu a făcut nicio dovadă a pretențiilor sale.

Potrivit dispozițiilor art. 249 Cod procedură civilă ,, cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească’’.

Întrucât partea civilă F. C. L. nu și-a dovedit pretențiile materiale, față de dispozițiile legale sus-arătate, Tribunalul le va respinge ca nedovedite.

În cauză s-au constituit părți civile și unitățile spitalicești în care a fost internată persoana vătămată F. C. L..

Astfel, S. C. Județean de Urgență C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2621, 05 lei cu titlu despăgubiri civile (fila 30 vol. II din dosarul instanței).

S. Județean de Urgență A. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1126,98 lei cu titlu despăgubiri civile ( filele 81,82 u.p).

Având în vedere că prin fapta sa de tentativă de omor, inculpatul I. I. A. a cauzat aceste prejudicii, văzând și dispozițiile art. 313 al.1 din Legea 95/2006 prin raportare la art. 397 al.1 Cod procedură penală, Tribunalul îl va obliga la plata sumelor de 2621,05 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile S. Județean de Urgență C. și 1126,98 lei cu titlu despăgubiri civile în favoarea părții civile S. Județean de Urgență A. I..

În privința obiectelor cu care au fost săvârșite infracțiunile și care au fost ridicate de organele de cercetare penală, Tribunalul va dispune confiscarea acestora, respectiv conform art. 112 lit.b și f Cod procedură penală a corpului delict revolver marca „D. Wesson”, ., cal. 4,5 mm, cu gaz comprimat - ambele părți dezmembrate și muniția „Gaminio” de 4,5 mm, aparținând inculpatului I. I. A. și conform art. 112 lit.b Cod procedură penală a corpului delict – sabie din aluminiu în lungime totală de 53 cm, cu mâner de plastic și cu o lamă în lungime de 41,6 cm, folosită de inculpatul F. C. L. la comiterea faptei.

În privința obiectelor ridicate de la locul săvârșirii infracțiunilor și care nu au fost folosite la săvârșirea acestora, Tribunalul va face aplicare dispozițiilor art. 404 al.4 lit.f Cod procedură penală, în sensul că va dispune restituirea în favoarea inculpatului I. I. A. a obiectului de tip ,,rucsac’’ marca ,,Hamma’’, aparținând acestuia și ridicat de la numitul O. V. C. precum și a următoarelor obiecte: ochelari de soare, legătură de ochi, telefon marca ,,Samsung’’, Nescafe 3 în 1, cutie din lemn, butelie aer comprimat, suport pentru încărcare plus șină lunetă, iar a inculpatului F. C. L. a obiectelor de tip ,,bâtă baseball’’ din lemn, aparținând acestuia și două teci de sabie.

În baza art. 7 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul I. I. A., în vederea depunerii în baza de date a SNDGJ și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR, iar în baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 va dispune încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

CHELTUIELILE JUDICIARE

În cauză au fost efectuate cheltuieli judiciare în cuantum de 1300 lei pentru fiecare inculpat, din care suma de 300 lei au fost efectuate în faza de urmărire penală, iar suma de 1000 lei au fost efectuate în faza de judecată (10 termene de judecată a 100 lei /termen).

Potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 Cod procedură penală, Tribunalul va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de 1300 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză (300 lei în faza de urmărire penală și 1000 lei în faza de judecată).

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de inculpatul I. I. A. prin avocat ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin.1 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, din această infracțiune, în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin.1 lit. e Cod penal.

Condamnă pe inculpații:

1.I. I. A., fiul lui I. și N., născut la data de 04.07.1986 în B., jud. D., cetățean român, studii: 12 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în mun. A. I., ., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, fără antecedente penale, la:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin.1 Cod penal raportat. la art. 188 alin.1 Cod penal

În baza art. 66 al.1 lit.a, b, h Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 al.1 Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, h Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.371 Cod penal

- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere sau portul fără drept de arme neletale din categoria celor supuse autorizării prevăzută de art.342 alin.2 Cod penal,

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept prevăzută de art.343 alin.2 Cod penal

În baza art. 38 alin.1, 2 Cod penal, art. 39 alin.1 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv de 4 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5,4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal, ca pedeapsă complementară, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, h Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin.4 lit.a Cod procedură penală rap. la art.72 alin.1 Cod penal și art. 399 alin.9 Cod procedură penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, începând cu data de 07.08.2014 până la data de 3.10.2014.

2. F. C. L., fiul lui V. și L., născut la data de 11.06.1987 în A. I., jud. A., cetățean român, studii: 12 clase, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în mun. A. I., ..5, ., ., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A. I., CNP-_, cu antecedente penale, la

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art.371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.206 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal

În baza art. 38 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.2 Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare la care adaugă pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 149/2013 a Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 1069/29.10.2013 a Curții de Apel A. I., urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3, 6 ani închisoare.

Constată că inculpatul –parte vătămată I. I. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei daune morale.

Constată că inculpatul –parte vătămată F. C. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.000 lei despăgubiri civile, din care suma de 5000 lei daune materiale și suma de 100.000 lei daune morale.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.19 alin.5 Cod procedură penală, art.25 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1349, 1357 Cod civil, obligă inculpatul F. C. L. să plătească părții civile I. I. A. suma de 1000 lei daune morale.

În baza art. 397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.19 alin.5 Cod procedură penală, art.25 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1349, 1357 Cod civil, obligă inculpatul I. I. A. să plătească părții civile F. C. L. suma de 20.000 lei daune morale.

Respinge ca nedovedite daunele materiale solicitate de partea civilă F. C. L..

În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală și art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 obligă pe inculpatul I. I. A. să plătească să plătească părții civile S. C. Județean de Urgență C. – cu sediul în C. N., .-5, jud. C., cod_, suma de 2621,05 lei cu titlu despăgubiri civile, iar părții civile S. Județean de Urgență A. I., cu sediul în A. I., ., jud. A., cod_, suma de 1126, 98 lei cu titlu despăgubiri civile (cheltuieli de spitalizare, ocazionate de internarea persoanei vătămate F. C. L.).

În baza art.112 lit. b și f Cod penal dispune confiscarea specială a corpului delict- revolver marca „D. Wesson”, ., cal. 4,5 mm, cu gaz comprimat - ambele părți dezmembrate și muniția „Gaminio” de 4,5 mm, aparținând inculpatului I. I. A. și cu ajutorul cărora acesta a comis fapta de tentativă la omor, aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (plic hârtie nr.3, sac hârtie nr.5)

În baza art.112 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a corpului delict – sabie din aluminiu în lungime totală de 53 cm, cu mâner de plastic și cu o lamă în lungime de 41,6 cm, folosită de inculpatul F. C. L. la comiterea faptei de amenințare, aflat la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (sac hârtie nr.4 ).

În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală dispune restituirea în favoarea inculpatului I. I. A. a obiectului de tip ,,rucsac’’ marca ,,Hamma’’, aparținând acestuia și ridicat de la numitul O. V. C. precum și a următoarelor obiecte: ochelari de soare, legătură de ochi, telefon marca ,,Samsung’’, Nescafe 3 în 1, cutie din lemn, butelie aer comprimat, suport pentru încărcare plus șină lunetă, aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (sac hârtie nr.5).

În baza art. 404 alin.4 lit. f Cod procedură penală dispune restituirea în favoarea inculpatului F. C. L. a obiectelor de tip ,,bâtă baseball’’ din lemn, aparținând acestuia și două teci de sabie, aflate la Camera de Corpuri Delicte existentă la grefa Tribunalului (sac hârtie nr.4).

În baza art. 7 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul I. I. A., în vederea depunerii în baza de date a SNDGJ și dispune comunicarea hotărârii în acest sens la IGPR.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 dispune încunoștințarea inculpatului despre necesitatea prelevării de probe biologice.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 1300 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de câte 300 lei avansate în faza de urmărire penală, iar suma de câte 1000 lei avansate în faza de judecată.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.

Președinte,

C. M.

Grefier,

N. C. PORUȚ

Redactat: Mr.C

Tehnoredactat: N.P./2ex/ 17 Decembrie 2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 44/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 389/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2015. Tribunalul ALBA Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 6/2015. Tribunalul ALBA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 45/2015. Tribunalul ALBA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul ALBA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul ALBA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 394/2015. Tribunalul ALBA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 390/2015. Tribunalul ALBA Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 227/2015. Tribunalul ALBA