Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din 09-03-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 09-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 69/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier D. H.
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat de procuror
D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe contestatorul B. A. I. împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul asistat de av. F. A., apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Condamnatul învederează instanței că își menține contestația formulată, solicitând deducerea celor 48 de zile executate.
Nefiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Solicită deducerea celor 48 de zile petrecute în stare de arest preventiv în Arestul IPJ V.. Din actele dosarului (f. 45,46) nu rezultă că această perioadă a fost dedusă din pedeapsa pe care contestatorul o are de executat. Față de aceste aspecte, solicită admiterea contestației la executare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației întrucât din hotărârea instanței de fond rezultă că perioada reținerii și a arestării preventive au fost deduse la zi. Din actele dosarului nu rezultă vreo omisiune privind deducerea acestei perioade, solicitând respingerea contestației.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, arată că această perioadă nu apare ca fiind dedusă, verificând acest aspect și la Biroul Evidență din cadrul Penitenciarului A.. De asemenea, menționează că nu are un alt mandat de executare al pedepsei închisorii emis pe numele său.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față,
Prin sentința penală nr.1918/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de către contestatorul B. A. I., fiul lui Ș. G. și C., născut la data de 20.07.1992, deținut în P. A..
În baza art.275 alin. 2 Cod pr.pen., a fost obligat contestatorul condamnat să plătească suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător numit din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul contestator execută în P. A. pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală 227/2013 pronunțată de Judecătoria B., modificată prin decizia penală nr. 99/2014 a Curții de Apel Pitești.
Motivul invocat de către contestator în susținerea cererii, este faptul că în urma contopirii pedepselor nu i s-au dedus din perioada executată și perioada reținerii și arestului preventiv.
Potrivit dispozițiilor art. 598 alin d Cod. pr. pen, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".
Analizând susținerile contestatorului, fișa de cazier precum și sentința sus menționată, instanța de fond a constatat că susnumitului i s-a dedus în baza art. 88 Cod penal din 1969 reținerea din data de 05.10.2013 – ora 15,15 precum și perioada arestului preventiv de la 05.10.2013 la zi.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație, contestatorul B. A. I. solicitând deducerea din pedeapsa aplicată a unei perioade de 48 de zile pe care le-a executat.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, pentru următoarele considerente:
Contestatorul B. A. I. execută în P. A. pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.227/2013 a Judecătoriei B. definitivă prin decizia penală nr. 99/A/4 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B., a fost condamnat inculpatul B. A. I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o perioadă de 8 ani.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 15:15 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013 - data pronunțării sentinței).
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Inculpatul a fost pus în libertate la data de 21.11.2013, conform fișei de cazier.
Sentința penală nr. 227/2013 a Judecătoriei B. a fost modificată prin decizia penală nr. 99/A/4 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A. I. și condamnat de prima instanță și condamnării acestuia la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 5 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Tribunalul constată că mandatul de executare nr. 443/2013 emis de Judecătoria B. în baza sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 99/A/4.03.2014, nu cuprinde mențiunea privind deducerea din pedeapsă a perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului B. A. I., respectiv perioadele 05.10.2013 orele 1515 și 05.10._13.
Astfel, motivul invocat de către contestator se circumscrie cazului de contestație la executare prev. de art.598 alin.1 lit.d C.pr.pen., potrivit căruia contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face "când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei", sens în care Tribunalul va dispune deducerea acestei perioade din durata pedepsei pe care o execută contestatorul.
Față de considerentele de mai sus, Tribunalul, în baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. va admite contestația formulată de contestatorul B. A. I. ns. la data de 20.07.1992 deținut în P. A. împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. pe care o desființează în întregime și, soluționând cauza:
Va admite contestația la executare formulată de contestatorul B. A. I. și în consecință:
Va constata că prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. definitivă prin decizia penală nr. 99/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 15:15 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013).
Dispune anularea mandatului de executare nr. 442/2013 și emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței penale nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. și a prezentei decizii care să cuprindă perioada executată, respectiv reținerea din 5.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013 până la data de 21.11.2013, când a fost pus în libertate.
În baza art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în contestație vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în primă instanță și în contestație va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația formulată de contestatorul B. A. I. ns. la data de 20.07.1992 deținut în P. A. împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. pe care o desființează în întregime și, soluționând cauza:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. A. I. și în consecință:
Constată că prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. definitivă prin decizia penală nr. 99/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 15:15 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013).
Dispune anularea mandatului de executare nr. 442/2013 și emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței penale nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. și a prezentei decizii care să cuprindă perioada executată, respectiv reținerea din 5.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013 până la data de 21.11.2013, când a fost pus în libertate.
În baza art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în primă instanță și în contestație va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
D. H.
Red. FME
Tehnored. D.H./ 2 ex./ 24.03.2015
Judecător fond – V. M.
Minuta deciziei penale nr. 69/2015 a fost modificată prin încheierea din data de 24.03.2015, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
COPIA MINUTEI DECIZIEI PENALE NR. 69/2015
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul B. A. I. ns. la data de 20.07.1992 deținut în P. A. împotriva sentinței penale nr. 1918 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. pe care o desființează în întregime și, soluționând cauza:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. A. I. și în consecință:
Constată că prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. definitivă prin decizia penală nr. 99/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 15:15 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013).
Dispune anularea mandatului de executare nr. 442/2013 și emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței penale nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. și a prezentei decizii care să cuprindă perioada executată, respectiv reținerea din 5.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013 până la data de 21.11.2013, când a fost pus în libertate.
În baza art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în primă instanță și în contestație va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.03.2015.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 48/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
