Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 78/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier N. C. PORUȚ
P. de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
D. C.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul B. M. S. împotriva sentinței penale nr. 1919/2014, pronunțată în dosar penal nr._ al Judecătoriei A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost comunicată copia mandatului de executare nr. 443/2013 emis Judecătoria B..
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 09 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru comunicarea copiei de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii, a fost amânată pronunțarea în cauză la data de 16.03.2015, hotărând următoarele:
Tribunalul
Asupra contestației penale de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1919/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de condamnatul B. M. S., deținut în P. A..
S-a făcut aplicare art. 275 alin.2 Cod penal
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că solicitarea condamnatului de a i se deduce din pedeapsă reținerea din data de 05.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013- la zi este neîntemeiată, deoarece conform sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B., perioadele invocate de condamnat în contestație, au fost deduse.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în termenul legal prevăzut de lege, condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor contestației se relevă că în mod greșit nu i s-a dedus perioada reținerii din data de 05.10.2013 și a arestării preventive din data de 05.10.2013- la zi, impunându-se admiterea contestației, desființarea sentinței atacate și admiterea contestației la executare, așa cum a fost formulată.
Verificând legalitatea și temeiniciei sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art. 425/1 Cod procedură penală, Tribunalul constată că prezenta contestație este fondată, conform următoarelor considerente:
Prin sentința penală nr. 227/20 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost condamnat contestatorul la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 7 ani.
S-a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului contestator, perioada reținerii din data de 05.10.2013 ora 1515 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013- la zi (respectiv 20.11.2013, data pronunțării sentinței).
S-a dispus totodată punerea de îndată în libertate, a condamnatului contestator.
Potrivit fișei de cazier judiciar de la fila 10 din dosarul instanței de fond, rezultă că, punerea în libertate a condamnatului contestator, potrivit sentinței penale nr. 227/2013, a avut loc în data de 21.11.2013.
Prin decizia penală nr. 99/A/04 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosar nr._, a fost desființată în parte sentința penală nr. 227/2013 a Judecătoriei B. și, cu ocazia rejudecării s-a dispus în privința condamnatului contestator B. M. S., schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și condamnarea acestuia la pedeapsa de 2,4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 99/A/2014 a Curții de Apel Pitești a fost emis pe numele condamnatului mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 443/2014.
Potrivit înscrisului de la fila 44 din dosarul instanței de fond, eliberat de P. A., rezultă că în baza mandatului nr. 443/2014, condamnatul a fost arestat la data de 05.03.2014, pedeapsa începe la data de 05.03.2014 și expiră la 04.07.2016, se adaugă 0 zile, se scad o zile.
Potrivit copiei de pe mandatul de executare nr. 443/2014, aflată la fila 15 din dosarul Tribunalului, rezultă că în acesta nu s-au mai făcut mențiunile cu privire la perioada reținerii și arestării preventive a condamnatului din data de 05.10.2013 și respectiv 05.10.2013- la zi, conform sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B. (titlul executoriu care a stat la baza emiterii mandatului 443/2014), deși aceste dispoziții au fost menținute prin decizia penală nr. 99/A/2014 a Curții de Apel Pitești.
Ori, în condițiile în care mandatul de executare emis pe numele condamnatului nu cuprinde toate mențiunile dispuse de instanța de judecată prin sentința care a stat la baza emiterii acestuia, văzând și dispozițiile art.598 Cod procedură penală, Tribunalul constată întemeiată contestația la executare formulată, iar sentința atacată, nelegală și netemeinică.
Față de aceste considerente și față de dispozițiile art. 425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Tribunalul va admite contestația formulată de contestatorul B. M. S., va desființa sentința atacată și soluționând cauza:
Va admite contestația la executare formulată de contestatorul B. M. S. și în consecință:
Va constata că prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B., a fost condamnat inculpatul B. M. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o perioadă de 7 ani.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 1515 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013 - data pronunțării sentinței).
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Va constata că inculpatul a fost pus în libertate la data de 21.11.2013, conform fișei de cazier.
Va constata că sentința penală nr. 227/2013 a Judecătoriei B. a fost modificată prin decizia penală nr. 99/A/4 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. S. și condamnat de prima instanță și condamnării acestuia la pedeapsa rezultantă de 2,4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Va constata că mandatul de executare nr. 443/2013 emis de Judecătoria B. în baza sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 99/A/4.03.2014, nu cuprinde perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. M. S., respectiv perioadele 05.10.2013 orele 1515 și 05.10._13.
Va dispune anularea mandatului de executare nr. 443/2013 și emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței penale nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. și a prezentei decizii, care să cuprindă perioada executată, respectiv reținerea din 5.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013 până la data de 21.11.2013, când a fost pus în libertate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în contestație vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în primă instanță și în contestație va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de contestatorul B. M. S., fiul lui Ș. G. și C. ns. la data de 01.11.1990 deținut în P. A. împotriva sentinței penale nr. 1919 din data de 22.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. pe care o desființează în întregime și, soluționând cauza:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. M. S. și în consecință:
Constată că prin sentința penală nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B., a fost condamnat inculpatul B. M. S. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe o perioadă de 7 ani.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii începând cu 05.10.2013 ora 1515 și perioada arestării preventive începând cu data de 05.10.2013 la zi (20.11.2013 - data pronunțării sentinței).
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Constată că inculpatul a fost pus în libertate la data de 21.11.2013, conform fișei de cazier.
Constată că sentința penală nr. 227/2013 a Judecătoriei B. a fost modificată prin decizia penală nr. 99/A/4 martie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în sensul schimbării încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M. S. și condamnat de prima instanță și condamnării acestuia la pedeapsa rezultantă de 2,4 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Constată că mandatul de executare nr. 443/2013 emis de Judecătoria B. în baza sentinței penale nr. 227/2013 a Judecătoriei B., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 99/A/4.03.2014, nu cuprinde perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului B. M. S., respectiv perioadele 05.10.2013 orele 1515 și 05.10._13.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 443/2013 și emiterea unui nou mandat de executare conform sentinței penale nr. 227/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. și a prezentei decizii, care să cuprindă perioada executată, respectiv reținerea din 5.10.2013 și arestarea preventivă din 05.10.2013 până la data de 21.11.2013, când a fost pus în libertate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță și în contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în primă instanță și în contestație va fi virată în contul BCAJ A. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.03.2015.
Președinte,
C. M.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: Mr.C
Tehnoredactat: N.P./2ex/27 Martie 2015
Judecător fond: V. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 54/2015.... → |
|---|
