Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din 04-08-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-08-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 255/2014
Ședința publică de la 04 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D.-M. S.
Grefier F. V.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol soluționarea contestației formulată de petentul S. L. G., împotriva sentinței penale nr. 947/2014 pronunțată de J. A. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul asistat de apărător ales av. B. R. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind de instanță, petentul arată că își menține contestația formulată.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentatul Parchetului pune în vedere instanței că la data de 04.07.2014, petentul a declarat că își retrage contestația.
Instanța clarifică cererea de la dosar a petentului referitoare la retragerea contestației.
Petentul prezent în fața instanței arată că își menține contestația formulată.
Av. B. R. solicită admiterea contestației doar în ceea ce privește sporul, care, apreciază nu este absolut necesar. Arată că contestatorul a executat deja pedepse lungi pentru faptele săvârșite, a avut un comportament bun, este singurul întreținător al familiei și execută pedeapsa deja în regim semideschis. De asemenea, arată că dacă instanța va dispune înlăturarea sporului, petentul îndeplinește condițiile pentru liberare condiționată.
Reprezentantul Parchetului solicită, în principal să se ia act că s-a renunțat și nu se mai poate reveni înăuntrul termenului conform art. 414 al. 2 Noul Cod de procedură penală, cu excepția apelului, iar în ceea ce privește contestația solicită în temeiul art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1 lit. b respingerea și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, având în vedere numeroasele infracțiuni. De asemenea, solicită obligarea petentului la cheltuielile de judecată avansate de stat în contestație.
În replică, av. arată că petentul a primit o pedeapsă de 3 ani și 6 luni la care a primit un spor de 6 luni, apreciind că este un spor mult prea mare.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlăturarea sporului de pedeapsă.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 947/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ a admis cererea formulată de către petentul S. L. G., fiul lui G. și E., născut la data de 06.07.1968, în prezent deținut în P. D., și în consecință:
I. S-a constatat că prin Sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 78/A/2013 a Curții de Apel A. I. și rămasă definitivă la data de 27.01.2014 prin decizia penală nr. 282/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. 3, lit. a), teza I C. pen., cu aplicarea art. 3201 Cpp și art. 13 C. pen. (faptă săvârșită în perioada 2003 - 2004).
II. S-a constatat că prin Sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. modificată și rămasă definitivă la data de 04.03.2014 prin decizia penală nr. 90/A/2014 a Curții de Apel A. I. petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare urmare a:
- condamnării la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), lit. b) și i) NCp pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de supunere la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută și pedepsită de art. 337 NCp, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCpp (faptă săvârșită în data de 05.05.2012)
- contopirii pedepsei aplicate cu pedepsele aplicate petentului prin sentința penală nr. 137/2010 a Tribunalului Argeș, modificată și rămasă definitivă la 18.03.2013 prin decizia penală nr. 925/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, anume:
a) pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea nr. 39/2003 (fapte săvârșite în perioada 2003 – 2004)
b)pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită deart. 215 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (fapte săvârșite în perioada 2003 – 2004).
- aplicări unui spor de 6 luni închisoare.
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitate lor, înlăturând provizoriu sporul aplicat.
III. S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara, sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. și sentința penală nr. 137/2010 a Tribunalului Argeș sunt concurente între ele.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal (1968), cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, respectiv 3 ani și 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 1 an închisoare, astfel că în final condamnatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 35 alin. 2 Cod penal (1968) a contopit pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), lit. b) și i) NCp cu pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) Cod penal (1968) în pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a (interzicerea dreptului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal (1968) și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal (1968), cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. i) NCp. (interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice).
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal (1968) a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului perioadele executate de la 04.11.2004 la 19.01.2008, de la 22.03.2013 la 14.05.2013 și de la 02.02.2014 la zi.
A anulat mandatele de executare emise în baza următoarelor: sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara, sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor penale de mai sus.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
A mai reținut că petentul S. L. G. se află în executarea a două mandate emise în baza următoarelor: sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara și sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D.. Astfel:
I. Prin Sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara, modificată prin decizia penală nr. 78/A/2013 a Curții de Apel A. I. și rămasă definitivă la data de 27.01.2014 prin decizia penală nr. 282/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută și pedepsită de art. 279 alin. 3, lit. a), teza I C. pen., cu aplicarea art. 3201 Cpp și art. 13 C. pen. (faptă săvârșită în perioada 2003 - 2004).
II. Prin Sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. modificată și rămasă definitivă la data de 04.03.2014 prin decizia penală nr. 90/A/2014 a Curții de Apel A. I. petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare urmare a:
- condamnării la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), lit. b) și i) NCp pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de supunere la recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută și pedepsită de art. 337 NCp, cu aplicarea art. 396 alin. (10) NCpp (faptă săvârșită în data de 05.05.2012)
- contopirii pedepsei aplicate cu pedepsele aplicate petentului prin sentința penală nr. 137/2010 a Tribunalului Argeș, modificată și rămasă definitivă la 18.03.2013 prin decizia penală nr. 925/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, anume:
a) pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 7 alin. 1 rap. la art. 2 lit. b) pct. 4 și 10 din Legea nr. 39/2003 (fapte săvârșite în perioada 2003 – 2004)
b)pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită deart. 215 alin. 1 și 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. (fapte săvârșite în perioada 2003 – 2004).
- aplicări unui spor de 6 luni închisoare.
Având în vedere obiectul prezentei cereri, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitate lor, înlăturând provizoriu sporul aplicat.
III. Analizând datele de săvârșire a faptelor și momentele la care condamnarea pentru fiecare dintre acestea a rămas definitivă, instanța constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele menționate la pct. I - II sunt concurente între ele, motiv pentru care, în cauză devin aplicabile prevederile art. 585 alin. 1 lit. a) NCpp, anume modificarea pedepsei datorită faptului că, pe parcursul executării pedepsei, se constată existența concursului de infracțiuni prin raportare la o altă hotărâre definitivă.
Având în vedere succesiunea de legi penale intervenită o dată de . noilor coduri în materie penală, se impun a fi formulate două mențiuni:
1. Instanța este ținută să dea eficiență principiului legii penale mai favorabile prevăzut în art. 5 NCp, raportat la instituția concursului de infracțiuni și a tratamentului sancționator specific acestuia. Astfel, comparând regimul sancționator al concursului de infracțiuni în cele două coduri (art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal (1968), respectiv art. 39 alin. 1 lit. b) NCp), luând în considerare sporul facultativ aplicabil potrivit legii vechi și obligativitatea sporului de 1/3 instituită de legea nouă, aceasta din urmă este mai severă, motiv pentru care în cauză va fi aplicată legea veche.
2. În virtutea principiului rolului activ, conform dispozițiilor art. 595 NCpp, instanța este ținută să analizeze pedepsele aplicate condamnatului din perspectiva art. 4, respectiv art. 6 NCp. Procedând la această analiză, instanța constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile amintite, toate pedepsele aplicate în concret au corespondent în legea nouă unde nu sunt prevăzute limite maxime de pedeapsă mai mici care să presupună reducerea acestora.
În concluzie, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal (1968), cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța a contopit pedepsele principale de 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, respectiv 3 ani și 10 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 1 an închisoare, astfel că în final condamnatul va executa pedeapsa de 6 ani închisoare. Sporul de 1 an închisoare se justifică în optica instanței prin prisma gravității și diversității infracțiunilor comise de către petent, aspect care denotă o atitudine generală de neconformare la imperativele prescrise de normele legale și sociale, dar și prin raportare la sporul de 6 luni închisoare aplicat de către J. D. prin sentința penală nr. 1599/2013 în sensul că, adăugarea în contopire a unei pedepse aplicate pentru o altă infracțiune gravă, nu poate determina decât un spor de pedeapsă mai mare.
În ceea ce privește pedepsele complementare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D., respectiv prin sentința penală nr. 137/2010 a Tribunalului Argeș, în nici un caz nu se impune înlăturarea acestora, așa cum susține reprezentantul petentului, ci, dimpotrivă, în baza dispozițiilor art. 35 alin. 2 Cod penal (1968) raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, se impune, de asemenea contopirea acestora, cu luarea în considerare a naturii lor și a duratei pentru care a fost dispusă fiecare. Prin urmare, instanța contopește pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), lit. b) și i) NCp cu pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a și lit. b) Cod penal (1968) în pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a (interzicerea dreptului de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice) și lit. b) (interzicerea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal (1968) și pedeapsa complementară de 1 an interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c) Cod penal (1968), cu corespondent în art. 66 alin. 1 lit. i) NCp. (interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice).
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal (1968) instanța a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului perioadele executate de la 04.11.2004 la 19.01.2008, de la 22.03.2013 la 14.05.2013 și de la 02.02.2014 la zi, a anulat mandatele de executare emise în baza următoarelor: sentința penală nr. 277/2012 a Tribunalului Hunedoara, sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D. și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul solicitând reducerea pedepsei, respectiv a sporului aplicat de instanța de fond, pe care îl apreciază prea mare.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma criticilor aduse dar și din oficiu reține următoarele:
Prima instanță a făcut o corectă operațiune de contopire, iar sporul aplicat a fost just dozat în funcție de întreaga paletă infracțională a petentului.
Se remarcă și faptul că din sporul de 1 an aplicat rezultantei după contopire, sporul de 6 luni era deja aplicat printr-o sentință ce a fost contopită, respectiv sentința penală nr. 1599/2013 a Judecătoriei D., așa încât în concret instanța de fond a mai aplicat doar 6 luni de spor, urmare a contopirii tuturor sentințelor.
Ca atare, sporul aplicat nu a fost exagerat, ba mai mult petentul a beneficiat de clemență din punct de vedere, date fiind faptele componente, numărul lor și gravitatea acestora.
De asemenea, se mai reține că instanța de fond în mod corect a constatat că legea veche este mai favorabilă condamnatului în ce privește contopirea, întrucât aplicarea sporului este obligatorie conform art. 39 Noul Cod de procedură penală față de art. 33, 34 Cod penal vechi.
În consecință, în temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.1 lit. b Noul Cod de procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. L. G. ns. la data de 06.07.1968, împotriva sentinței penale nr. 947 din data de 13.06.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ /2013.
În baza art.275 alin. 2 va obliga contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. L. G. ns. la data de 06.07.1968, împotriva sentinței penale nr. 947 din data de 13.06.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ /2013.
În baza art.275 alin. 2 obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.08. 2014.
Președinte,
D.-M. S.
Grefier,
F. V.
Red. D.M.S.
Tehnored. F.V. 2 ex/29.08.2014
Jud. fond E. A. F.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
