Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Hotărâre din 21-07-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 21-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 229/2014
Ședința publică de la 21 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. F.
Grefier D. H.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. M.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul S. P. împotriva sentinței penale nr. 1006 din data de 23.06.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul, asistat de av. B. C. în substituirea av. J. L., apărător desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, respectiv delegație de substituire depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Condamnatul învederează instanței că își menține contestația formulată.
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și aplicarea legii penale mai favorabile, aplicarea art. 6 NCP cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate și menținerea sentinței penale nr. 1006 din data de 23.06.2014 pronunțată de J. A. ca fiind legală și temeinică, raportat la împrejurarea că pedeapsa aplicată se încadrează între limitele de pedeapsă prevăzute de noul Cod penal.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.1006/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._ s-a respins ca nefondată cererea condamnatului S. P., născut la data de_, fiul lui Z. și M., în prezent încarcerat în P. A., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate în cauză.
În motivarea sentinței s-a reținut că petentul condamnat se află încarcerat în P. A. în executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă la data de 10.12.2013 prin decizia penală nr. 1234/2013 a Curții de Apel A. I..
A. Prin sentința antemenționată, față de deținutul S. P., s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse aplicate sub imperiul vechiului Cod penal:
A1.- 5 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2¹ lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală (în noul Cod penal infracțiunea își găsește corespondența în prevederile art. 234 alin. 1 lit. d noul Cod penal, pentru care se prevede închisoarea de la 3 la 10 ani).
A2.- 2 ani închisoare aplicată în baza art. 192 alin. 1, alin. 2, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 320¹ Cod procedură penală (în noul Cod penal infracțiunea își găsește corespondența în prevederile art. 224 alin. 2 noul Cod penal, pentru care se prevede închisoarea de la 6 luni la 3 ani).
A3.- 4 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. c, art. art. 211 alin. 2¹ lit. a Cod penal (în noul Cod penal infracțiunea își găsește corespondența în prevederile art. 233 noul Cod penal, pentru care se prevede închisoarea de la 2 la 7 ani).
Pentru a analiza incidența legii penale mai favorabile sub toate aspectele, instanța a parcurs un algoritm în două etape: mai întâi analizează fiecare dintre pedepsele stabilite pentru infracțiunile componente din pedeapsa rezultantă, verificând dacă acestea depășesc limita maximă prevăzută de legea nouă și, dacă este cazul, a redus pedeapsa la maximul special aplicabil, apoi, în a doua etapă, a verificat dacă pedeapsa rezultantă depășește sau nu limita maximă la care se poate ajunge potrivit dispozițiilor noului Cod penal. În ipoteza în care pedeapsa rezultantă pe care o execută condamnatul este mai mare decât cea care rezultă potrivit algoritmului amintit, instanța urma să o reducă la limita noii rezultante. În ipoteza contrară, deținutul urma să execute în continuare pedeapsa rezultantă potrivit dispozițiilor legii vechi ca fiind mai favorabilă.
Această abordare globală a tuturor instituțiilor de drept penal potrivit noii reglementări în ipoteza în care una dintre pedepse urmează a fi redusă conform principiului stabilit în art. 6 noul Cod penal se explică prin faptul că instanța este chemată să verifice respectarea principiului legalității și nu să-l poziționeze pe condamnat în aceeași situație în care s-ar fi aflat dacă succesiunea legilor ar fi intervenit în cursul procesului penal.
Instanța a analizat pe rând pedepsele menționate la paragrafele A1-A3 menționate mai sus.
Exemplificând, cu privire la pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată în baza art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2¹ lit. a, b, c Cod penal instanța a constatat următoarele:
1. Analizând corespondența incriminării infracțiunii, în legea nouă infracțiunea se regăsește în art. 234 alin. 1 lit. d noul Cod penal.
2. Pedeapsa prevăzută de art. 234 alin. 1 noul Cod penal este de la 3 la 10 ani închisoare.
3. În raport de această infracțiune, nu se impune reducerea pedepsei de 5 ani închisoare dat fiind că acest cuantum nu depășește maximul de 10 ani prevăzut de noul Cod penal.
Având în vedere faptul că nici una din pedepsele menționate la paragrafele A1-A3 menționate mai sus nu depășește maximul prevăzut de noul Cod penal, instanța nu a mai trecut la etapa 2.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că legea mai favorabilă în cazul de față este legea veche, că nu se impune reducerea pedepsei rezultante de 9 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație în termenul prevăzut de legea penală condamnatul S. P..
În susținerea orală a motivelor de contestație, condamnatul, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza reducerea pedepsei față de noile dispoziții ale legii penale mai favorabile.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate de condamnatul contestator, precum și din oficiu, potrivit art.425 ind.1, comb. cu art. 416 și art. 418 Cod proc.penală, Tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată urmând a fi respinsă pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Tribunalul constată că judecătorul de primă instanță a procedat corect la respingerea cererii formulată de condamnatul S. P., deținut în P. A. cu referire la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 551/2013 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă la data de 10.12.2013 prin decizia penală nr. 1234/2013 a Curții de Apel A. I., în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 6 Cod penal, în contextul în care pedeapsa rezultantă aplicată condamnatului contestator în baza codului penal anterior nu depășește limita maximă la care se poate ajunge potrivit art.39 al.1 lit.b) Cod penal.
Persoana condamnată nu se află în circumstanțele reglementate de acest text de lege deoarece i s-a aplicat o pedeapsă principală rezultantă de 9 ani închisoare ca urmare a contopirii următoarelor pedepse:
- 5 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2¹ lit. a, b, c Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală;
- 2 ani închisoare aplicată în baza art. 192 alin. 1, alin. 2, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și art. 320¹ Cod procedură penală
- 4 ani închisoare în baza art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. c, art. art. 211 alin. 2¹ lit. a Cod penal aplicată prin sentința penală nr.364/2011 a Judecătoriei Sibiu urmare revocării beneficiului suspendării condiționate.
Nici una din aceste pedepse nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, astfel:
Fapta prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, art. 211 alin. 2¹ lit. a, b, c C.penal din 1969 este incriminată în noul cod penal fiind prev. la art.234 alin.1 lit.d, iar sancțiunea este închisoarea de la 3 la 10 ani.
Infracțiunea prev. de art.192 alin.2 C.penal anterior este prevăzută în Noul Cod penal la art.224 și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Se poate observa în privința tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni că vechea reglementare era mai favorabilă, întrucât în acord cu dispozițiile art.39 lit.b C.pen. și ale art.15 din Legea nr.187/2012, contestatorului i s-ar aplica pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 5 ani și 8 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa de 4 ani închisoare, rezultând în final pedeapsa de 9 ani și 8 luni închisoare, mai mare decât pedeapsa pe care o execută în prezent contestatorul.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7, pct. 1, lit. b) din Codul de procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. P. ns. la data de 04.01.1992 împotriva sentinței penale nr. 1006 din data de 23.06.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în prezenta contestație, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. P. ns. la data de 04.01.1992 împotriva sentinței penale nr. 1006 din data de 23.06.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2014.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
D. H.
Red. FM.E.
Tehnored. D.H. /2 ex./ 24.07.2014
Judecător fond – L. M. F.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 197/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
