Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 05-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 6/2015
Ședința publică din 05 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. E. F.
Grefier: R. M. P.
Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror
A. D.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul C. M. A. împotriva sentinței penale nr. 1497 din data de 10.10.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul contestator, asistat de av. S. S., desemnată apărător din oficiu, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Fiind întrebat, condamnatul contestator arată că își menține contestația formulată, apreciind că sporul aplicat este prea mare.
Apărătorul condamnatului contestator solicită admiterea contestației și, pe cale de consecință, înlăturarea ori reducerea sporului de pedeapsă aplicat, pe care îl apreciază prea mare.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației, ca nefondată, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, precum și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că sporul de 1 an a fost aplicat în mod legal și temeinic, câtă vreme s-a dat eficiență principiului legii penale mai favorabile prevăzut în art. 5 din noul Cod penal, raportat la gravitatea infracțiunilor pentru care contestatorul a fost condamnat și făcându-se aplicarea dispozițiilor Codului penal din 1969.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr.1497/2014 pronunțată de J. A. în dosar nr._, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul C. M. A., și în consecință:
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 168/11.09.2012 a Tribunalului Hunedoara rămasă definitivă la data de 07.12.2012 prin Decizia penală nr. 138/A/2012 a Curții de Apel A. I., petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. urmare a:
-condamnării la o pedeapsă de 12 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor în baza art. 174 alin. 1 C. pen, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 Cpp (faptă săvârșită la data de 29.02.2012)
-condamnării la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în baza art. 211 alin. (1) și alin (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 3201 Cpp (faptă săvârșită la data de 29.02.2012)
-revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 18/2011 a Judecătoriei D. definitivă la 25.01.2011.
S-a constatat că prin Sentința penală nr. 544/19.02.2014 a Judecătoriei D. rămasă definitivă la data de 03.04.2014 prin decizia penală nr. 237/A/2014 a Curții de Apel A. I., petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare urmare a:
- condamnării la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în baza art. 228 alin. (1) NCp cu aplicarea art. 36 alin. 1 C. pen., art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (1969) și art. 396 alin. 10 NCpp, art. 5 NCp (faptă săvârșită în perioada 01.10. 2011 – 17.10.2011)
- revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 18/2011 a Judecătoriei D. definitivă la 25.01.2011.
S-a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele arătate mai sus sunt concurente între ele.
S-a descontopit și descumulat pedepsele rezultante aplicate petentului și repuse pedepsele în individualitatea lor.
S-a menținut revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate condamnatului prin sentința penală nr. 18/2011 a Judecătoriei D..
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 alin. 1, art. 36 alin. (2) C. pen. (1968), cu aplicarea art. 5 NCp, s-au contopit pedepsele principale de 12 ani închisoare, 7 ani închisoare și 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare sporită la 13 ani închisoare, iar în baza art. 86 ind.4 C. pen. (1968) adaugă pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, petentul urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 16 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În temeiul art. 36 alin. (3) și art. 88 Cod penal (1968) s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii, a arestului preventiv de la 10.05.2010 la 11.05.2010 și durata pedepsei deja executate, începând cu data de 02.03.2012 la zi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza Sentinței penale nr. 168/11.09.2012 a Tribunalului Hunedoara și a Sentinței penale nr. 544/19.02.2014 a Judecătoriei D. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor penale de mai sus.
Împotriva sentinței primei instanțe a formulat contestație în termenul legal condamnatul, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
În expunerea motivelor contestației se arată că sporul aplicat este prea mare.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, tribunalul constată că prezenta contestație nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a constatat în mod corect incidența art. 33, 34 Cod penal din 1969 și a făcut o corectă operațiune de contopire, conform textelor arătate, cu aplicarea corectă a art. 36 Cod penal.
În raport de numărul pedepsele pe care instanța de fond le-a contopit (3) și cunatumul acestora care denotă persistența infracțională a condamnatului, instanța de fond a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, just individualizat.
În consecință, constatând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art. 4251 alin.7 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondată prezenta contestație și în baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu și va fi virată în contul Baroului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul C. M. A. ns. la data de 31.05.1988 împotriva sentinței penale nr. 1497 din data de 10.10.2014 pronunțată de J. A. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.01.2015.
Președinte,
M. E. F.
Grefier,
R. M. P.
Redactat/Tehnoredactat: M.E.F.
R.M.P./2 ex./13 Ianuarie 2015
Judecător fond: E. A. F.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
