Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 572/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 572/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 13-10-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 572/2014

Ședința publică din 13 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: D.-M. S.

Grefier: R. M. P.

Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror

A. M.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpații Grancsa Janoș și B. G., trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 91/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- Grancsa Janoș: dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal;

- B. G.: dare de mită, în forma complicității, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.09.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 06.10.2014, apoi pentru data de 13.10.2014, când a hotărât următoarele:

Asupra cauzei penale de față;

1. Constată că prin Rechizitoriul nr. 91/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. A. înregistrat la instanță la data de 04.04.2014, au fost trimiși în judecată inculpații:

Grancsa Janoș - fiul lui Grancsa Janoș și Grancsa M., născut la data de 01.12.1993 în Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii: 11 clase, ocupația: dulgher, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. Sîncrăieni, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Miercurea C., CNP:_,

- pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

B. G. – fiul lui B. G. și B. K., născut la data de 07.04.1973 în ., cetățean român, căsătorit, 3 copii minori, fără studii, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în com. Sînsimion, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Miercurea C., CNP-_,

- pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, în forma complicității, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal.

2. S-a reținut că fapta inculpatului Grancsa Janoș, care în data de 14.03.2014 a oferit suma de 500 lei și i-a dat suma de 100 lei agentului de poliție S. I. pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, respectiv, pentru a nu-l sancționa cu ridicarea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal, iar fapta inculpatului B. G., care în data de 14.03.2014 a intermediat discuțiile purtate cu agentul de poliție S. I. în momentul predării sumei de 100 lei de către inculpatul Grancsa Janoș, în scopul neîndeplinirii atribuțiilor legale privind sancționarea inculpatului Grancsa Janoș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în forma complicității, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 290 alin.1 Cod penal.

S-a mai reținut că Inculpatul B. G. este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă, potrivit noilor reglementări.

De asemenea, s-a reținut că față de denunțătorul – martorul S. I. din cadrul Poliției municipiului B. s-a dispus clasarea pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 289 Cod penal, întrucât acesta a denunțat autorității fapta, mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat, fiind incidente prevederile art. 16 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 315 Cod procedură penală.

3. Au fost reținute următoarele mijloace de probă:

- denunțul formulat de organul de poliție S. I.;

- proces – verbal de constatare a infracțiunii flagrante;

- declarația martorului S. I. din care rezultă modul în care i-a fost oferită suma de 500 lei și respectiv predată suma de 100 lei de către inculpat, precum și scopul acestei acțiuni;

- declarațiile inculpatului B. G. din care rezultă că acesta nu recunoaște comiterea faptei, precizând că inculpatul Grancsa Janoș nu a oferit suma de 500 lei agentului, iar suma de 100 lei predată organului de poliție a fost cu titlu de amendă la contravenția comisă;

- declarația inculpatului Grancsa Janoș care susține că nu arătat 500 lei, iar 100 de lei a lăsat pe birou întrucât a fost surprins de pătrunderea mai multor persoane în biroul polițistului;

- procesele - verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor ambientale purtate între martorul S. I. și inculpații Grancsa Janoș și B. G. și suportul optic (DVD cu înregistrarea în mediu ambiental);

- fișa postului în cazul martorului S. I. din care rezultă atribuțiile și responsabilitățile postului susnumitului.

S-a stabilit din ansamblul probator administrat că inculpatul Grancsa Janoș a oferit suma de 500 lei martorului S. I. și a predat ulterior bancnota de 100 lei (.) „pentru cinste”, așa cum a susținut inculpatul B. G. în convorbirile ambientale efectuate, aspecte ce conturează, fără dubii că intenția celor doi a fost de a nu fi sancționat cu ridicarea permisului de conducere a inculpatului Grancsa Janoș în vederea suspendării dreptului de a conduce, inculpatul B. G. adresându-se către polițist pe parcursul efectuării procedurii flagrante - „fă tată să fie bine”., precizând că banii dați polițistului, respectiv 100 lei, au fost dați „pentru cinste”.

4. S-au mai reținut următoarele:

Inculpatul Grancsa Janoș este la prima abatere de acest gen, nefiind cunoscut cu antecedente penale și nu a recunoscut comiterea faptei.

Inculpatul B. G. este cunoscut cu antecedente penale, care însă nu atrag starea de recidivă potrivit noilor reglementări. Nu a recunoscut comiterea faptei.

Prin ordonanța din data de 14.03.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru infracțiunea de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța din 14.03.2014 s-a dispus autorizarea provizorie pe o durată de 48 ore a măsurii de supraveghere audio și video a activităților desfășurate între denunțătorul S. I. și inculpatul Grancsa Janoș.

Prin încheierea nr. 42/17.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ s-a confirmat ordonanța nr. 91/P/2014 de autorizare cu titlu provizoriu pe o durată de 48 ore, a măsurii de supraveghere audio și video a conversaților și activităților desfășurate între denunțător și inculpatul Grancsa Janoș.

Prin ordonanța din data de 14.03.2014 ora 22,30 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții Grancsa Janoș pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin.1 Cod penal și față de B. G. pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, în forma complicității, prev. de art. 48 Cod penal rap. la art. 290 alin.1 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 15.03.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpații Grancsa Janoș și B. G. pentru infracțiunile de mai sus.

Prin ordonanța din 15.03.2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații Grancsa Janoș și B. G. pe durata urmăririi penale începând cu data de 15.03.2014, inculpaților impunându-li-se respectarea mai multor obligații, respectiv:

- să se prezinte la P. de pe lângă T. A., ori de câte ori sunt chemați;

- să informeze de îndată P. de pe lângă T. A., cu privire la schimbarea locuinței;

- să se prezinte la Poliția municipiului Miercurea C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

- să nu depășească limita teritorială a comunelor Sînsimion/Sâncrăieni, jud. Harghita, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului;

- să nu se apropie de martorul S. I. și să nu comunice cu acesta direct sau indirect, pe nici o cale.

5. Din analiza materialului de urmărire penală coroborat cu probațiunea administrată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

Inculpaților vorbitori de limbă maghiară li s-a asigurat dreptul la informare și exprimare în limba maternă pe tot parcursul procesului penal, prin traducerea actelor și asigurarea unui interpret de limba maghiară la toate dezbaterile.

Măsura controlului judiciar instituită în cursul urmăririi penale a fost menținută pe întreaga procedură de cameră preliminară și a judecății pe fond.

La data de 09.05.2014 (după aproximativ 30 zile) dosarul a ieșit din camera preliminară, dispunându-se începerea judecății ca urmare a constatării legalității administrării probelor și a faptului că nu au fost ridicate excepții.

Inculpații au optat pentru procedura comună, arătând că nu recunosc faptele, susținând în esență că au dat bani polițistului pentru amendă și nu pentru ca să mituiască polițistul să nu aplice sancțiunile legale.

Această susținere a inculpaților este infirmată de declarațiile martorului S. I., polițistul care i-a surprins pe cei doi încălcând regulile de circulație pe drumurile publice, care a arătat că își menține declarațiile de la urmărirea penală, că a comunicat în limba maghiară cu cei doi inculpați, că au înțeles ce procedură se derulează, însă aceștia i-au oferit bani pentru a nu îi ridica permisul de conducere celui care conducea mașina, aspecte surprinse de camera de filmat din birou, precum și cu ocazia flagrantului.

În consecință, instanța reține că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, confirmându-se starea de fapt, anume:

În data de 14.03.2014, în jurul orei 18,00, agentul de poliție S. I., în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, supraveghind circulația pe raza mun. B., a constatat că un autoturism marca „BMW” de culoare roșie înmatriculat în Ungaria, cu nr. HXY 284. a intrat în sensul giratoriu situat la intersecția străzilor . . continuat drumul în direcția înainte, fără a acorda prioritate de stânga unui alt autoturism, marca „VW”, care se afla în sensul giratoriu.

Polițistul a urcat în autoturismul de serviciu și a urmărit mașina mai sus arătată, oprindu-o pe . B..

Legitimând conducătorul auto, a constatat că este vorba de inculpatul Grancsa Janoș, cetățean de naționalitate maghiară, care nu cunoaște limba română, iar în dreapta sa se afla inculpatul B. G..

Martorul S. I. fiind cunoscător de limba maghiară, a reușit să comunice cu inculpatul Grancsa Janoș căruia i-a adus la cunoștință abaterea comisă precum și sancțiunea, respectiv – reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce și amenda contravențională în valoare de 340 lei.

Inculpatul i-a spus martorului că are nevoie de permis.

După discuțiile purtate, organul de poliție s-a întors cu actele conducătorului auto, în mașina din dotare și a început întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională.

După ce a notat ora, data, calitatea polițistului și starea de fapt, la autoturismul în care se afla polițistul, au venit cei doi inculpați, inculpatul Grancsa Janoș arătând înspre organul de poliție o bancnotă de 500 lei și i-a spus acestuia în limba maghiară „să ajungem la o înțelegere” să nu-i fie ridicat permisul, timp în care inculpatul B. G. vocifera și spunea „să facem să fie bine”.

Agentul de poliție le-a spus celor doi că va lua măsurile legale ce se impun și le-a comunicat acestora să vină la ora 20,30 la sediul poliției.

În jurul orei 20,30, în cadrul efectuării procedurii flagrante, inculpatul Grancsa Janoș, în timp ce se afla în biroul agentului de poliție a scos din buzunarul hainei, o bancnotă de 100 lei (.), pe care a pus-o pe birou și a împins-o înspre polițist, fără să discute cu acesta.

În acest timp, inculpatul B. G., prezent în birou, a spus agentului că banii sunt „pentru cinste”.

În consecință, instanța urmează să dispună condamnarea inculpaților astfel:

I. În baza art. 290 alin. 1 NCP va condamna pe inculpatul Grancsa Janoș, fiul lui Grancsa Janoș și Grancsa M., ns. la data de 01.12.1993 în Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii: 11 clase, ocupația: dulgher, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. Sîncrăieni, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Miercurea C., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu va aprecia necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1 NCP nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 3 NCP, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. Harghita.

II. În baza art. 48 rap. la art. 290 alin. 1 NCP va condamna pe inculpatul B. G., fiul lui B. G. și B. K., ns. la data de 07.04.1973 în ., cetățean român, căsătorit, 3 copii minori, fără studii, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în com. Sînsimion, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Mierscurea C., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu va aprecia necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1NCP nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 3 NCP, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă T. Harghita.

Conform art. 112 lit. b NCP va confisca de la inculpați bancnota de 100 lei cu ..

Conform art. 399 NCPP va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpați până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 275 NCPP va obliga pe fiecare inculpat la câte 1.300 lei reprezentând cheltuielile judiciare și onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății (700 lei în cursul urmăririi penale din care 600 lei onorariul av. din oficiu și 600 lei în cursul judecății, din care 300 lei onorariul av. din oficiu).

În baza art. 12 alin. 3 NCPP rap. la art. 273 NCPP, cheltuielile interpretului/traducătorului reprezentând onorariul din cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv sumele de 449,03 lei în cursul urmăririi penale și 92,60 lei în cursul judecății, vor rămâne în sarcina statului și vor fi suportate din fondurile speciale.

La individualizarea pedepselor în sensul suspendării acestora sub supraveghere, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, date fiind urmările faptei și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților. Fără a minimaliza amploarea fenomenului micii corupții și necesitatea stopării lui prin mijloace legale ferme, instanța constată că situația fiecărui inculpat este una particulară și că nu în toate cazurile detenția este cea mai adecvată modalitate de executare a unei pedepse, mai ales în condițiile în care noul cod oferă o largă paletă de modalități de stabilire a pedepselor ori a executării lor.

Inculpații sunt persoane fără conflicte anterioare cu legea penală, iar pronunțarea unei soluții de condamnare va constitui un real avertisment care le va corecta comportamentul pe viitor, mai ales că se vor supune pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani obligațiilor stabilite conform prezentei sentințe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În baza art. 290 alin. 1 NCP condamnă pe inculpatul Grancsa Janoș, fiul lui Grancsa Janoș și Grancsa M., ns. la data de 01.12.1993 în Miercurea C., jud. Harghita, cetățean român, căsătorit, un copil minor, studii: 11 clase, ocupația: dulgher, fără loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliat în com. Sîncrăieni, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Miercurea C., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu apreciază necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1 NCP nu aplică nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

II. În baza art. 48 rap. la art. 290 alin. 1 NCP condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui B. G. și B. K., ns. la data de 07.04.1973 în ., cetățean român, căsătorit, 3 copii minori, fără studii, fără loc de muncă, cu antecedente penale, domiciliat în com. Sînsimion, ., jud. Harghita, posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Mierscurea C., CNP_, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu apreciază necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1NCP nu aplică nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 112 lit. b NCP confiscă de la inculpați bancnota de 100 lei cu ..

Conform art. 399 NCPP menține măsura controlului judiciar luată față de inculpați până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 275 NCPP obligă pe fiecare inculpat la câte 1.300 lei reprezentând cheltuielile judiciare și onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății (700 lei în cursul urmăririi penale din care 600 lei onorariul av. din oficiu și 600 lei în cursul judecății, din care 300 lei onorariul av. din oficiu).

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.

Președinte,

D.-M. S.

Grefier,

R. M. P.

Redactat: D.M.S.

Tehnoredactat: R.M.P./2 ex./28 Noiembrie 2014

ROMÂNIA

T. A.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR Nr._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE Nr. 572/2014

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu apreciază necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1 NCP nu aplică nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- 2 ani închisoare.

Conform art. 67 alin. 1 NCP nu apreciază necesară aplicarea unei pedepse complementare, astfel că în conformitate cu art. 65 alin. 1NCP nu aplică nici pedepse accesorii.

În baza art. 91 NCP dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani stabilit conform art. 92 NCP.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 112 lit. b NCP confiscă de la inculpați bancnota de 100 lei cu ..

Conform art. 399 NCPP menține măsura controlului judiciar luată față de inculpați până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 13.10.2014.

Președinte

Ss indescifrabil

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3/2015....		Uz de fals. Art. 291 C.p.. Sentința nr. 571/2014. Tribunalul ALBA →

Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 572/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Dare de mită. Art.290 NCP. Sentința nr. 572/2014. Tribunalul ALBA