Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Hotărâre din 24-11-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 475/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier N. C. PORUȚ
Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror V. G.
Pe rol se află soluționarea contestației formulate de condamnatul G. T. împotriva sentinței penale nr. 918/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost comunicat răspunsul solicitat Penitenciarului A. referitor la data formulării contestației împotriva sentinței penale nr. 918/2014 pronunțată de Judecătoria A. de către condamnatul G. T..
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2014, care face parte din prezenta decizie, când, pentru a se verifica susținerile condamnatului potrivit cărora a formulat contestație în termenul legal, s-a dispus acordarea unui termen de pronunțare pentru a se efectua verificări în acest sens, termen la care instanța a decis următoarele:
T.
Asupra contestației penale de față;
Prin sentința penală nr. 918/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ instanța a admis cererea condamnatului G. T. și a contopit pedepsele aplicate acestuia prin sentințele penale nr. 382/2012, nr. 32/2013 și nr. 34/2014, toate ale Judecătoriei Alba Iulia.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 382/23.10.2012 a Judecătoriei Alba Iulia rămasă definitivă la data de 26.11.2012 prin Decizia penală nr. 1238/2012 a Curții de Apel A. I. petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b) și c) C. pen., cu aplicarea art. 3201 Cpp (faptă săvârșită la data de 23/24.08.2012).
Prin Sentința penală nr. 32/24.01.2013 a Judecătoriei Alba Iulia rămasă definitivă la data de 19.03.2013 prin Decizia penală nr. 323/2013 a Curții de Apel A. I. petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen, cu aplicarea art. 3201 Cpp. (faptă săvârșită la data de 03/04.08.2012).
Prin Sentința penală nr. 34/28.01.2014 a Judecătoriei Alba Iulia rămasă definitivă la data de 18.02.2014 prin nerecurare, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare urmare a:
- condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (1968) (faptă săvârșită în data de 27/28.01.2010)
- condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (1968) (faptă săvârșită în data de 08/09.03.2010)
- condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen. (1968) (faptă săvârșită în 30.04.2012)
- revocării liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 796/2008 a Judecătoriei A.
- contopirii celor 3 pedepse aplicate, fără aplicarea unui spor.
Instanța a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitate lor.
Analizând datele de săvârșire a faptelor și momentele la care condamnarea pentru fiecare dintre acestea a rămas definitivă, prima instanță a constata că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin cele trei sentințe penale sunt concurente între ele, motiv pentru care, în cauză devin aplicabile prevederile art. 585 alin. 1 lit. a) C.p.pen. anume modificarea pedepsei datorită faptului că, pe parcursul executării pedepsei, se constată existența concursului de infracțiuni prin raportare la o altă hotărâre definitivă.
Având în vedere succesiunea de legi penale intervenită o dată de . noilor coduri în materie penală, instanța de fond a arăta că este ținută să dea eficiență principiului legii penale mai favorabile prevăzut în art. 5 C.pen. raportat la instituția concursului de infracțiuni și a tratamentului sancționator specific acestuia. Astfel, comparând regimul sancționator al concursului de infracțiuni în cele două coduri (art. 34 alin. 1 lit. b) din Codul penal (1968), respectiv art. 39 alin. 1 lit. b) NCp), luând în considerare sporul facultativ aplicabil potrivit legii vechi și obligativitatea sporului de 1/3 instituită de legea nouă, aceasta din urmă este mai severă, motiv pentru care în cauză va fi aplicată legea veche.
Conform dispozițiilor art. 595 C.p.pen. instanța a analizat pedepsele aplicate condamnatului din perspectiva art. 4, respectiv art. 6 C.pen. și a constatat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile amintite, toate pedepsele aplicate în concret au corespondent în legea nouă unde nu sunt prevăzute limite maxime de pedeapsă mai mici care să presupună reducerea acestora.
În concluzie, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod penal (1968), cu aplicarea art. 5 Cod penal, prima instanță a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă pe care an sporit-o cu 1 an închisoare, astfel că în final condamnatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare. Sporul de 1 an închisoare a fost justificat prin raportare la numărul infracțiunilor comise, la gravitatea acestora și la săvârșirea ultimelor trei infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de liberare condiționată.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal (1968) instanța a dedus din pedeapsa aplicată condamnatului durata reținerii de 24 ore de la 22.08.2012, ora 14.00 la 23.08.2012, ora 14.00, și durata reținerii, arestării preventive și a pedepsei executate de la 24.08.2012 la zi.
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentinței penale nr. 382/2012, sentinței penale nr. 32/2013 și sentinței penale nr. 34/2014, toate ale Judecătoriei Alba Iulia și a dispus emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
Împotriva sentinței primei instanțe deținutul a formulat contestație în termenul legal.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și din oficiu sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, T. constată că prezenta contestație este nefondată, pentru următoarele considerente:
Condamnatul a formulat la data de 08.11.2013 o cerere de modificare a pedepsei, solicitând contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale pronunțate în dosarele nr._ și_ ale Judecătoriei Alba Iulia.
Potrivit art. 585 alin. (2) C.p.pen. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În consecință, Judecătoria A. este competentă material și teritorial să soluționeze cererea petentului.
Deși condamnatul a solicitat contopirea numai a două pedepse, din activitățile întreprinse de instanță a rezultat că acesta a mai suferit o condamnare, prin sentința pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia. Întrucât modificarea pedepsei în temeiul art. 585 C.p.pen. se poate face și din oficiu, nu doar la cererea condamnatului, în mod corect instanța a luat în considerare și această din urmă condamnare.
Instanța de control judiciar constată că în mod corect prima instanță a apreciat că legea veche (C.pen. din 1969) este mai favorabilă în cauză și a soluționat cauza potrivit dispozițiilor acesteia.
Algoritmul pe care instanța de fond l-a urmat la soluționarea cauzei este și el unul corect. Astfel, instanța a reținut pedepsele aplicate condamnatului iar în cazul în care una dintre acestea era o rezultantă a procedat la repunerea pedepselor componente în individualitatea lor. Apoi a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o la 5 ani, ca urmare a numărului de infracțiuni comise, a gravității acestora și a stării de recidivă.
De asemenea, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și aretării preventive precum și durata executată de condamnat din pedeapsa în a cărei executare se afla anterior contopirii.
în fine, au fost anulate mandatele de executare emise pe numele condamnatului și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Față de cele menționate, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. T. va respinge contestația condamnatului formulată împotriva sentinței penale nr. 918/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ /2014, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR se va acorda onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Conradi F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C.p.pen. respinge contestația condamnatului G. T. (CNP_), fiul lui O. și C., născut la data de 17.04.1989, domiciliat în loc. Almașu M. nr. 40, jud. A., deținut în P. A., formulată împotriva sentinței penale nr. 918/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ /2014, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. obligă condamnatul la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Conradi F..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 noiembrie 2014.
Președinte,
O. T.
Grefier,
N. C. PORUȚ
Redactat: O.T
Tehnoredactat:: N.P. /2ex/ 25 Noiembrie 2014
Judecător fond: E. A. F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 622/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
