Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 636/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 08-12-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 636/2014

Ședința publică de la 08 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. Ț.- Președinte Secția Penală

Grefier N. C. PORUȚ

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial A. I. este reprezentat prin procuror

A. Rasovan

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații B. M. H., L. I. N., F. O., Sarmeș M. I. și P. V. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I. cu numărul 129/P/2011, astfel:

1.B. M. H. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

2.L. I. N. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002 și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal (70 acte materiale) totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;

3. F. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

4. Sarmeș M. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

5. P. V. pentru complicitate la comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24.11.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a acordat termen de pronunțare la data de 08.12.2014, dată la care a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față,

Sesizarea instanței

Prin rechizitoriul din data de 18 iulie 2012 emis în dosar nr.129/P/2011 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I., înregistrat la această instanță sub dosar nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

1.B. M. H. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

3. F. O. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

4. Sarmeș M. I. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin.1, 2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 13 alin ½ din OUG nr.43/2002;

În motivarea actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că inculpații L. N., F. O., B. M.-H., Sarmeș M.-I. în perioada 2005-2010 cu intenție au indus și menținut în eroare membrii Consiliului Județean A. și Consiliului L. al municipiului A.-I. prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanțare încheiate cu cele două instituții publice, cauzând un prejudiciu în sumă de 11.730.000 lei.

S-a reținut, totodată, că inculpatul P. V. (viceprimar și consilier local al municipiului A.-I.) cu intenție în perioada 2005-2010 a ajutat inculpații L. N., F. O., B. M.-H., Sarmeș M.-I. să inducă și mențină în eroare membrii Consiliului L. al municipiului A.-I. prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanțare încheiate cu cele două instituții publice, cauzând un prejudiciu bugetului Consiliului L. al municipiului A.-I. în sumă de 8.070.000 lei.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul L. I. N. în perioada 2005-2010, pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociației în patrimoniul societății comerciale, a emis în mod fictiv un număr de 70 facturi fiscale prin care a atestat în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă contravaloarea prestațiilor societății comerciale către asociația sportivă .

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

Prin Hotărârea nr. 263/25.08.2005 Consiliului L. al municipiului A.-I., respectiv Hotărârea nr. 180/25.08.2005 a Consiliului Județean A. s-a aprobat participarea celor două instituții publice la constituirea Asociației „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. cu scopul promovării și susținerii practicării sportului în masă.

La data de 18.10.2005, a fost încheiat contractul de finanțare nr. 05/2005 între C. Județean A. în calitate de instituție finanțatoare și Asociația „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. în calitate de structură sportivă, act în baza căruia instituția publică se obliga să finanțeze anual cu o anumită sumă fundația care avea obligația d ea utiliza sumele da bani pentru „valorificarea aptitudinilor individuale ale jucătorilor de fotbal care activează la Centrul de copii și juniori al Fotbal Club Unirea 1924 … precum și finanțarea cheltuielilor ocazionate de participarea echipei de fotbal FC Unirea 1924…” Reprezentantul instituției publice în cadrul asociației a fost desemnat inculpatul F. O..

De asemenea la data de 16.12.2005 a fost încheiat contractul de finanțare înregistrat sub nr._/2005 între C. L. al municipiului A.-I. în calitate de instituție finanțatoare și Asociația „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. în calitate de structură sportivă având un conținut similar cu cel încheiat cu C. Județean A.. Reprezentantul instituției publice în cadrul asociației a fost desemnat inculpatul B. M.-H..

Pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al asociației sportive C. L. al municipiului A.-I. a cedat în baza contractului de comodat nr._/2005, cu titlu gratuit folosința stadionului municipal precum și bazele sportive aferente (vol. III, fila 170).

Deoarece în realitate asociația sportivă nu deținea un centru de copii și juniori ori echipă pentru seniori care aparțineau unei societăți private respectiv . 2006 SA (fosta . Apulum SA), iar potrivit Legii nr. 350/2005 privind finanțările publice din fonduri nerambursabile instituțiile publice nu puteau finanța activitatea societății comerciale, inculpații Sarmeș M.-I., F. O., B. M.-H. și L. N. cu ajutorul inculpatului P. V., viceprimar al municipiului A.-I. și consilier local, au creat un mecanism infracțional prin intermediul căruia banii rezultați din finanțările instituțiilor publice pentru Asociația „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. erau transferați către societatea comercială . 2006 SA A.-I..

Pentru a crea o aparență de legalitate operațiunii frauduloase de transfer a sumelor de bani, la data de 01.11.2005, a fost încheiat un contract de prestări servicii prin intermediul căruia societatea comercială în schimbul unei remunerații, presta în favoarea asociației sportive activități pentru atragerea persoanelor pentru practicare a sportului, derularea de programe pentru participarea tinerilor la viața sportivă, asigurarea unei pregătiri corespunzătoare a sportivilor, activități care în fapt nu au fost prestate deoarece așa cum arătat asociația sportivă nu avea un centru de copii și juniori ori echipa pentru seniori.

Pentru a obține finanțările (cotizațiile) de la C. L. al municipiului A.-I. și C. Județean A., C. Director al Asociației Fotbal Club Unirea 1924 în cadrul ședinței stabilea sumele de bani care erau necesare pentru susținerea echipelor de fotbal (în special cea de seniori) cu privire la care se făcea referire că aparțin asociației.

Ulterior, procesele-verbale de ședință era înaintate la instituțiile publice finanțatoare unde în baza unui raport al comisiilor de specialitate era inițiat proiectul de hotărâre care era supus aprobării în ședințele de Consiliu local și județean.

Potrivit declarațiilor consilierilor județeni și locali audiați în cauză aceștia au votat având convingerea că sumele de bani sunt destinate Asociației Fotbal Club Unirea 1924, fără a cunoaște că în realitate această entitate nu are mijloacele pentru realizarea scopului în care a fost creată, declarații care se coroborează cu înscrisurile (expunere de motive, hotărâri ale Consiliilor local și județean) în care se atestă faptul că sumele de bani urmează a fi utilizate pentru aducerea la îndeplinire a scopului asociației.

În perioada de referință inculpații F. O. și Sarmeș M.-I. au întocmit și semnat un număr de 16 procese-verbale de ședință ale Consiliului director al Asociației „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. în care au inserat mențiuni nereale cu privire la faptul că sumele ce urmau a fi acordate cu titlu de finanțare de către C. Județean A. și C. municipiului A.-I. vor fi folosite pentru aducerea la îndeplinire a obiectului de activitate al asociației (vol. II, filele 190-205).

În acest mecanism infracțional, în vederea inducerii și a menținerii în eroare a consilierilor locali și județeni a intervenit și inculpatull P. V. care îndeplinea funcțiile de viceprimar al municipiului A.-I., respectiv consilier local.

În exercitarea atribuțiilor conferite de lege în funcția publică de viceprimar, inculpatul V. P. a luat la cunoștință de faptul că Asociația Fotbal Club Unirea 1924 nu deține echipe de fotbal, deoarece în mod repetat a aprobat ca sportivii aparținând societății comerciale . 2006 SA să beneficieze de diferite facilități (vol. IV, filele 18-40).

Inculpatul P. V. cunoștea destinația reală a sumelor de bani aprobate de către C. local al municipiului A.-I. dovadă fiind și adresa nr. 16 725/08.08.2006 a Primăriei municipiului A.-I. semnată de către inculpatul P. V. prin care se solicita . 2006 SA să comunice situația acționariatului precum și „hotărârea consiliului director privind majorarea contribuției în vederea susținerii activității clubului de fotbal pentru anul 2006” (vol. IV, fila 25).

Cunoscând aceste aspecte, inculpatul P. V. în calitate de consilier local a inițiat proiecte de hotărâri și a participat la votarea unor astfel de proiecte privind aprobarea cotizației aferente Asociației Fotbal Club Unirea 1924 cunoscând că în realitate asociația nu deține echipe de fotbal (vol. II, filele 114-115; 122; 124) modalitate în care a ajutat pe inculpații Sarmeș M.-I., F. O., B. M.-H. și L. N. să inducă și să mențină în eroare consilierii locali ai municipiului A.-I. la momentul în care erau supuse spre aprobare proiectele de hotărâre privind aprobarea cotizației aferente Asociației Fotbal Club Unirea 1924.

Menținerea în eroare a consilierilor județeni și a consilierilor locali în scopul arătat anterior s-a făcut și de către inculpații B. M.-H. și F. O. prin participarea acestora la ședințele Consiliului Județean A. (vol. VI, filele 1-494) cât și ale Consiliului L. al municipiului A.-I. (vol. VII, filele 1-413) împrejurare în care după caz au inițiat proiectele de hotărâri privind acordarea sumelor de bani Asociației Fotbal Club Unirea 1924, au participat la ședințele unde s-a aprobat acordarea sumelor de bani precum și prin aceea că în cadrul ședințelor au susținut că sumele de bani vor fi utilizate conform scopului asociației cunoscând că de fapt urmează a fi folosite pentru susținerea unei entități cu capital privat.

Cu ocazia unui verificări financiar contabile efectuate de către Garda Financiară s-a stabilit că Asociația „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. nu a deținut și nu deține sportivi legitimați la această asociație ori centre de copii și juniori precum și faptul că transferul sumelor de bani din cadrul Asociației „Fotbal Club Unirea 1924” A.-I. către . 2006 SA (fosta . Apulum SA) de fapt erau destinate susținerii cheltuielilor ocazionate de echipele de fotbal deținute de către societatea comercială inclusiv pentru pata salariilor precum și a contribuțiilor aferente salariilor (vol. II, filele 6-20).

De asemenea cu ocazia controlului s-a stabilit că pentru perioada 01.11.2005 – 15.10.2009, în care . 2006 SA (fosta . Apulum SA) a încasat sume de bani de la Asociația Fotbal Club Unirea 1924 A.-I., în baza facturilor de prestări servicii, societatea comercială nu a putut face dovada efectuării acestor servicii deoarece așa cum s-a arătat, asociația sportivă nu deținea sportivi, jucătorii de fotbal fiind înregistrați ca imobilizări necorporale-cont 208 în evidențele contabile ale . 2006 SA. În continuarea celor arătate precizez că și jucătorii care au fost cumpărați de la alte cluburi au fost înregistrați în evidența contabilă a societății comerciale.

Totodată s-a reținut că, deși Asociația Fotbal Club Unirea 1924 are ca scop „suportarea cheltuielilor aferente activității echipei Fotbal Club Unirea 1924”, în fapt sumele intrate în patrimoniul asociației sunt transferate către societatea privată . 2006, ponderea sumelor transferate în mod direct (sub formă de prestări servicii, finanțări și/sau împrumuturi) din patrimoniul asociației în patrimoniul societății comerciale cu capital privat în perioada de referință fiind cuprins între 59,28% și 98,44 % din veniturile . 2006 SA (vol. III, filele 203-214).

Sumele încasate de către Asociația Fotbal Club Unirea 1924 au fost utilizate pentru susținerea cheltuielilor generate de către echipele de fotbal deținute de către societatea cu capital privat . 2006 fie direct prin achitarea unor facturi către furnizorii de bunuri și servicii ai societății comerciale fie indirect prin transferul sumelor de bani sub diferite forme către societatea comercială în vederea utilizării acestora necondiționată inclusiv pentru plata salariilor.

În perioada de referință pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociației în patrimoniul societății comerciale, inculpatul L. N. a emis în mod un număr de 70 facturi fiscale prin care atesta în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă în realitate contravaloarea prestațiilor societății comerciale către asociația sportivă (vol. II, filele 58-99).

Prin fapta inculpaților s-a cauzat un prejudiciu în bugetul Consiliului L. al municipiului A.-I. în cuantum de 8.070.00 lei și în bugetul Consiliului Județean A. în cuantum de 3.660.000 lei.

Analiza mijloacelor de probă:

Starea de fapt reținută mai sus a reieșit din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești la prima instanță, respectiv din coroborarea următoarelor probe:

- declarațiile martorilor H. M., D. I., Ț. T., P. M. L., C. M. A., A. M. F., F. L. G., O. C. A., M. E. A., H. L., C. G., C. V., C. S., C. C. P., B. I. P., A. I. I., A. G. M., A. V. M. I., P. G. C., S. C. S., S. D. G., R. M., P. P., P. M. L., B. V. D., L. I., S. C., L. I. N., D. I. V., P. I., O. M. C., D. E. M., D. D. I., T. M. R., I. G. I., T. N. I., F. I. N., D. M. M. N., C. D. G., B. S. I., D. I., M. A. E., S. M., F. I., T. F., P. T. A., B. M.

- declarațiile învinuiților B. M. H., F. O., Sarmeș M. I., V. P., B. I. și L. I. N.

- Ordonanță declinare din 01.07.2011 DIICOT ST A. I.

- proces verbal 14.04.2011 DIICOT ST A. I..

- proces verbal nr.802.538/SB/20.06.2011 Garda Financiară Secția Sibiu

- anexele procesului verbal nr.802.538/SB/20.06.2011 întocmit de Garda Financiară Secția Sibiu

- adresa DGFP A. nr._/1507.2011 cu înscrisurile anexă privind . 2006 SA

- procesul verbal de constatare nr. 803.414/25.08.2011 întocmit de Garda Financiară Secția Sibiu cu anexele acestuia

- adresa Primăriei M. A. I. nr. 6585/2012 și fotocopiile înscrisurilor reprezentând corespondența dintre această instituție și . 2006 SA

- fotocopii ale hotărârilor Consiliului Județean A. 2005-2010 privind ASOCIAȚIA FOTBAL CLUB UNIREA 1924 A. I., ale proiectelor acestora și ale rapoartelor de specialitate

- fotocopii ale hotărârilor Consiliului L. A. I. 2005-2010 privind ASOCIAȚIA FOTBAL CLUB UNIREA 1924 A. I., ale proiectelor acestora, ale rapoartelor de specialitate precum și ale rapoartelor de audit cu anexele

- fotocopia certificată a dosarului civil nr._ al Judecătoriei Alba Iulia având ca obiect modificarea actului constitutiv și a statutului Asociației Sportive Fotbal Club Unirea 1924 A. I.

- fotocopii certificate ale hotărârilor și proceselor verbale de ședință ale Consiliului L. A. I. privind constituirea de parte civilă în D.P. 129/P/2011 al D. ST A. I.

- adresa_/I/A/10/02.12.2011 a Consiliului Județean A. privind constituirea ca parte civilă în cauză și fotocopii ale înscrisurilor – corespondență purtată de C. Județean A. și Asociația Fotbal Club Unirea 1924 A. I., respectiv . 2006 SA

- fotocopiile certificate ale proceselor verbale ale ședințelor Consiliului Județean A. din perioada 2005-2010 privind AS Fotbal Club Unirea 1924 A. I.

- fotocopiile certificate ale proceselor verbale ale ședințelor Consiliului L. A. I. din perioada 2005-2010 privind Asociația Fotbal Club Unirea 1924 A. I.

- declarațiile inculpaților B. M. H., F. O., Sarmeș M. I., V. P. și L. I. N.

- declarațiile martorilor: M. D., O. N., F. M., B. D., Ș. C., T. V., Pușca N., C. A. F., C. D., F. I., N. L., P. M., J. M., I. D., V. G., C. M., B. M., B. I., N. C. și Ț. C.

- Raportul de expertiză contabilă întocmit de expert R. C.

Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepsei

Fapta inculpaților L. N., F. O., B. M.-H., Sarmeș M.-I. care în perioada 2005-2010 cu intenție au indus și menținut în eroare membrii Consiliului Județean A. și Consiliului L. al municipiului A.-I. prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanțare încheiate cu cele două instituții publice, cauzând un prejudiciu în sumă de 11.730.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune .

Fapta inculpatului P. V. care cu intenție în perioada 2005-2010 a ajutat pe inculpații L. N., F. O., B. M.-H., Sarmeș M.-I. să inducă și mențină în eroare membrii Consiliului L. al municipiului A.-I. prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia derulării unor contracte de finanțare încheiate cu cele două instituții publice, cauzând un prejudiciu bugetului Consiliului L. al municipiului A.-I. în sumă de 8.070.000 lei, întrunește elementele constitutive ale complicității la comiterea infracțiunii de înșelăciune .

Referitor la încadrarea juridică dată faptelor, Tribunalul reține că la data de 1 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal și Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a acesteia, dispoziții legale care au adus modificări legislației penale existente până la această dată.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, instanța constată că este în prezența situației descrise de art. 5 C. pen. și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzațiile formulate față de inculpați, instanța urmează să analizeze:

a) Influența modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată. În examinarea acestui criteriu, instanța verifică dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, respectiv dacă legea nouă poate retroactiva, ca fiind mai favorabilă cu privire la încadrarea juridică;

b) Consecințele produse de acuzație cu privire la sancțiune la data săvârșirii faptelor și consecințele la data judecării cauzei.

Pentru a compara cele două legi instanța trebuie să analizeze consecințele faptelor în legea în vigoare la data săvârșirii lor (încadrarea juridică dată în rechizitoriu și sancțiunile ce decurg din incriminare) și consecințele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi. Astfel, pentru a vedea cum este sancționată fapta în legea nouă, trebuie mai întâi să se stabilească dacă și cum anume este încadrată juridic acuzația în legea nouă.

Art. 215 din Codul penal din 1969- Înșelăciunea:

1)Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o paguba, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

2) Înșelăciunea săvârșită prin folosire de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplica regulile privind concursul de infracțiuni.

3) Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârșită în așa fel încât, fără aceasta eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincțiile acolo arătate.

4) Emiterea unui cec asupra unei instituții de credit sau unei persoane, știind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. 1, dacă s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, se sancționează cu pedeapsa prevăzută în alin. 2.

5) Înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi."

Art. 244 din Codul penal în vigoare - Înșelăciunea :

(1) Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

(2) Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuși o infracțiune, se aplică regulile privind concursul de infracțiuni.

(3) Împăcarea înlătură răspunderea penală.

Art. 13 alin.1 ind.2 din OUG nr.43/2002, în vigoare la data săvârșirii faptelor

Direcția Naționala Anticorupție este competenta sa efectueze urmărirea penală, dacă s-a cauzat o paguba materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 euro, în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5, art. 246, 247, 248 și 248^1 din Codul penal, al infracțiunilor prevăzute la art. 175, 177 și 178-181 din Legea nr. 141/1997 privind Codul vamal al României, cu modificările și completările ulterioare, și în 0 18>Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Art. 290 din Codul penal din 1969 – Fals în înscrisuri sub semnătură privată

(1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(2) Tentativa se pedepsește.

Art. 322 din Codul penal în vigoare - Fals în înscrisuri sub semnătură privată

(1) Falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

(2) Tentativa se pedepsește.

Tribunalul constată că, în ceea ce prive ște con ținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciunedin vechea reglementare se regăsește și în noua reglementare neintervenind o modificare a textului de lege , doar limitele de pedeapsă fiind însă mai mici în Codul penal în vigoare ( închisoarea de la unu la 5 ani).

În c eea ce prive ș te infrac ț iunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se constată, de asemenea, că în ce prive ște conținutul constitutiv al infracțiunii din vechea reglementare se regăsește și în noua reglementare neintervenind o modificare a textului de lege doar limitele de pedeapsă fiind însă mai mici în Codul penal din 1969 ( închisoarea de la unu la 5 ani).

Prin urma re, identificarea legii penale mai favorabile se va face în func ț ie de sancțiune și de posibilitatea intervenirii împăcării între părți.

Având în vedere ș i decizia Cur ț ii Constitu ț ionale nr.265/2014 prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instan ța constată că în cauză legea penală mai favorabilă inculpaților este legea în vigoare la data judecării cauzei (pronun țării hotărârii).

Astfel, împrejurarea că minimul special prevăzut în art. 290 din Codul penal din 1969 este mai mic decât cel prevăzut în art. 322 din Noul Cod penal, este lipsită de relevanță câtă vreme, câtă vreme infracțiunea este continuată, iar maximul se poate majora cu cel mult 3 ani, pe de oparte, iar pe de altă parte, limitele speciale de pedeapsă pentru infrac țiunea de înșelăciune sunt mai mici și legea permite împăcarea părților.

În concluzie, instan ța consideră că se învederează a fi mai favorabilă inculpaților, în funcție de sancțiune, precum și de posibilitatea intervenirii împăcării între părți, și în aplicarea globală a acesteia, legea nouă -Codul penal în vigoare, argument pentru care:

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpaților L. I. N., F. O., Sarmeș M. I. și B. M. H. din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.1²din OUG 43/2002 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului P. V. din infracțiunea de înșelăciune în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.1²din OUG 43/2002 în infracțiunea de înșelăciune sub forma complicității prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului L. I. N. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 159 Cod procedură penală alin.1 împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, potrivit alin.3 împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței, iar potrivit alin.2, în cazul persoanei juridice, împăcarea se realizează de reprezentantul său legal sau convențional, or de către persoana desemnată în locul acesteia.

Deasemenea, conform dispozițiilor art.244 alin.3 Cpp, în cazul infracțiunii de înșelăciune, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Prin Hotărârea nr.69 din data de 21 martie 2014 a Consiliului L. al M. A.-I. s-a acceptat solicitarea de împăcare a inculpaților L. I. N., F. O., Sarmeș M. I., B. M. H., P. V. în dosar nr._ .( fila 97, vol.II instanță).

Totodată, prin Hotărârea nr.115 din data de 17 iunie 2014 a Consiliului Județean A. a fost însușit raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în dosar nr._ al Tribunalului A. de expert contabil R. C., expert parte pentru C. Județean A.-P. M. C., expert parte pentru inculpatul Sarmeș M. I.-T. S. A., și, s-a acceptat solicitarea de împăcare a inculpațilorL. I. N., F. O., Sarmeș M. I., B. M. H. în dosar nr._ .( fila 301, vol.II instanță).

Chiar dacă împăcarea părților nu a intervenit până la citirea actului de sesizare a instanței, văzând și dispozițiile Deciziei nr. 508 din 7 octombrie 2014 a Curții Constituționale potrivit cărora dispozițiile art. 159 alin. 3 Cod penal sunt constituționale în măsura în care se aplică tuturor inculpaților trimiși în judecată înaintea datei intrării în vigoare a Legii nr.286/2009 privind Cod penal și pentru care la acea dată momentul citirii actului de sesizare fusese depășit, în baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților L. I. N., F. O., Sarmeș M. I. și B. M. H. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Privitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.322 Cod penal (art.290 Cod penal din 1969) reținută în sarcina inculpatului L. I. N.

La data de 01.11.2005, între . 2006 SA în calitate de beneficiar servicii sportive și Asociația Fotbal Club Unirea 1924, în calitate de prestator servicii, a fost încheiat Contractul de prestări servicii nr. 200 A, având ca obiect prestarea de către societatea comercială în favoarea asociației, în schimbul unei remunerații, de activități pentru atragerea persoanelor în vederea practicării sportului, derularea de programe sportive pentru participarea tinerilor la viața sportivă, asigurarea unei pregătiri corespunzătoare sportivilor.

În baza contractului susamintit, în perioada 01.11._09,. 2006 Sa a încasat sume de bani de la Asociația Fotbal Club Unirea 1924, fiind emise în acest sens un număr de 70 facturi fiscale ( filele 58-99 vol II urmărire penală), reprezentând contravaloare prestări servicii.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că fapta inculpatuluiL. I. N., care în perioada în perioada 2005-2010, pentru a justifica transferul banilor din cadrul asociației în patrimoniul societății comerciale, a emis în mod fictiv un număr de 70 facturi fiscale prin care atesta în mod nereal faptul că sumele înscrise pentru care se solicita plata reprezintă contravaloarea prestațiilor societății comerciale către asociația sportivă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată .

În conformitate cu dispozițiile art. 322Cod penal constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat, or îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Din economia dispozițiilor textelor legale susamintite rezidă că pentru a fi în prezența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, este necesară falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321 Cp, adică prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, or prin alterarea înscrisului în orice mod.

Deși în actul de sesizare a instanței nu se identifică modalitatea de falsificare a celor 70 de facturi fiscale, respectiv contrafacerea scrierii sau a subscrierii, or alterarea înscrisului în orice mod, instanța reține din examinarea încadrării juridice a faptei că falsificarea înscrisurilor (facturilor) s-a realizat prin alterarea acestora.

În literatura de specialitate s-a statuat că falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin alterare constă în denaturarea conținutului unui înscris adevărat, și, deci preexistent, prin efectuarea unor adăugiri sau ștersături.

Or, probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu confirmă alterarea conținutului celor 70 de facturi fiscale emise de inculpatul L. I. N., astfel cum se reține în actul de sesizare a instanței.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert contabil R. C., expert parte pentru C. Județean A.-P. M. C., expert parte pentru inculpatul Sarmeș M. I.-T. S. Attila rezidă că au fost respectate dispozițiile legale în ce privește derularea contractului de prestări servicii încheiat între . 2006 SA și Asociația Fotbal Club Unirea 1924, atât în privința legislației civile, comerciale, respectiv fiscale. Emiterea celor 70 de facturi fiscale, pentru contravaloarea prestațiilor, s-a efectuat pentru acoperirea cheltuielilor efectuate de către societatea comercială,cheltuieli bazate pe documente justificative legale, necontestate de către organele de control fiscal. Prin aceste plăți a fost respectată chiar destinația sumelor finanțate de către cele două instituții publice.

Totodată, din depoziția expertului parte T. S. A., rezidă că sumele au fost achitate în favoarea . 2006 SA în baza facturilor susamintite, facturi care au fost înregistrate în contabilitatea societății. (fila 3 vol. III instanță).

Prin urmare, atâta vreme cât contractul de prestări servicii a fost încheiat în condiții de legalitate, nu se poate reține că cele 70 de facturi fiscale emise în baza acestuia au fost întocmite în mod fictiv.

Concluzionând, instanța reține că în condițiile în care inculpatul L. I. N. nu a falsificat în nicio modalitate prevăzută de lege cele 70 de facturi fiscale, ci doar le-a întocmit în baza documentelor justificative, documente necontestate de către organele de control, în sarcina acestuia nu subzistă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322Cod penal, lipsind latura obiectivă, argument pentru care în virtutea dispozițiilor art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatului L. I. N. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal.

V.Latura civilă, măsuri asigurătorii și cheltuieli judiciare

Prin Hotărârea nr. 198/31 mai 2012, C. L. al Municipiului A.-I. și-a precizat poziția în sensul că revine asupra constituirii de parte civilă motivat de faptul că potrivit unui raport de expertiză judiciară extracontabilă nu rezultă un prejudiciu cert.

Persoana vătămată C. Județean A. a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.660.000 lei.

Raportat la soluția adoptată privitor la latura penală a cauzei, în baza art. 397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin.5 Cod penal va lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă C. Județean A..

În ceea ce privește măsurile asigurătorii, instanța reține că, în cursul urmăririi penale, prin ordonanța procurorului nr. 129/P/2011 din data de 17.02.2012 s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii prin indisponibilizarea bunurilor imobile și imobile, prin instituirea sechestrului, aparținând inculpaților, după cum urmează:

1. Asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului P. V., până la concurența sumei de 8.070.000 lei, prin luarea inscripției ipotecare asupra unor imobile, astfel:

- apartament situat în A.-I., ., înscris în CF nr._ UAT A.-I., nr. topo 8836/4-C1-U14 și garaj situat la demisol înscris în CF nr._ UAT A.-I., nr. topo 8836/4-C1-U26 proprietari V. P. și V. A.

- teren în cotă de 2/154 părți înscris în CF_ UAT A.-I., nr. topo 8836/2; 3029/2/4/2/1/2 proprietari V. P. și V. A.

- teren în suprafață de 1145 mp situat în A.-I./Micesti, ., jud. A., înscris în CF 375 Micești, nr. topo 564/1, 565/1, 566/1, 567/1 și 568/1 proprietari V. P. și V. A.

- teren în suprafață de 1800 mp situat în extravilanul loc. A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. cad. 8729, nr. topo 1713/10/1 proprietari V. P. și V. A.

- teren în suprafață de 1822 mp situat în extravilanul loc. A.-I./Bărăbanț, înscris în CF_ UAT A.-I./Bărăbanț, nr. cad. 6847, nr. topo 1409/8/2; nr. cad. 6848, nr. topo 1409/9/2; nr. cad. 6849, nr. topo 1409/11; nr. cad. 6850, nr. topo 1438/2 proprietari V. P. și V. A.

2. Asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului Sarmeș M.-I., până la concurența sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripției ipotecare asupra unor imobile, astfel:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I. provenită din conversia CF 5482/a, nr. topo 4021/1/2; 4022/1/2; 4023/1/2; 4024/1/2 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._/a A.-I., nr. topo 2970/6/3/1 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona După Gară în suprafață de_ mp, nr. cadastral 3022/1/2; 3022/1/6; 3022/1/4 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona Seigău, înscris în CF_ nr. topo 9589 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

- teren extravilan în suprafață de_ mp, situat în A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. parcelă 8474 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

- teren extravilan în suprafață de 500 mp situat în A.-I./Micești, înscris în CF_ A.-I., nr. topo 6900 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.

3. Cu privire la bunurile imobile aparținând inculpatului B. M.-H., până la concurența sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripției ipotecare asupra unor imobile, astfel:

- clădire (spațiu comercial) situată în A.-I., .. 1, ., înscris în CF nr._-C1-U4 provenită din conversia CF nr._ A.-I., nr. topo (cadastral) 2040/6/XIX/II proprietar B. M.-H.

- casă și teren situate în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2318/2/2/2, nr. cadastral C1-2318/2/2/1 proprietar B. M.-H.

- teren în suprafață de 400 mp situat în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2308/2/4/2/3/3/5/3/2/3/2/4/3/4/2/3/1/1/2, proprietar B. M.-H.

4. Asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului L. I.-N., până la concurența sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripției ipotecare asupra unor imobile, după cum urmează:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 327/2/2; 328/2/2 proprietar L. I.-N.

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 330/1; 330/2 proprietar L. I.-N.

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 520/21/2/1; 5020/21/2/1; 5020/1/2 proprietar L. I.-N.

5. Cu privire la bunurile imobile aparținând inculpatului. F. O., până la concurența sumei de 11.730.000 lei, prin luarea inscripției ipotecare asupra unor imobile, după cum urmează:

- teren în suprafață de 1000 mp, înscris în CF_ Aiud, nr. topo 1713/3/2/1/2/2 proprietari F. O. și S. M.-A.

6. Indisponibilizarea bunurilor mobile aparținând inculpatului. P. V., până la concurența sumei de 8.070.000 lei, prin aplicarea sechestrului asupra unui autoturism marca Volkswagen Golf, ._, nr. identificare WVWZZZ1KZ8W506719 proprietar V. P.

7. Indisponibilizarea bunurilor mobile aparținând inculpatului. L. I.-N., până la concurența sumei de 8.070.000 lei, prin aplicarea sechestrului asupra următoarelor:

- autoturism marca Alfa R., ._, ._ proprietar L. I. N.

- autoturism marca Audi A2, . WAUZZZ8Z83N012244, ._ proprietar L. I. N.

Prin încheierile nr. 4746/21.02.2012, nr.4748/21.02.2012, nr.4723/20.02.2012, nr.4720/20.02.2012a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 11.730.000 lei, asupra imobilelor situate în mun. A.-I., înscris în CF_ A. I., nr. cadastral 9585, CF_ A. I., nr. cadastral 9596, CF_ A. I., nr. cadastral, respectiv CF_ A. I., nr. cadastral 2970/6/3/1 aparținând inculpatului Sarmeș M. I. și Sarmeș G. D..

Prin încheierile nr. 4712/20.02.2012, nr.5045/22.02.2012, nr.4713/20.02.2012, nr.4708/20.02.2012, nr.4711/20.02.2012, nr.4709/20.02.2012, nr.4716/20.02.2012 nr.4710/20.02.2012, nr. 4787/20.02.2012, nr. 4714/20.02.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 8.070.000 lei, asupra imobilelor situat în mun. A.-I., înscrise în CF_ A. I., nr. cadastral_, în CF_ A. I., nr. cadastral_, în CF_ A. I., nr. cadastral 6847, în CF_-C1-U24 A. I., nr. cadastral 8836/4/C1/U14 ,în CF_ A. I., nr. cadastral 6832/1, în CF_ A. I., nr. cadastral 6849, în CF_-C1-U25 A. I., nr. cadastral 8836/4/C1/U26, în CF_ A. I., nr. cadastral 6850, în CF_ A. I., nr. cadastral 8836/2, respectiv în CF_ A. I., nr. cadastral 6832/2, în CF_ A. I., nr. cadastral 6848 aparținând inculpatului P. V. și P. A..

Prin încheierile nr. 4731/20.02.2012, nr.4730/20.02.2012, nr.4729/20.02.2012, nr.4732/20.02.2012a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 11.730.000 lei, asupra imobilelor situat în mun. A.-I., înscris în CF_ A. I., nr. cadastral 330/2, în CF_ A. I., nr. cadastral 330/1, în CF_ A. I., nr. cadastral 327/2/2, 328/2/2, 329/2/2, respectiv în CF_ A. I., nr. cadastral 8776/2 aparținând inculpatului L. I. N..

Prin încheierile nr. 4746/21.02.2012, nr.4719/20.02.2012, nr.4726/20.02.2012, nr.4722/20.02.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 11.730.000 lei, asupra imobilelor situate în mun. A.-I., înscrise în CF_ A. I., nr. cadastral 9585, CF_ A. I., nr. cadastral 4021/1/2, 4022/1/2, 4023/1/2, 4024/1/21, CF_ A. I., nr. cadastral 6900, respectiv CF_ A. I., nr. cadastral 9589 aparținând inculpatului Sarmeș M. I. și Sarmeș G. D..

Prin încheierile nr. 1447/21.02.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. s-a instituit sechestrul asigurător, până la concurența sumei de 11.730.000 lei, asupra imobilului situat în mun. A.-I., înscris în CF_ A. I., nr. cadastral 306, aparținând inculpatului F. O. și S. M. A.

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.

În art.249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. Județean A. a rămas nesoluționată, instanța în baza art. 397 alin.5 raportat la art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I. asupra bunurilor inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul Sarmeș M.-I., asupra bunurilor:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._/a A.-I., nr. topo 2970/6/3/1 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona După Gară în suprafață de_ mp, nr. cadastral 3022/1/2; 3022/1/6; 3022/1/4 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona Seigău, înscris în CF_ nr. topo 9589 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan în suprafață de_ mp, situat în A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. parcelă 8474 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan în suprafață de 500 mp situat în A.-I./Micești, înscris în CF_ A.-I., nr. topo 6900 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- pentru inculpatul B. M.-H., asupra bunurilor:

- clădire (spațiu comercial) situată în A.-I., .. 1, ., înscris în CF nr._-C1-U4 provenită din conversia CF nr._ A.-I., nr. topo (cadastral) 2040/6/XIX/II proprietar B. M.-H.;

- casă și teren situate în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2318/2/2/2, nr. cadastral C1-2318/2/2/1 proprietar B. M.-H.;

- teren în suprafață de 400 mp situat în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2308/2/4/2/3/3/5/3/2/3/2/4/3/4/2/3/1/1/2, proprietar B. M.-H.;

- pentru inculpatul L. I.-N., asupra bunurilor:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-Iulia, nr. topo 327/2/2; 328/2/2 proprietar L. I.-N.;

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 330/1; 330/2 proprietar L. I.-N.;

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 520/21/2/1; 5020/21/2/1; 5020/1/2 proprietar L. I.-N.;

- autoturism marca Alfa R., ._, ._ proprietar L. I. N.;

- autoturism marca Audi A2, . WAUZZZ8Z83N012244, ._ proprietar L. I. N.;

- pentru inculpatul F. O., asupra bunurilor:

- teren în suprafață de 1000 mp, înscris în CF_ Aiud, nr. topo 1713/3/2/1/2/2 proprietari F. O. și S. M.-A.;

Raportat la împrejurarea că persoana vătămată C. L. al municipiului A.-I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, în baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va revoca măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I. asupra bunurilor inculpatului P. V., după cum urmează:

- apartament situat în A.-I., ., înscris în CF nr._ UAT A.-I., nr. topo 8836/4-C1-U14 și garaj situat la demisol înscris în CF nr._ UAT A.-I., nr. topo 8836/4-C1-U26 proprietari V. P. și V. A.;

- teren în cotă de 2/154 părți înscris în CF_ UAT A.-I., nr. topo 8836/2; 3029/2/4/2/1/2 proprietari V. P. și V. A.;

- teren în suprafață de 1145 mp situat în A.-I./Micesti, ., jud. A., înscris în CF 375 Micești, nr. topo 564/1, 565/1, 566/1, 567/1 și 568/1 proprietari V. P. și V. A.;

- teren în suprafață de 1800 mp situat în extravilanul loc. A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. cad. 8729, nr. topo 1713/10/1 proprietari V. P. și V. A.;

- autoturism marca Volkswagen Golf, ._, nr. identificare WVWZZZ1KZ8W506719 proprietar V. P..

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală va obliga inculpații să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală va obliga persoana vătămată C. L. al mun. A. I. și partea civilă C. Județean A. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 900 lei cheltuieli judiciare în primă instanță.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Hotărăște

În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpaților L. I. N., F. O., Sarmeș M. I. și B. M. H. din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.1²din OUG 43/2002 în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului P. V. din infracțiunea de înșelăciune în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin.1,2,3,5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 13 alin.1²din OUG 43/2002 în infracțiunea de înșelăciune sub forma complicității prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal.

În baza art. 386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului L. I. N. din infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților L. I. N., F. O., Sarmeș M. I. și B. M. H. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, art. 159 Cod penal coroborat cu art. 244 alin.3 Cod penal încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. V. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune sub forma complicității prev. de art. 48 raportat la art. 244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b Cod procedură penală achită inculpatul L. I. N. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal.

Constată că persoana vătămată C. L. al Mun. A. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 25 alin.5 Cod penal lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă C. Județean A..

În baza art. 397 alin.5 raportat la art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală menține măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I. asupra bunurilor inculpaților, după cum urmează:

- pentru inculpatul Sarmeș M.-I., asupra bunurilor:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._/a A.-I., nr. topo 2970/6/3/1 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona După Gară în suprafață de_ mp, nr. cadastral 3022/1/2; 3022/1/6; 3022/1/4 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan situat în mun. A.-I., zona Seigău, înscris în CF_ nr. topo 9589 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan în suprafață de_ mp, situat în A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. parcelă 8474 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- teren extravilan în suprafață de 500 mp situat în A.-I./Micești, înscris în CF_ A.-I., nr. topo 6900 proprietari Sarmeș M.-I. și Sarmeș G.-D.;

- pentru inculpatul B. M.-H., asupra bunurilor:

- clădire (spațiu comercial) situată în A.-I., .. 1, ., înscris în CF nr._-C1-U4 provenită din conversia CF nr._ A.-I., nr. topo (cadastral) 2040/6/XIX/II proprietar B. M.-H.;

- casă și teren situate în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2318/2/2/2, nr. cadastral C1-2318/2/2/1 proprietar B. M.-H.;

- teren în suprafață de 400 mp situat în A.-I., .. 81B, jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 2308/2/4/2/3/3/5/3/2/3/2/4/3/4/2/3/1/1/2, proprietar B. M.-H.;

- pentru inculpatul L. I.-N., asupra bunurilor:

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 327/2/2; 328/2/2 proprietar L. I.-N.;

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 330/1; 330/2 proprietar L. I.-N.;

- casă și teren situate în A.-I., ., jud. A., înscris în CF nr._ A.-I., nr. topo 520/21/2/1; 5020/21/2/1; 5020/1/2 proprietar L. I.-N.;

- autoturism marca Alfa R., ._, ._ proprietar L. I. N.;

- autoturism marca Audi A2, . WAUZZZ8Z83N012244, ._ proprietar L. I. N.;

- pentru inculpatul F. O., asupra bunurilor:

- teren în suprafață de 1000 mp, înscris în CF_ Aiud, nr. topo 1713/3/2/1/2/2 proprietari F. O. și S. M.-A.;

În baza art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală revocă măsura asigurătorie dispusă prin ordonanța nr. 129/P/17.02.2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial A. I. asupra bunurilor inculpatului P. V., după cum urmează:

- teren în cotă de 2/154 părți înscris în CF_ UAT A.-I., nr. topo 8836/2; 3029/2/4/2/1/2 proprietari V. P. și V. A.;

- teren în suprafață de 1145 mp situat în A.-I./Micesti, ., jud. A., înscris în CF 375 Micești, nr. topo 564/1, 565/1, 566/1, 567/1 și 568/1 proprietari V. P. și V. A.;

- teren în suprafață de 1800 mp situat în extravilanul loc. A.-I., înscris în CF_ A.-I., nr. cad. 8729, nr. topo 1713/10/1 proprietari V. P. și V. A.;

- autoturism marca Volkswagen Golf, ._, nr. identificare WVWZZZ1KZ8W506719 proprietar V. P..

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală obligă inculpații să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 1300 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin.2 lit.d Cod procedură penală obligă persoana vătămată C. L. al mun. A. I. și partea civilă C. Județean A. să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 900 lei cheltuieli judiciare în primă instanță.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 8 decembrie 2014.

Președinte

T. Ț.

Grefier,

N. C. PORUȚ

Redactat: T.T

Tehnoredactat: N.P./2ex/23 Ianuarie 2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 632/2014....		Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 596/2014. Tribunalul ALBA →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul ALBA