Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 598/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 598/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 03-11-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 598/2014

Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. F.

Grefier D. H.

D. – S. T. A. I. este reprezentat prin procuror

D. MAGDEA

Pe rol se află soluționarea cauzei disjunse pe latură penală, din dosarul penal nr._ la termenul de judecată din 22.09.2014, privind pe inculpata P. A. M., trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 67D/P/2011 al D. – S. T. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional nestructurat prev. de art.8 din Legea nr.39/2003,

- evaziune fiscală prev.de art.9 al.1, lit.b și c și al.2 din Legea nr.241/2005,

- complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave,prev.de art.26 C.pen. rap.la art.215/1 al.1 și 2 C.pen.,

- totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă av. P. A. în substituirea av. C. A., apărător ales al inculpatei, și mandatarii părții civile . D., av. C. N. Nicușor și av. V. A., lipsă fiind inculpata P. A. M. și reprezentantul părții civile D. Timișoara.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata P. A. M. a fost trimisă în judecată, respectiv din infr. prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în două infracțiuni de evaziune fiscală, respectiv infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune schimbării încadrării juridice, apreciind că este vorba despre o singură infracțiune complexă de evaziune fiscală. În acest sens invocă Decizia nr. 4/2008 de recurs în interesul legii în care se arată că evidențierea fictivă constituite infracțiune complexă de evaziune fiscală. Arată că ne aflăm în prezența unei rezoluții infracționale unice, un singur prejudiciu, iar prin reținerea a două infracțiuni de evaziune fiscală ar însemna ca instanța să defalce prejudiciul. Arată că, atunci când inculpata a luat hotărârea infracțională de a săvârși infracțiunea de evaziune fiscală (de a efectua operațiuni fictive ori de a nu evidenția deloc), a luat o singură hotărâre. Mai mult, arată că este imposibil de defalcat prejudiciul în modalitatea în care s-a petrecut fapta. Raportat la aceste aspecte și la împrejurarea că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu, apreciază că este nedrept a se dispune schimbarea încadrării juridice.

Apărătorul inculpatei, av. P. A. în substituirea av. C. A., arată că nu se opune schimbării încadrării juridice din infr. prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c, alin. 2 din Legea nr. 241/2005 în două infracțiuni de evaziune fiscală, respectiv infracțiunea prev. de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 și infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.

Mandatarul părții civile ., av. C. N. Nicușor, arată că nu se opune schimbării încadrării juridice în două infracțiuni de evaziune fiscală. Arată că inculpata a beneficiat de procedura recunoașterii vinovăției, iar prin raportare la modalitatea și la mediul de săvârșire a faptelor (inculpata reprezentând doar o mică parte din lanțul infracțional), apreciază că schimbarea încadrării juridice este posibilă.

Instanța pune în vedere părților că se va pronunța prin minută asupra schimbării încadrării juridice, după care acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că pus concluzii la termenul din data de 22.09.2014, unde a arătat faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată și limitele de pedeapsă prevăzute de lege. Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, arată că în actuala reglementare limita de pedeapsă prevăzută pentru alin. 1 este de la 2 la 8 ani, care s-a preluat din vechea reglementare, iar pedeapsa prevăzută pentru alin. 2 în noua reglementare este de la 7 la 13 ani, iar în vechea reglementare de la 4 la 10 ani. Solicită condamnarea inculpatei pentru o singură infracțiune de evaziune fiscală, complicitate la delapidare și constituire grup infracțional nestructurat.

Mandatarul părții civile ., av. C. N. Nicușor, arată că legea penală mai favorabilă este legea veche.

Apărătorul inculpatei, av. P. A. în substituirea av. C. A., arată că legea penală mai favorabilă este legea nouă, arătând că își susține concluziile de la termenul de judecată din data de 22.09.2014. Arată că Legea nr. 241/2005 a suferit modificări în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat, fiind mai favorabilă versiunea cu aplicarea unui spor de pedeapsă de 2 ani. De asemenea, solicită condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de față,

Prin rechizitoriul nr.67D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism S. T. A. I. înregistrat pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ s-a dispus trimiterea în judecată printre alții și a inculpatei P. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art.8 din Legea nr.39/2003, evaziune fiscală prev.de art.9 al.1, lit.b și c și al.2 din Legea nr.241/2005, complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave,prev.de art.26 C.pen. rap.la art.215/1 al.1 și 2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

ÎN FAPT s-a reținut, cu privire la inculpata P. A. M., că S.C. P. Construcții S.R.L., CUI RO_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului A. sub nr. J_, cu sediul social declarat inițial în localitatea V. de Jos, ..2, jud. A., a fost înregistrată ca plătitoare de TVA din data de 16.12.2008. Pe parcursul cercetărilor societatea și-a schimbat sediul social în mun. D., Piața Arras, nr.6, ..

La înființarea societății capitalul social a fost de 1000 lei, societatea având următorii asociații:

- S.C. P. S.A. - administrator L. Anversa care deține 99% din capitalul social - 990 lei aport în numerar (este de menționat că în firma mamă P. S.A., înv. L. C. deținea 5% din acțiuni),

- S.C. Est Service S.R.L. - administrator L. C., care deține 1% din capitalul social - 10 lei aport în numerar.

Prin încheierea nr. 942/04.02.2009 s-a majorat capitalul social cu suma de_ lei, societatea având următorii asociați:

- S.C. P. S.A. - administrator L. Anversa care deține 99,99% din capitalul social - 990 lei aport în numerar și 1.851.040 aport în natură,

- S.C. Est Service S.R.L. - administrator L. C., care deține 0,01% din capitalul social - 10 lei aport în numerar.

Prin încheierea nr. 5648/18.08.2009 s-a majorat capitalul social cu suma de 27.700 lei, ponderea asociaților rămânând aceeași.

Ulterior, urmare a fuziunii prin absorbție a S.C. Est Service S.R.L. cu .., prin rezoluția nr. 9075/24.10.2010 se modifică asociații societății în sensul că devine asociat .., aport la capitalul social 0,01%.

In cursul anului 2009 societatea a raportat o cifră de afaceri de 22.166.243 lei și a un profit de 634.246 lei. In cursul anului 2010 societatea a raportat o cifră de afaceri de 48.715.561 lei și un profit de 4.569.781 lei. în primul semestru al anului 2011 societatea a raportat o cifră de afaceri de 10.393.027 lei și o pierdere de 202.476 lei RON.

Obiectul principal de activitate a societății a fost și este „Lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale". In perioada 2009-2011, activitățile comerciale derulate de S.C. P. Construcții S.R.L., în domeniul construcțiilor, s-au derulat în baza contractelor menționate în procesul verbal de control, întocmit de către A.N.A.F. -D.G.F.P.J. A. - Activitatea de Inspecție Fiscală A., pct.3 din raport, fila 8-10 (vezi vol.2, fila 58-59) între contractele mari numărându-se de ex. cele încheiate cu S.C. Supremia G. S.R.L., Holzindustries, Albaco Exim, P. Evanghelică, Iveco, Teco Shoes, Hala Jidvei, etc.

Administratorii societății au fost următoarele persoane:inculpatul L. C. loan în perioada 27.11._11 și L. Anversa (al doilea administrator) în perioada 29.12.2008 - 2012.Îîn cursul anului 2012, L. Anversa a fost condamnat penal într-un alt dosar și i s-a interzis dreptul de a exercita calitatea de administrator, motiv pentru care s-a retras din această funcție și a fost desemnat administrator numitul Anversa A. fratele lui Anversa L..

Evidența contabilă a societății a fost asigurată în perioada anilor 2009-2010 de inculpatele:

- G. A. M. angajată în funcția de economist din data de 17.03.2009, contract de muncă_ și

- P. A. M. angajată în funcția de economist din data de 11.03.2009, contract de muncă_. Aceasta din urmă lucrează și în prezent în societate.

În momentul în care s-a înființat firma P. Construcții separat de firma P. S.A., numitul Anversa L. și L. C. și-au împărțit în fapt atribuțiile, L. Anersa gestionând activitatea P. S.A., iar L. C. I. activitatea P. Construcții.

În cursul anilor 2009-2010 S.C. P. Construcții s-a aprovizionat cu beton și alte materiale de construcții de la S.C. P. S.A., societate care deținea două stații de betoane și anume stația de betoane de la V. de Jos, condusă de numitul P. O. I., și stația de betoane de la Drâmbar, condusă de numitul B. D..

Urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că L. C. I. în calitate asociat minoritar, administrator și director general la S.C. P. Construcții S.R.L., în cursul anilor 2009-2010, ajutat de contabilele societății, G. A. M. și P. A. M., constituiți într-un grup infracțional nestructurat, a delapidat materiale și bani din societate, în valoare de peste 200.000 lei. La cererea inculpatului L. C. cele două contabile ale societății au falsificat diverse acte de evidență contabilă pentru a acoperii urmele delapidărilor comise de acesta, în acest mod fiind afectate taxele și impozitele datorate bugetului de stat.

O situație cu bunurile delapidate de inculpatul L. C. I. folosite la locuința personală a pusă la dispoziție de către S.C. P. Construcții S.R.L. cu ocazia formulării plângerii în cauză. Situația a fost efectuată de către inculpata P. A. M., la solicitarea juristului societății, pe baza însemnărilor sale persoanle, susnumita ținând anterior o evidență cu privire la aceste materiale și nu numai, și pe baza evidențelor ținute de un alt angajat al societății și anume Ț. N. G.. Cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra sistemului informatic HDD marca Western Digital, ., capacitate 74,5GB, ridicat de la S.C. P. Construcții S.R.L., unitate pe care lucra înv. P. A. M., s-a constat că această situație în format Excel a fost creată la data de: 22.09.2011, 08:57:01. Ultima modificare 05.12.2012, ora 17:06:40.

Cu privire la această situație inculpata a arătat următoarele: „…………..personal mi-am ținut evidențe care să reflecte activitățile desfășurate în societate, mai precis, în situația în care primeam la înregistrat facturi față de care aveam dubii referitoare la destinația materialelor aprovizionate, listam în dublu exemplar notele de recepție, pe exemplarul personal notam cu pixul exact destinația unde se folosea în fapt materialul de pe factură.

Lunar aceste note de receptie erau arhivate de mine . la biroul contabilitate al ..

Destinația reală notată pe exemplarul notei de recepție pe care o țineam la mine o cunoșteam de pe insemnarile făcute de P. I.-magaziner sau Ț. G. – birou aprovizionare pe bilete atașate la facturi sau inscrierile olografe pe acestea ori din informări la L. C..Toate aceste înregistrari erau făcute cronologic în ordinea sosirii facturilor.……….

Înainte de a pleca din societate G. A. M., în mai multe rânduri, mi-a sugerat s-ă distrug dosarele cu evidențele proprii dar am refuzat pentru că am dorit să am în permanență justificarea înregistrărilor făcute, în eventualitatea unui alt control.

În luna iunie 2011 juristul societății, I. A. care aflase că am o evidență mi-a cerut să scot o situatie cu materialele scăzute în modul în care am declarat mai sus. Urmarea cererii acestuia, pe baza evidențelor mele comparate cu cele ținute de Ț. G. am intocmit situații în format electronic (tabele excel) cu materialele care au fost aprovizionate la fiecare punct de lucru pentru care nu era gestiune deschisă (casa supremia, casa cosmin etc.).

Despre situațiile excel ținute de către Ț. G. am luat la cunoștință imediat după angajarea mea la . întrucât acesta îmi preda lunar situațiile cu șantierele pe care s-au livrat materialele.Ț. G. ținea situații atât cu furnizorii de materiale (situație care avea o rubrică cu destinatarul materialelor aprovizionate) cât si cu punctele de lucru unde erau livrate aceste materiale. Aceste situatii erau actualizate în momentul fiecărei aprovizionari.

Comparația cu situațiile lui Țipter s-a făcut în condițiile în care toate acestea documente au fost transferate electronic la mine în calculator, eu accesând calculatorul acestuia intrucât calculatoarele noastre sunt legate în rețea.

În urma comparării situațiilor mele cu cele ale lui Ț. am constatat că acestuia îi lipseau anumite facturi întrucât multe facturi ne erau aduse la contabilitate și de alte persoane.

Intre facturile lipsă la Ț. erau și cele cu care societatea s-a aprovizionat cu centrala termică VIESSMAN, mobilier ZIGMAN sau accesorii instalații VIMED A. I., etc. ……………..”.

S-a reținut că fapta inculpatei P. A. M., contabila la S.C. P. Construcții S.R.L., în perioada anilor 2009-2010, a comis acte de complicitate materială și morală la delapidare, mai precis, cu știință, l-a ajutat pe L. C. I., să delapideze materiale, bani și bunuri din societate în valoare totală de 1.195.784 lei RON, efectuând înregistrări inexacte în evidențele contabile ale societății pentru a acoperi urmele delapidărilor comise de acesta, faptele derulându-se pe durata a doi ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215/1 al.1 și 2 C.pen.

Fapta inculpatei P. A. M. (contabilă a S.C. P. Construcții S.R.L.), care în perioada anilor 2009-2010 împreună cu inculpații L. C. I. și G. A. M., au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale de către inculpatul L. C. I., din săvârșirea unor infracțiuni de delapidare și evaziune fiscală, activitatea infracțională întinzându-se pe durata a doi ani, urmare a activităților infracționale fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 447.759 lei RON, iar firma cu suma de 1.195.784 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire grup infracțional nestructurat prev. de art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la 323 C.pen..

Faptele inculpatei P. A. M., contabilă a S.C. P. Construcții S.R.L., care în perioada anilor 2009-2010, a efectuat, înregistrări inexacte în contabilitate firmei, pe de o parte neîregistrând veniturile realizate, iar pe de altă parte înregistrând cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, fiind astfel afectate taxele și impozitele datorate de S.C. P. Construcții S.R.L. bugetului, statul fiind prejudiciat prin neplata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 447.769 lei RON, din care 191.356 lei RON impozit pe profit și 256.413 lei RON TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.b și c și al.2 din Legea nr. 241/2005.

Starea de fapt a fost reținută pe baza următoarelor probe:

- plângerea formulată în cauză de către Anversa L., fostul administrator al S.C. P. Construcții S.R.L. împreună cu cele 12 anexe depuse la dosar, care cuprind materiale delapidate și înregistrate pe următoarele șantiere: casa cosmin, casa iviniș, casa supremia, casa nistor, casa timbuș, casa suciu, prefera, toskana, leahu sorin, remus bișboacă ciugud, . I. – vezi vol.1, fila 13-30;

- declarațiile martorilor: Anversa L. (vol.1 fila 31-35), O. G. T. – vol.1, fila 76-77; S. O. I. – vol.1, fila 78-80; P. C. N. – vol.1, fila 81-83; Solymon F. – vol.1, fila 84-86; R. I. – vol.1, fila 87-89; P. O. I. – vol.1, fila 94-97, șef la stația de betoane din V. de Jos a P. începând cu 2009; B. D. – vol.1, fila 98-102, șef la stația de betoane din Drâmbar a P., B. Ș. I. – vol.1, fila 104-108, angajat al firmei P. S.A. (în prezent S.R.L.) ca șef secție fasonare; R. A. M. – vol.1, fila 123-124, economistă în cadrul firmei P. S.R.L. (fostă S.A.); P. I. – vol.1, fila 109-120 și 127-130, Ț. N. G. și acte depuse de acesta în probaține – vol.1, fila 135-283; S. N. – vol.1, fila 288-290; B. A. – vol.1, fila 291-292; Csipko M. – vol.1, fila 293-294; Gheberta V. B. – vol.1, fila 295-296; Ș. R. V. – vol.1, fila 297-298; G. I. V. – vol.1, fila 299-300; C. N. – vol.1, fila 301-302; U. V. - vol.1, fila 303-304; Kerekeș I. – vol.1, fila 305-306; P. N. V. – vol.1, fila 307-308; U. C. – vol.1, fila 309-310; D. C. C. – vol.1, fila 311-312; V. E. C. – vol.1, fila 313-314; N. V. – vol.1, fila 315-317; T. C. I. vol.1, fila 366-369; I. D. – vol.1, fila 376-377; B. R. A. – vol.1, fila 390-391; M. N. – vol.1, fila 392-393; proces verbal întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.C.O. A. I. la data de 29.02.2012, cu ocazia verificării relațiilor comerciale dintre S.C. Vimed .. A. I. și S.C. P. Construcții S.R.L. și L. C. I., la care au fost anexate actele ridicate cu ocazia controlului; adresa din 20.08.2011 a .. prin care au fost înaintate următoarele documente: facturile nr._ din 26.04.2010,_ din 26.04.2010,_ din 26.05.2010,_ din 27.05.2010,_ din 8.06.2010,_ din 8.06.2010,_ din 27.10.2010, cumpărător S.C. P. Construcții S.R.L.; confirmări de comandă; declarațiile martorilor N. I. O. – vol.1, fila 378-380; P. E.– vol.1, fila 400-407; H. D. I. și acte depuse în probațiune – vol.1, fila 408-411; proces verbal întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.C.O. A. I. la data de 23.02.2012, cu ocazia verificării relațiilor comerciale dintre .. Cluj N. și S.C. P. Construcții S.R.L.; declarațiile martorilor M. M. C. angajată a .. – vol.1, fila 436-437; I. V. angajat a .. – vol.1, fila 438-439; R. M., administrator al S.C. Mecatronics S.A A. I. – vol.1, fila 440-441;Parduț L., N. O., S. M. G., G. E. Elisiu, T. I. E., Gheaja D. Romul, M. D. F., N. D., Bara L. Hugo, P. B. C., C. P. R.; declarațiile numiților I. A. I., S. D. D., A. E.;

- procese verbale de percheziție informatică întocmite la data de 7.12.2012, cu prilejul percheziționării unor sisteme informatice ridicate de la P. Construcții și care au fost folosite de către inculpata P. A. M. și numitul Ț. N. G.- vol.24, fila 20;

- procesul verbal de control încheiat la data de 12.12.2011, înregistrat la D.G.F.P. A. cu nr._ din 13.12.2011, copii și original cu cele 21 anexe aferente, contracte de muncă, fișe ale postului, note explicative, etc. vezi vol.2, fila 35

- decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. F-AB 484 din 28.12.2012 – vol.25, fila 75-105. - raportul de inspecție fiscală nr. F-AB 417 din 28.12.2012 cu anexe, întocmit de către D.G.F.P. A. – vezi vol.25, fila 106-final și vol.26, fila 1-476; În acesta se arată modalitatea în care a fost prejudiciat bugetul de stat și firma P. Construcții și prejudiciile cauzate. Pentru o situație cu anexele 22-29, alte adrese, decizii, balanțe, fișe, etc. care explicitează concluziile din raportul de inspecție fiscală a se vedea opisul aflat în vol.25, fila 108;

- facturi de achiziție materiale de construcții și note de recepție din perioada 2009-2010 ridicate în original de către organele de poliție de la S.C. P. Construcții S.R.L., - vezi vol.14, 16, 19 și 21.

- note de recepție materiale de construcții în original din perioada 2009-2010, vol.17;

- proces verbal din 20.03.2012 întocmit de organele de poliție cu ocazia ridicării de la P. Construcții a unor documete, vol.18 (procesul verbal are anexate documentele ridicate):

- situațiile de livrări beton din perioada 2009-2010 (cu avizele de însoțire marfă atașate) pentru obiectivele: Casa L. (fila 29-107), Casa Supremia (fila 130-191), Supremia, .-201), Casa T. (fila 205-249), Spectre Immo (fila 249), Casa N. (fila 251-255), P. A. (fila 257), Casa B. și casa R. Ciugud (fila 260-265), Casa Parohială Ampoi (fila 267-272), Casa I. (fila 274-288), E. T. (fila 290-295), Elis Pavaje (fila 297-314);

- rapoartele zilnice de lucru ale conducătorilor auto care au livrat în perioada 2009-2010 cantitățile de beton înscrise în avizele de însoțire menționate mai sus (fila 315-471);

- proces verbal din data de 20.03.2012 întocmit de organele de poliție cu ocazia ridicării de la P. Construcții a mai multor documente care interesează cauză, cu documentele aferente – a se vedea vol.12.

- proces verbal întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.C.O. A. I. la data de 28.01.2013, cu ocazia ridicării unor documente de la S.C. Ambient S.A. punct de lucru A. I., acte privind relația dintre această societate și înv. L. C. I. – vol.25, fila 1-12;

- proces verbal întocmit de organele de poliție judiciară din cadrul B.C.C.C.O. A. I. la data de 9.02.2012, privind livrările de beton efectuate de P. S.A. către P. Construcții în perioada 2009-2010, împreună cu anexe.

- declarațiile inculpatei P. A. M. – vol.1, fila 64-75, 284-287 și vol.26 fila 524.

În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpaților, inculpata P. A. M. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 alin.1 cod proc.pen. Cu privire la această inculpată, instanța a dispus disjungerea cauzei și înregistrarea acesteia sub dosar nr._, având în vedere interesul inculpatei de a se pronunța în cauză o soluție precum și durata mare probabilă a procesului raportat la probatoriul amplu ce urmează a fi administrat în cauză

Referitor la schimbarea încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b și lit.c, alin.2 din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 și infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, instanța reține din interpretarea textului legal și a jurisprudenței în materie că art. 9 din Legea nr.241/2005 incriminează șapte fapte distincte de evaziune fiscală, fiind evident că nu se poate reține că ar fi vorba de modalități distincte ale unei singure infracțiuni.

Toate infracțiunile au același obiect juridic generic, respectiv relațiile sociale privitoare la stabilirea corectă și exactă a stării de fapt fiscale, colectarea impozitelor, taxelor și contribuțiilor precum și îndeplinirea obligațiilor fiscale stabilite în sarcina contribuabililor sau a altor persoane.

Chiar din raportul de inspecție fiscală nr._/13.12.2011 completat prin adresa nr._/10.12.2012 și raportul de inspecție fiscală nr. F-AB 417 din 28.12.2012 reiese că pe de o parte în contabilitatea societății s-au omis să se înregistreze anumite venituri realizate din vânzări de materiale de construcții, statul fiind prejudiciat prin neplata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 188.484 lei RON.

Pe de altă parte în contabilitatea societății s-au înregistrat cheltuieli fictive statul fiind prejudiciat prin neplata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 259.275 lei RON. Deci prejudiciul a fost stabilit în raport de modalitățile de săvârșire a infracțiunilor de evaziune fiscală.

Decizia nr. 4/2008 de recurs în interesul legii la care face referire reprezentanta parchetului, vizează o cu totul altă situație, și anume când fapta de evaziune fiscală în modalitățile săvârșite la art. 9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 constituie infracțiuni complexe prin raportare la dispozițiile art.43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal.

Faptul că inculpata a recunoscut starea de fapt, nu împiedică instanța să schimbe încadrarea juridică a faptei procedând conform art.386 C.pr.pen., reținând aceiași stare de fapt.

În temeiul art.7 paragraf 1 din CEDO și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 pentru a stabili care este legea penală mai favorabilă, trebuie să se procedeze la o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia dintre legile penale aplicabile în cazul acuzatului ( metoda comparației globale).

În cauză, legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art.367 alin.1 C.penal este de la 1 an la 5 ani, în legea veche pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 era de la 3 ani la 15 ani; pentru infracțiunea prev. de art.295 C.pen. rap. la art.308 C.pen. pedeapsa este de la 1 an și 4 luni închisoare la 4 ani și 8 luni închisoare, legea veche, art.215 ind.1 alin.1 și alin.2 C.penal din 1969 prevăzând o pedeapsă de la 10 ani închisoare la 20 de ani închisoare.

În drept: Fapta inculpatei P. A. M. (contabilă a S.C. P. Construcții S.R.L.), care în perioada anilor 2009-2010 împreună cu inculpații L. C. I. și G. A. M., au constituit un grup infracțional nestructurat în scopul obținerii de foloase materiale de către inculpatul L. C. I., din săvârșirea unor infracțiuni de delapidare și evaziune fiscală, activitatea infracțională întinzându-se pe durata a doi ani, urmare a activităților infracționale fiind prejudiciat bugetul de stat cu suma de 447.759 lei RON, iar firma cu suma de 1.195.784 lei RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen.

Fapta inculpatei P. A. M., contabila la S.C. P. Construcții S.R.L., în perioada anilor 2009-2010, a comis acte de complicitate materială și morală la delapidare, mai precis, cu știință, l-a ajutat pe L. C. I., să delapideze materiale, bani și bunuri din societate în valoare totală de 1.195.784 lei RON, efectuând înregistrări inexacte în evidențele contabile ale societății pentru a acoperi urmele delapidărilor comise de acesta, faptele derulându-se pe durata a doi ani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art.48 C.pen. rap. la art.295 alin.1 C.pen. și art.308 C.penal cu aplic. art.5 C.penal.

Fapta inculpatei P. A. M., contabilă a S.C. P. Construcții S.R.L., care în perioada anilor 2009-2010, în contabilitatea societății a omis să înregistreze anumite venituri realizate din vânzări de materiale de construcții, statul fiind prejudiciat prin neplata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 188.484 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.5 C.pen.;

Fapta inculpatei P. A. M., contabilă a S.C. P. Construcții S.R.L., care în perioada anilor 2009-2010, în contabilitatea societății a înregistrat cheltuieli fictive, statul fiind prejudiciat prin neplata TVA și a impozitului pe profit în sumă totală de 259.275 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.5 C.pen..

Individualizarea judiciară a pedepsei.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, Tribunalul se raportează la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care este evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile deja menționate, Tribunalul apreciază că faptele inculpatei prezintă pericol social având în vedere, pe de o parte, importanța valorilor sociale protejate prin norma de incriminare, prejudiciul creat, conduita inculpatei în cursul procesului penal (derecunoaștere a săvârșirii faptelor), vârsta tânără a inculpatei, lipsa antecedentelor penale, aceasta are un loc de muncă, ceea ce impune orientarea spre minimul special al pedepsei.

Tribunalul are în vedere, în ordinea prev. de art.79 C.pen, aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 cod proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege.

Față de cele expuse, Tribunalul:

În baza art.386 C.pr.pen. va schimba încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata P. A. M. din infracțiunile prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen; din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și lit.c, alin.2 din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen. și infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen.; din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.215 ind.1 alin.1 și 2 C.penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la delapidare prev. de art.48 C.pen. rap. la art.295 alin.1 C.pen., art.308 C.penal cu aplic. art.5 C.pen.

Va condamna inculpata P. A. M. la pedeapsa de:

-9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. și a art.396 alin. 10 C.pr.pen. și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară;

-1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară;

-1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.pen. și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară;

-1 an și 1 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. de art.48 C.pen. rap. la art.295 alin.1 C.pen. și art.308 C.penal cu aplic. art.5 C.penal și a art.396 alin.10 C.pr.pen. și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară;

În baza art. 39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 C.penal va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare la care va adăuga sporul de 1 an și 2 luni închisoare urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art.65 alin.1 C.penal va interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.

Apreciind că în raport de persoana inculpatei, de conduita bună avută anterior săvârșirii faptei, de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, instanța în baza art.91 C.penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art.93 alin.3 C.penal va impune inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei municipiului S. sau Biblioteca Județeană „L. B.” A..

În baza art.91 alin.4 C.penal va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. va obliga inculpata la plata sumei de 1700 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care suma de 1500 lei cheltuieli in faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata P. A. M. din infracțiunile prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen; din infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b și lit.c, alin.2 din Legea nr.241/2005 în două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen. și infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.5 C.pen.; din infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. din 1969 rap. la art.215 ind.1 alin.1 și 2 C.penal din 1969 în infracțiunea de complicitate la delapidare prev. de art.48 C.pen. rap. la art.295 alin.1 C.pen., art.308 C.penal cu aplic. art.5 C.pen.

Condamnă inculpata P. A. M. fiica lui A. și I., născută la data de 17.03.1980 în mun. S., jud. A., domiciliată în S., ., ., cetățean român, studii superioare, economist la ., necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de:

În baza art. 39 alin.1 lit.b și art.45 alin.3 C.penal contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare la care adaugă sporul de 1 an și 2 luni închisoare urmând ca în final inculpata să execute pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art.66 lit.a și b C.pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.91 C.penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A. și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

g) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

h) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

i) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

j) să comunice schimbarea locului de muncă;

k) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

l) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art.93 alin.3 C.penal impune inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei municipiului S. sau Biblioteca Județeană „L. B.” A..

În baza art.91 alin.4 C.penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpata la plata sumei de 1700 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care suma de 1500 lei cheltuieli in faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014.

Președinte,

M. E. F.

Grefier,

D. H.

Red. FME

Tehnored. D.H. / 2 ex./ 09.12.2014

TRIBUNALUL A.

DOSAR NR._

COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. 598/2014

În numele legii

H o t ă r ă ș t e:

Condamnă inculpata P. A. M. fiica lui A. și I., născută la data de 17.03.1980 în mun. S., jud. A., domiciliată în S., ..1, ., jud. A., cetățean român, studii superioare, economist la ., necăsătorită, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de:

În temeiul art.65 alin.1 C.penal interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:

m) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul A., la datele fixate de acesta;

n) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

o) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

p) să comunice schimbarea locului de muncă;

q) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

r) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.91 alin.4 C.penal atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 03.11.2014.

Președinte,

ssindescifrabil

← Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei....		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 598/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 598/2014. Tribunalul ALBA