Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 20/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. A.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.
Ședința publică de la 20 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. T.
Grefier I. O.
Parchetul de pe lângă T. A. este reprezentat prin procuror
A. MALICENCO
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe condamnatul intimat Ș. A. având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP), formulată de S. de Probațiune de pe lângă T. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prin S. Registratură a fost comunicat la dosar răspunsul la adresa emisă de către instanță la data de 07.10.2014.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06.10.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a se emite o adresă către S. de Probațiune de pe lângă T. A., instanța a acordat termen pentru pronunțare astăzi, când a hotărât următoarele:
T.
Asupra cauzei penale de față;
Prin adresa din data de 13.08.2014, judecătorul delegat din cadrul Biroului executări penale al Tribunalului A. a învestit instanța cu privire la sesizarea făcută de S. de Probațiune A. asupra revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate intimatului Ș. A..
Prin adresa nr. 511 din 07.08.2014 S. de Probațiune A. a sesizat judecătorul delegat cu executarea cu privire la încălcarea măsurilor de supraveghere de către intimat care, prin sentința penală nr. 255/2013 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 243/A/2014 a Curții de Apel A. I., a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pe durata unui termen de încercare din 07.04.2014 până în 06.10.2014.
Prin raportul nr. 607/31.07.2014, consilierul de probațiune a arătat că la data de 14.04.2014 a avut loc prima întrevedere cu intimatul, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință, sub semnătură, măsurile de supraveghere și obligațiile impuse și i s-a stabilit data următoarei întrevederi pentru 27.05.2014. La data stabilită, intimatul nu s-a prezentat motiv pentru care i s-a emis o nouă convocare. Intimatul s-a prezentat la data de 13.06.2014, ocazie cu care s-a stabilit ca întrevederile să aibă loc în fiecare zi de 27 a lunii calendaristice.
Intimatul Ș. A. nu s-a prezentat însă nici la întrevederile din data de 27.06 și 27.07, venind la serviciul de probațiune în data de 01.07 și, respectiv, 30.07. Motivele invocare de intimat privind absența de la datele stabilite pentru întrevedere au fost că, fie se afla în altă localitate (Sibiu) în vederea găsirii unui loc de muncă, fie nu a găsit mijloc de transport.
Ulterior, intimatul a absentat și de la întrevederile din datele de 27.08 și 27.09 dar s-a prezentat la serviciul de probațiune în data de 28.08 și 06.10 fără a anunța că nu va veni la datele stabilite și invocând motive lipsite de obiectivitate, așa cum rezultă din adresa nr. 670/16.10.2014 a Serviciului de Probațiune A..
Din declarația dată în fața instanței rezultă că intimatul nu s-a prezentat la datele stabilite pentru întrevedere întrucât nu prea are noțiunea timpului.
Conform prevederilor art. 96 alin. (1) C.p.pen. revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere se revocă dacă pe parcursul termenului de încercare condamnatul, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse. Condiția relei credințe impusă de textul legal menționat trebuie privită, în principal, prin raportare la dorința celui condamnat de a se sustrage măsurilor de supraveghere ori de la executarea obligațiilor impuse. Din această perspectivă, instanța constată că intimatul nu a avut un comportament din care să rezulte o asemenea intenție, deoarece el s-a prezentat la serviciul de probațiune ulterior datelor stabilite de consilierul de probațiune.
Este cât se poate de adevărat însă că motivele invocate de intimatul Ș. A. pentru justificarea absențelor și comportamentul acestuia vădesc o atitudine de superficialitate în primul rând față de hotărârea judecătorească pronunțată împotriva sa și, apoi, față de activitatea consilierului de probațiune, situație ce rezultă și din declarația dată în fața instanței. Prin urmare, este absolut necesar ca intimatul să adopte o atitudine mult mai responsabilă raportat la situația în care se află, să respecte întocmai programul de supraveghere ce i-a fost stabilit și să nu mai absenteze de la ședințele de întrevedere decât pentru motive întemeiate și, pe cât posibil, cu anunțarea prealabilă a consilierului de probațiune.
Față de cele menționate, instanța constată că încălcarea de către intimat a măsurii de supraveghere constând în prezentarea la datele fixate la S. de Probațiune A. nu se datorează relei credințe și, în consecință, va respinge sesizarea privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată intimatului prin sentința penală nr. 255/2013 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 243/A/2014 a Curții de Apel A. I..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR instanța va acorda onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 583 C.p.pen. raportat la art. 96alin. (1) C.pen. respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune A. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată intimatului Ș. A. (CNP_) prin sentința penală nr. 255/2013 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 243/A/2014 a Curții de Apel A. I..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2014.
Președinte,
O. T.
Grefier,
I. O.
Red. O.T.
Tehnored.I.O./3ex./23 octombrie 2014
T. A.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
COPIA MINUTEI SENTINȚEI PENALE NR. /2014
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 583 C.p.pen. raportat la art. 96alin. (1) C.pen. respinge sesizarea formulată de S. de Probațiune A. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată intimatului Ș. A. (CNP_) prin sentința penală nr. 255/2013 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 243/A/2014 a Curții de Apel A. I..
În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. P. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 octombrie 2014.
Președinte,
ssindescifrabil
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 433/2014.... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 598/2014.... → |
|---|
