Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 567/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 567/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 06-10-2014

ROMÂNIA

Dosar nr._

TRIBUNALUL A.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 567/2014

Ședința publică de la 06 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. T.

Grefier I. O.

Parchetul de pe lângă Tribunalul A. este reprezentat prin procuror

A. M.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe condamnatul V. M. H., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art. 585 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost comunicată situația juridică a condamnatului, sentința penală nr. 139/2013 precum și mandatul de executare al pedepsei.

Instanța, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului A., cu argumentarea că J. A. a declinat cauza aflându-se într-o eroare, întrucât au reținut că petentul se află în executarea unei sentințe pronunțate de Tribunalul Târgu M., însă mandatul de executare al pedepsei nr. 478 este emis în baza sentinței penale nr. 374/2013 a Judecătoriei Sighetu Marmației.

Reprezentantul parchetului arată că în situația în care mandatul de executare al pedepsei a fost emis în baza unei sentințe pronunțate de o judecătorie, Tribunalul A. nu este competent și în mod corect se impune scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea lui la judecătorie.

Apărătorul condamnatului, având cuvântul are aceeași solicitare.

TRIBUNALUL

Asupra cererii penale de față;

Prin cererea înregistrată la data de 08.01.2014 pe rolul Judecătoriei Târnăveni sub dosar nr._, condamnatul V. M. H. a formulat o cerere de modificare a pedepsei, solicitând contopirea pedepselor pe care le are de executat. Prin sentința penală nr. 14/2014, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei către J. A..

Prin sentința penală nr. 988/2014 J. A. a declinat competența de soluționare a cererii condamnatului Tribunalului A.. În considerentele hotărârii instanța a reținut că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse pentru o infracțiunea de competența tribunalului fără a o individualiza și cu toate că din adresa nr. A_/PA AB/04.03.2014 P. A. a comunicat că execută o pedeapsă de 7 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie aplicată de J. T.. Ceea ce, probabil, a făcut ca instanța Judecătoriei A. să decline competența de soluționare a cauzei Tribunalului A. este o mențiunea din cazierul judiciar al condamnatului din care ar rezulta că acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedeapsă dispusă prin sentința penală nr. 347/21.08.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 1624/R/03.12.2013 a Curții de Apel Cluj N., mandat de executare nr. 478/03.12.2013.

Analizând actele dosarului, Tribunalul constată că mențiunea la care s-a făcut referire mai sus este o eroare materială strecurată în cazierul judiciar al condamnatului. Astfel, sentința penală nr. 374 din 21.08.2013 a fost pronunțată de J. Sighetu Marmației în dosarul nr._, sentință care a rămas definitivă, într-adevăr, prin decizia penală nr. 1624/R/03.12.2013 a Curții de Apel Cluj N.. Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 478 din 03.12.2013 a fost emis de aceeași instanță, J. Sighetu Marmației. În fine, infracțiunea de furt calificat prevăzută în art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) și i) C.pen. din 1969 nu este de competența tribunalului ci a judecătoriei.

Potrivit art. 585 alin. (2) C.p.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de modificare a pedepsei este, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare instanței de executare a ultimei hotărâri în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în speță, J. A..

Față de cele menționate, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului A. și în baza art. 50 C.p.pen. va trimite cauza spre soluționare Judecătoriei A..

Având în vedere că în cauză două organe judiciare și-au declinat reciproc competența, instanța va constata ivit un conflict negativ de competență între Tribunalul A. și J. A. și, în baza art. 51 C.p.pen. va sesiza Curtea de Apel Alba Iulia cu soluționarea acestui conflict.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului A..

În baza art. 585 alin. (2) C.p.pen. raportat la art. 50 C.p.pen. declină Judecătoriei A. competența de soluționare a cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul V. M. H. (CNP_), deținut în P. A..

Constată conflictul negativ de competență între Tribunalul A. și J. A. și, în baza art. 51 C.p.pen. sesizează Curtea de Apel Alba Iulia în vederea soluționării acestuia.

În baza art. 275 alin. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR acordă onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. B. O..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 octombrie 2014.

Președinte,

O. T.

Grefier,

I. O.

Red. O.T.

Tehnored. I.O.3ex./07.10.2014