Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.87/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 18.03.2015
PEȘEDINTE: – D. M.-Georegta - judecător
GREFIER: – C. A.-E.
Cu participarea procurorului – U. C. E. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulate de petentul B. A. împotriva sentinței penale nr. 44 din 13.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 18.03.2015.
TRIBUNALUL:
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 44/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._ s-a dispus:
În baza art. 599 Cod procedură penală respinge contestația la executare formulată de condamnatul B. A., fiul lui A. și A., născut în data de 29.08.1978, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 223,15 lei, din care suma de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu, avocat Zebciuc L. și suma de 23,15 lei onorariu interpret se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința penală nr. 106/13.04.2007 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 21/R/14.01.2009 a Curții de apel Târgu M., contestatorul B. A. a fost condamnat la 2 ani închisoare cu executarea efectivă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 98 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 97 alin. 4 lit. a și c din Legea nr. 26/1996 în data de 30.07.2006.
Prin sentința penală nr. 2/14.01.2014 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 192/A/10.06.2014 a Curții de apel Târgu M., contestatorul B. A. a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare cu executarea efectivă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal în data de 03.04.2013.
Prin contestația formulată s-a cerut deducerea perioadei executată în baza sentinței penale nr. 106/13.04.2007 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 21/R/14.01.2009 a Curții de apel Târgu M. – 26.01._10.
În continuare, instanța constată că cele două fapte pentru care contestatorul a fost condamnat prin cele două sentințe de mai sus nu sunt concurente, ci prima a generat, astfel cum s-a reținut prin cea de-a doua sentință, o stare de recidivă postexecutorie.
În condițiile în care cele două fapte nu sunt concurente și, în concluzie, nu pot fi contopite, instanța reține că nu se poate deduce perioada executată de contestator în baza primei sentinței.
Pentru cele, mai sus arătate, în baza art. 599 Cod procedură penală instanța va respinge contestația la executare formulată de condamnatul B. A., fiul lui A. și A., născut în data de 29.08.1978, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 223,15 lei, din care suma de 100 lei onorariu apărător desemnat din oficiu, avocat Zebciuc L. și suma de 23,15 lei onorariu interpret se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestație condamnatul B. A. care a solicitat admiterea cererii formulate în fața Judecătoriei B. de deducere a perioadei executate (26.01._10) în baza sentințe penale nr. 106/13.04.2007 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 21/R/14.01.2009 a Curții de apel Târgu M. .
În calea de atac nu s-au administrat noi probe.
Examinând cauza Tribunalul apreciază ca nefiind fondată contestația promovată de MINISTERUL PUBLIC prin P. DE PE L. JUDECĂTORIA B. pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Perioada executată în intervalul de timp 26.01._10 în baza sentințe penale nr. 106/13.04.2007 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 21/R/14.01.2009 a Curții de apel Târgu M. nu poate fi dedusă pe calea prezentei contestații la executare, întrucât fapta penală pentru care a fost condamnat prin această sentință nu este concurentă cu fapta penală prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. săvârșită la data de 03.04.2013 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2/14.01.2014 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Odorheiul S., definitivă prin decizia penală nr. 192/A/10.06.2014 a Curții de apel Târgu M., ci prima condamnare a generat, astfel cum s-a reținut prin cea de-a doua sentință, o stare de recidivă postexecutorie.
Pentru considerentele expuse, sentința primei instanțe este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 425/1 al. 7pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat B. A. împotriva sentinței penale nr. 44/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._, sentință pe care o va menține.
Cu aplicarea art. 272, 275 al. 3 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat B. A. împotriva sentinței penale nr. 44/13.01.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal cu nr._, sentință pe care o menține .
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul de 100 lei al avocatului din oficiu V. Almina desemnat pentru contestator se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 275 al. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata către stat a sumei de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M.-GEOREGTA C. A.-E.
Red. D.M.G./20.03.2015
Dact.A.C./25.03.2015 - 4 ex.
Jud.fond. S. G./27.01.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 92/2015.... → |
|---|
