Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 66/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 04-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 66/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 04.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. T. - judecător
Grefier I. T. P.
Cu participare PROCUROR: A. I. - P. de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată de petentul condamnat O. D. împotriva sentinței penale nr 2925/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. .
Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 04.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penala nr.2925/11.12.2014 Judecătoria B. în baza art. 587 Cod procedură penală a respins propunerea Comisiei pentru individualizarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului C. privind liberarea condiționată a condamnatului O. D. fiul lui M. și E., născut la data de 27.09.1977, CNP_, deținut in Penitenciarul C. din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2014 a Tribunalului de Minori și Familie B..
În baza art.587 alin.2 Cod procedură penală a fixat termen pentru înnoirea cererii de liberare condiționată după data de 11.02.2015.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală a obligat petentul condamnat să plătească suma 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod de procedură penală a dispus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei (avocat Apafi E. L.) să fie avansat Baroului B. din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Persoana privată de libertate O. D. se află deținut în Penitenciarul C. în executarea unei pedepse privative de libertate de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2014 a Tribunalului de Minori și Familie B..
Raportat la circumstanțele personale ale petentului se constata că acesta a executat pedeapsa până la momentul prezentei analize în regim semideschis.
Din cuprinsul procesului-verbal amintit rezultă că deținutul-condamnat a început executarea pedepsei la data de 25.05.2004 iar aceasta urmează să expire la data de 24.05.2016. Până la data încheierii procesului-verbal acesta a executat un număr de 3837 zile de închisoare și urmare a muncii prestate i se consideră ca executate 320 de zile. Potrivit prevederilor art. 59 al. 2 Cp, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuia să execute 3/4 din pedeapsa aplicată, respectiv zile 3287 de zile .De asemenea din conținutul aceluiași același proces verbal rezultă că persoana condamnată îndeplinește condițiile legale, propunându-se liberarea condiționată a acestuia.
Din caracterizarea depusă la dosar instanța reține că persoana condamnată a avut pe durata executării un comportament oscilant cu sancțiuni disciplinare și recompense, cu participare la programe educaționale.
Instanța, văzând succesiunea de legi în timp, apreciază că dispozițiile din vechiul cod penal sunt mai favorabile deținutului în raport cu art. 100 NCP, raportat la faptul că sunt impuse condiții suplimentare pentru acordarea liberării.
Analizând comportamentul petentului pe parcursul executării pedepsei, instanța a constatat că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare în sensul dispozițiilor art. 59 Cod penal.
Pentru a decide în acest fel instanța a avut în vedere faptul că petentul nu este la prima confruntare cu legea penală, reiterarea unui comportament infracțional dovedind faptul că scopul educativ al pedepselor aplicate acestuia nu a fost niciodată pe deplin realizat.
De asemenea față de profilul psihologic al persoanei condamnate ce poate fi dedus și din natura infracțiunii pentru care a fost condamnat, respectiv viol asupra unui copil în vârstă de 6 ani, instanța a apreciat că se impune amânarea liberării condiționate, pentru ca pedeapsa aplicată să-și atingă scopul de reeducare urmărit și pentru ca deținutul să conștientizeze propriile responsabilități în cazul liberării condiționate, astfel că în baza art.587 alin.2 Cod procedură penală a fixat termen pentru înnoirea cererii de liberare condiționată după data de 11.02.2015.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație condamnatul.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele dosarului tribunalul constată nefondată contestația formulată.
În urma analizării actelor dosarului și a criteriilor în funcție de care se apreciază și se dispune liberarea condiționată și anume perioada executată din durata pedepsei, stăruința în muncă și dovezile de îndreptare dar și antecedentele penale ale persoanei condamnate devenită propozabilă la liberarea condiționată, tribunalul concluzionează asemenea instanței de fond că, în raport de acestea, nu se justifică punerea în libertate a condamnatului imediat după împlinirea fracției.
Menționăm faptul că privită singular, împrejurarea că persoana condamnată se află la prima analiză nu este un temei pentru a considera că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca aceasta să beneficieze de liberare condiționată. Dar atâta vreme cât pe toată perioada executării fracției impuse de lege, condamnatul nu a avut un comportament conform, din caracterizarea întocmită rezultând că petentul nu a conștientizat pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni, înseamnă că executarea pedepsei nu poate fi, în ceea ce îl privește, în acest moment individualizată în modalitatea liberării condiționate instanța nefiind în măsură a-și forma convingerea că cel condamnat nu va reitera comportamentul infracțional și că scopul pedepsei va putea fi astfel atins.
Pentru aceste motive, apreciind asemenea instanței de fond adecvat termenul fixat de comisie după împlinirea căruia se va putea propune sau cere o nouă analiză a situației petentului condamnat, instanța va respinge contestația formulată cu obligarea petentului contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b Cod procedură penală respinge contestația formulată de contestatorul condamnat O. D. fiul lui M. și E., născut la data de 27.09.1977, CNP_, deținut in Penitenciarul C. din executarea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.55/2014 a Tribunalului de Minori și Familie B.) împotriva sentinței penale nr.2925/11.12.2014 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art 275 alin 2 Cod procedură penală obligă condamnatul să plătească statului suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă din care onorariul avocatului desemnat din oficiu B. I. în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile special alocate Tribunalului B..
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 04.03.2015
Președinte, Grefier,
A. C. T. I. T. P.
Red. ACT /04.03.2015
Tehnored.ITP/04.03.2015
5 ex.
Jud. fond/O.S.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 71/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 104/2015.... → |
|---|
