Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul BRAŞOV

Tribunalul BRAŞOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 389/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-11-2015

ROMANIA

TRIBUNALUL BRASOV

-SECTIA PENALA

DECIZIA PENALĂ NR 389/CONTESTAȚIE

DOSAR PENAL NR_

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09-11-2015

Președinte – E. M. T.

Grefier - G. M.

cu participarea procurorului –D. M. -din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B..

Pe rol soluționarea contestațiilor formulate de inculpații T. G. V. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 4.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 al Judecătoriei B..

Dezbaterile in prezenta cauza au fost înregistrate conform art 369 Cod procedura penala .

La apelul nominal făcut in ședința publică se prezintă contestatorii – inculpați T. G. V. și T. V. personal și asistați de avocat M. L. în substituirea av ales C. V. .

Procedura de citare este legal îndeplinită în condițiile prev de art 353 Cpp .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care,

Instanța procedează la identificarea contestatorilor– inculpați T. G. V. și T. V..

Întrebați fiind, contestatorii – inculpați T. G. V. și T. V. arată că își mențin contestațiile ce fac obiectul cauzei penale de față și sunt de acord cu substituirea apărătorului ales .

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă cuvântul asupra contestațiilor formulate de inculpații T. G. V. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 4.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 al Judecătoriei B..

Apărătorul inculpaților, avocat M. L., având cuvântul, solicită admiterea contestațiilor formulate de inculpații T. G. V. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 4.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 al Judecătoriei B., casarea încheierii atacate, la rejudecare, revocarea măsurii controlului judiciar sub puterea căreia se află cei doi inculpați . Apreciază că la acest moment procesual nu se impune menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpații T. G. V. și T. V. iar la dosar nu există indicii că cercetați în stare de libertate aceștia ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal . De asemenea, apreciază că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii preventive sub puterea căreia se află inculpații T. G. V. și T. V., aceștia respectând întrutotul dispozițiile instanței .

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondate a contestațiilor formulate de inculpații T. G. V. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 4.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 al Judecătoriei B., menținerea încheierii atacate aceasta fiind legala si temeinica . În raport de actele de la dosar, instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune menținerea măsurii controlului judiciar față de cei doi inculpați .

Contestatorul –inculpat T. G. V., având cuvântul, solicită revocarea măsurii preventive sub puterea căreia se află .

Contestatorul –inculpat T. V., având cuvântul, solicită revocarea măsurii preventive sub puterea căreia se află pentru a-și putea căuta un loc de muncă . Arată că nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată .

TRIBUNALUL

Constată că prin încheirea de ședință din data de 9.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 Judecătoria B. a dispus:

În baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, a constatat temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului T. G. V., luată față de acesta prin decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 și menținută prin încheierile din 03 iunie 2015, 17 iunie 2015, 04.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015 pronunțate de judecător din cadrul Judecătoriei B. în dosarul_ 15 și, pe cale de consecință, a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului.

În baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, a constatat temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului T. V., luată față de acesta decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 și menținută prin încheierile din 03 iunie 2015, 17 iunie 2015, 04.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015 pronunțate de judecător din cadrul Judecătoriei B. în dosarul_ 15 și, pe cale de consecință, a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu numărul_/P/2014 din data de 26.01.2015, înregistrat la această instanță sub dosar număr_ 15 la data de 26.01.2015, s-a dispus:

1.Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. G. V., fiul lui V. și G., ns la 19.09.1992, în Mun. B., domiciliat în Or. Predeal, ., Jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Predeal la 30.07.2010, CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, student la Universitatea G. B., B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal.

2.Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. V., fiul lui V. și M., ns la 03.01.1968 în Mun. B., domiciliat în Or. Predeal, ., Jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Predeal la data de 12.01.2012, CNP_, căsătorit, studii superioare, administrator la ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal.

3. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei T. I. A., fiica lui V. și G., ns la 24.07.1994 în Mun. B., domiciliată în Or. Predeal, ., Jud. B., posesoare a CI . nr._ eliberată de SPCLEP Predeal la data de 12.07.2012, CNP_, necăsătorită, studii 12 clase, studentă la Universitatea G. B., B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri, prev. de art. 259 alin. 1 Cod Penal.

În fapt, s-a reținut că, în data de 28.12.2014, o echipă din cadrul ANAF – DRAF 7 Sibiu, formată din inspectorii antifraudă, persoana vătămată D. M. și martorul N. A. N., a efectuat un control la . la punctul de lucru din Predeal, . adresei nr. 134/07.01.2015 a Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 7 Sibiu, acest control făcea parte din Planul Național de Acțiune întocmit și aprobat de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală București, în cadrul liniei operative de acțiune la nivel național în domeniul alimentației publice (f. 137).

Inspectorii antifraudă s-au prezentat la punctul de lucru din Predeal, . . în jurul orei 13:00. Acest punct de lucru este reprezentat de o construcție de lemn tip terasă acoperită cu prelată, terasă în interiorul căreia se află un chioșc din termopan în care își desfășoară activitatea societatea mai sus amintită.

Pe aceeași terasă se mai aflau două puncte de desfacere, de comercializare gogoși, respectiv kürtos kolacs. Această ultimă afacere era desfășurată de martora G. E., împreună cu fiul acesteia, martorul G. O., fără ca afacerea să fie organizată ca societate comercială sau întreprindere individuală, așa cum au declarat acești doi martori și cum a stabilit și persoana vătămată D. M. în urma verificărilor efectuate telefonic în cursul aceleiași zile (f. 77-80, 82-85).

Pe parcursul desfășurării controlului, în interiorul chioșcului s-au aflat inculpata T. I. A., administrator al societății în cauză, martora T. G. și persoana vătămată D. M.. Martorii N. A. N., inculpații T. V. și T. G. V., martorii G. O. și G. E. au intrat în încăpere doar în anumite momente, ultimii doi pentru redactarea documentelor privind controlul asupra afacerii cu kürtos. Inculpatul T. V. a plecat la scurt timp de la începerea controlului, revenind în jurul orei 20:30, iar inculpatul T. G. V. închiria sănii pe terasă, intrând uneori în chioșc pentru a se încălzi. Persoana vătămată a ieșit de mai multe ori pe parcursul derulării controlului, pentru a discuta telefonic cu superiorul său și pentru a solicita informații cu privire la CNP-urile martorilor G. O. și G. E..

La începutul controlului, persoana vătămată D. M. a solicitat inculpatei T. I. A. și martorei T. G. registrul unic de control. La insistențele persoanei vătămate, inculpata T. I. A. și martora T. G. au admis faptul că acest registru unic de control nu a fost achiziționat. Persoana vătămată a solicitat apoi numărarea banilor din casierie și efectuarea monetarului. Așa cum au recunoscut și martora T. G. și inculpata T. I. A., după efectuarea monetarelor (chioșc și gogoșerie) a rezultat o diferență de 300 lei neînregistrată pe casa de marcat.

Potrivit declarației martorului N. A. N., acesta a apelat la sprijinul organelor de poliție, având în vedere reticența martorilor G. O. și G. E., care inițial au și refuzat să dea informații sau să le pună la dispoziție acte privind activitatea pe care o desfășurau. Considerând că nu mai este nevoie de prezența forțelor de ordine, martorul N. A. N. a luat numărul de telefon al martorului R. V., agent principal de poliție în cadrul IPJ B., solicitându-i să rămână în zonă în situația în care lucrurile vor degenera.

Persoana vătămată D. M. a solicitat apoi facturile pentru vin și a făcut stocul de vin, rezultând, așa cum au recunoscut și martora T. G. și inculpata T. I. A., o cantitate de 300 l vin pentru care nu aveau documente de proveniență. Persoana vătămată le-a comunicat faptul că această cantitate de vin urmează a fi confiscată, putând fi ulterior cumpărată de la Fisc. La solicitarea persoanei vătămate, inculpata T. I. A. a întocmit o notă explicativă, răspunzând în scris la întrebările formulate de persoana vătămată D. M.. Apoi aceasta din urmă a început redactarea procesului verbal de sancțiune, după completarea primei pagini solicitându-i inculpatei T. I. A. să semneze această pagină, ceea ce aceasta a făcut.

În acest punct, declarațiile persoanei vătămate, ale inculpatei T. I. A. și martorei T. G. sunt în dezacord, în opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria B., martora T. G. și inculpata T. I. A. susținând faptul că inițial persoana vătămată a trecut pe prima pagină a procesului verbal o amendă de 2.000 lei, dându-i inculpatei această pagină să o semneze, iar mai târziu, după ce a completat și pagina a doua, au observat suma de 20.000 lei înscrisă la primul punct de pe prima pagină a procesului verbal întocmit. Persoana vătămată a susținut faptul că le-a comunicat inculpatei și martorei că pentru comercializarea de vin fără factură amenda va fi de 20.000 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim, respectiv suma de 1.000 lei (minimul fiind de 2.000 lei), și că acea cantitate de vin va fi confiscată.

În chioșc au mai intrat, pe lângă cele trei persoane menționate anterior, și martorii N. A. N., G. O., G. E. și P. E. G., pentru efectuarea monetarelor de la gogoșerie și kürtos. O scurtă perioadă s-au mai aflat în chioșc, potrivit declarației persoanei vătămate D. M. și a inculpatului T. G. V., doi inspectori antifraudă, L. D. și L. C., care au plecat după finalizarea controlului la familia G..

T. G. V. și T. V. nu au fost de față pe parcursul derulării controlului, dar au venit în jurul orei 20:30, primul intrând în chioșc inculpatul T. G. V., iar la scurt timp după fiul său, a intrat și inculpatul T. V.. Potrivit declarației persoanei vătămate și martorului N. A. N., acesta era foarte vocal și agresiv verbal, amenințând și ridicând tonul.

În jurul orei 20:35 martorii R. V. și Stomircă G. au sosit la fața locului la solicitarea martorului N. A. N., care le explicase că inculpatul T. V. era recalcitrant.

Pe durata redactării procesului verbal, persoana vătămată D. M. se afla așezată pe o bancă la o masă, fiind cu spatele la mijlocul încăperii, martora T. G. și inculpata T. I. A. se aflau pe latura mesei, în stânga persoanei vătămate, inculpatul T. G. V. la 1,5 m în spatele persoanei vătămate, spre stânga acesteia, iar inculpatul T. V. se afla în stânga spate de persoana vătămată, la o distanță mai mică de jumătate de metru de aceasta. Agentul principal de poliție R. Valetin și plutonierul major Stomircă G. se aflau înspre ușa de acces în încăpere.

După completarea celei de a doua pagini a procesului verbal, persoana vătămată l-a prezentat din nou inculpatei spre semnare. În acest moment, inculpatul T. V. își îndemna fiica să nu mai semneze nimic, să scrie pe procesul verbal „Refuz semnătura dată”, și să scrie la obiecțiuni faptul că acel control este ilegal, iar inspectorii au săvârșit un abuz în serviciu. Inculpata a consemnat întocmai aceste aspecte la obiecțiuni, așa cum se poate observa pe fragmentele din acest proces verbal aflate la filele 127 și 128 verso și le-a semnat. Inculpatul T. V. i-a cerut inculpatei T. I. A. să scrie sub semnătura dată „Refuz semnătura”, însă persoana vătămată i-a replicat că nu poate refuza o semnătură, poate în schimb să conteste procesul verbal de contravenție. În acest moment, inculpata i-a reproșat persoanei vătămate că a spus ceva și a făcut altceva, ultimele cuvinte fiind strigate.

Potrivit declarației persoanei vătămate și martorilor N. A. N., R. V. și Stomircă G., inculpata a făcut o criză de isterie și a smuls procesul verbal din mâna persoanei vătămate, rupându-l. Martorul Stomircă G. a declarat că în acel moment d-na inspector ANAF s-a ridicat în picioare strigând la T. I. A. să nu distrugă procesul verbal, același lucru strigându-l și T. G. la fiica ei, să nu rupă procesul verbal, însă aceasta nu s-a oprit.

Martorul Stomircă G. a descris momentulîn sensul că în timpul în care T. I. a făcut criza de isterie, tatăl ei, se afla în spatele doamnei inspector ANAF și gesticula cu mâna ca și cum ar fi vrut să o lovească. Când a observat gestul, l-a avertizat pe polițist, care a intervenit pentru a anticipa acțiunea, însă fiul lui T. V. a venit din spate, trecând printre el și tatăl lui și lovind-o pe d-na inspector ANAF cu pumnul în față, din lateral, aceasta căzând pe scaun și sărindu-i ochelarii de la ochi pe jos (f. 74-75).

Martorul R. V., observând acțiunea de simulare a lovirii, s-a deplasat spre centrul chioșcului, pentru a preveni o acțiune de lovire din partea inculpatului T. V., și a declarat faptul că inculpatul T. G. V. s-a apropiat rapid de persoana vătămată D. M., care se ridicase în picioare, încercând să o oprească pe inculpata T. I. A. să rupă procesul verbal, și a lovit-o puternic cu pumnul mâinii drepte în zona feței (pomete lateral stânga) (f. 70).

Imediat după aplicarea acestei lovituri, inculpatul T. G. V. a fost imobilizat de martorul R. Valetin, care l-a împins pe inculpat înspre latura chioșcului unde se afla fereastra de servire, opusă ușii de intrare. Inculpatul T. G., în cădere, a ajuns în colțul chioșcului, rezemându-se de peretele din spatele său. Potrivit declarației martorului R. V., inculpatul a încercat să-l lovească, însă martorul i-a prins mâna, oprindu-l, apoi a încercat să-l tragă din colț, pentru a-l încătușa. În stânga inculpatului se aflau inculpata T. I. A. și martora T. G., care strigau și îl trăgeau pe acesta în spate, nelăsând martorul să-l scoată pe inculpat din acel colț. Potrivit declarației martorului, inculpatul T. G. V. a încercat să-l lovească, însă martorul i-a prins mâna, oprindu-l.

În timpul acțiunii martorului R. V. de imobilizare a inculpatului T. G. V., persoana vătămată, care căzuse pe bancă, urmare a loviturii aplicate de inculpatul T. G., a fost lovită din nou de două ori când încerca să se ridice, de către inculpatul T. V.. Martorul N. A. N. a observat lovitura aplicată de T. V. cu pumnul în spatele persoanei vătămate, în partea superioară. Persoana vătămată a declarat că înainte de această lovitură, după îndepărtarea inculpatului T. G. V. de către polițist, a mai fost lovită o dată cu pumnul, puternic, în obrazul stâng. Analizând declarațiile persoanelor aflate de față la momentul incidentului (coroborate cu concluziile certificatului medico-legal), în opinia Parchetului de pe lângă Judecătoria B., inculpatul T. V. i-a aplicat aceste două lovituri, profitând de momentul în care martorul R. V. a acționat în sensul îndepărtării inculpatului T. G. V., imediat după aplicarea primei lovituri.

Martorii R. V. și N. A. N. au sunat fiecare la serviciul 112, solicitând intervenția forțelor de ordine. În câteva minute au sosit o patrulă de poliție rutieră (martorii I. R. D. și D. E. D.), o patrulă de la ordine publică (martorii G. N. și I. V.) și apoi câțiva jandarmi din Jandarmeria Montană Predeal (între care martorul D. G.). Martora G. E. a mai intrat în chioșc după incident, plecând imediat după înmânarea încă unui act de către inspectorul ANAF. Momentele următoare incidentului și explicațiile date de persoanele implicate agenților de poliție și jandarmerie sosiți la fața locului apar pe înregistrarea audio în minutele de după incident, respectiv după minutul 18:00. La minutul 30:35 al înregistrării vocea martorei T. G. menționează că este aproape ora 09:10.

S-a mai reținut că prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 135/30.12.2014, pronunțată în dosarul penal nr._/197/2014, s-a dispus luarea față de inculpații T. G. V. și T. V. a măsurii preventive a arestării preventive pentru o durată de 30 de zile începând cu data de 30.12.2014 până la data de 28.01.2015 inclusiv, în baza art. 226, art. 223 alin. 2, art. 202, al. 1, 3 Cod procedură penală, măsură care ulterior a fost menținută prin încheierea penală din 27 ianuarie 2015, pronunțată în prezentul dosar.

Prin încheierea pronunțată la 23.02.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., prin care s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatuluiT. G. V., fiul lui V. și G., ns la 19.09.1992, în Mun. B., domiciliat în Or. Predeal, ., Jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Predeal la 30.07.2010, CNP_, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, student la Universitatea G. B., B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal.

2. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului T. V., fiul lui V. și M., ns la 03.01.1968 în Mun. B., domiciliat în Or. Predeal, ., Jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Predeal la data de 12.01.2012, CNP_, căsătorit, studii superioare, administrator la ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal.

Prin încheierea din 23.02.2015 pronunțată în prezentul dosar s-a dispus înlocuirea arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, prin încheierea din 08.04.2015 pronunțată în același dosar dispunându-se menținerea măsurii preventive a arestului la domiciliu.

Prin decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 a fost admisă contestația formulată de contestatorii inculpați T. V. și T. G. V. împotriva încheierii de ședință din data de 08.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ 15 pe care a desființat-o sub aspectul măsurilor preventive și rejudecând în aceste limite a admis cererile formulate de inculpați și în consecință, în baza art 242 alin 2 Cod procedură penală coroborat cu art 215 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, luată prin încheierea penală din data de 23.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Judecătoriei B. față de inculpații T. V. și T. G. V. cu măsura controlului judiciar.

Prin încheierea din 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați, a fost admisă în parte cererea inculpatului T. G. V. de modificare a obligațiilor impuse în sarcina sa prin decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 și s-a dispus încetarea obligației acestuia de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martora S. A. F., fiind respinsă cererea inculpatului T. G. V. de încetare a obligației acestuia de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorul C. G. A..

Prin decizia 205/09.06.2015 a Tribunalului B. a fost admisă contestația formulată de inculpatul T. G. V. împotriva încheierii de ședință din data de 03.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar penal nr._ 15 pe care a desfiinșat-o cu privire la soluția dată cererii de modificare a obligațiilor și, în rejudecare, în baza art. 215 alin. 9 Cod procedură penală rap. la art. 215 al. 8 Cod procedură penală a admis cererea inculpatului T. G. V. de modificare a obligațiilor impuse în sarcina sa prin decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 și a dispus încetarea obligației acestuia de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorul C. G. A..

La termenul din 17.06.2015 inculpatul T. V. a formulat oral cerere de modificare a obligațiilor impuse în sarcina sa prin măsura preventivă a controlului judiciar în sensul încetării obligației acestuia de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martora S. A. F., iubita fiului său, și de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorul C. G. A., prietenul fiicei sale.

Prin încheierea din 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria B. a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați, a fost admisă cererea inculpatului T. V. de modificare a obligațiilor impuse în sarcina sa prin decizia nr. 125/ CONTESTAȚIE/15 aprilie 2015 pronunțată de judecător din cadrul Tribunalului B. în dosarul_ 15/a4 și s-a dispus încetarea obligației acestuia de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martora S. A. F., iubita fiului său, și de a nu se apropia sau comunica, direct sau indirect, pe nicio cale, cu martorul C. G. A., prietenul fiicei sale.

S-a constatat că prin încheierile din 04.08.2015, 09.09.2015, 07.10.2015 a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați.

Analizând în temeiul art. 208 al. 5 C.P.P. dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar față de inculpații T. G. V. și T. V., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților, se apreciază că acestea subzistă, pentru următoarele considerente:

Din materialul probator administrat până in acest stadiu procesual, s-a reținut că există indicii rezonabile privind săvârșirea de către inculpații T. G. V. și T. V. a infracțiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal.

În acest sens, instanța a avut în vedere, cu luarea în considerare a principiului prezumției de nevinovăție și fără a antama fondul cauzei, următoarele probe și mijloace de probă pentru a reține suspiciunea rezonabilă că ar fi putut săvârși infracțiunea imputată:

În privința inculpatului T. V.:-declarația persoanei vătămate D. M. care este probă conform art. 97, al. 2, lit. b C.P.P.(f. 38 verso d.u.p.), conform căreia:inculpatul T. V. se afla în spatele ei și a fost lovită din spate, în partea stângă a feței, crede că de către inculpatul T. V., care era singura persoană aflată în spatele său la acel moment, iar inculpatul T. V. presupune că i-a aplicat și următoarea lovitură între ceafă și umeri;certificatul medico-legal nr. 3532/E din 29.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B., conform căruia persoana vătămată D. M. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, leziuni care pot data din data de 28.12.2014 și necesită 6-7 zile îngrijiri medicale. Potrivit acestui certificat, leziunile prezentate de acesta sunt: tumefiere violacee zigomatic stânga de 5/4 cm, tumefiere cervical posterior stânga de 2/2 cm, tumefiere violacee corespunzătoare articulației temporo-mandibulare stângi de 3/3 cm (f. 44 d.u.p.); declarația martorului N. A.-N.(f. 65 d.u.p.) care arată că persoana vătămată a fost lovită cu pumnul în spate în partea superioară de inculpatul T. V.; -declarație martor G. E.(f. 84, d.u.p.), conform căreia inculpatul T. V. mirosea a alcool și crede că era sub influența băuturilor alcoolice; declarație martor BALDAU C.(f. 92, d.u.p.), conform căreia a auzit țipete de femeie care spunea că a fost lovită; declarație martor M. D. C.(f. 95 verso d.u.p.), conform căreia doamna de la A.N.A.F. vorbea la telefon și spunea că a luat un pumn în gură și nu și-a revenit; declarație martor I. R.-D.(f. 101 d.u.p.), conform căreia angajata A.N.A.F. a arătat zona ochiului stâng care în acel moment avea o culoare roșie diferită de restul feței, fiind puțin umflat; declarație martor D. G.(f. 104 d.u.p.), conform căreia a auzit-o pe doamna inspector de la A.N.A.F spunând că a fost lovită în ureche; declarație martor I. V.(f. 107 d.u.p.), conform căreia a văzut-o pe lucrătoarea A.N.A.F că era roșie în zona unui pomete și obraz al feței; declarație martor G. N.(f. 110 d.u.p.), conform căreia a văzut că inspectoarea A.N.A.F se ținea cu mâna în partea stângă a feței și a relatat că a primit mai mulți pumni, atât în zona capului, dar și a cefei; declarațiile date în fața instanței de către persoana vătămată D. M., martorul N. A.-N. la termenul din 08.04.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul BĂLDĂU C. la termenul din 06.05.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul M. D. C. la termenul din 03.06.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul I. R.-D. la termenul din 04.08.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul I. V. la termenul din 04.08.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul G. N. la termenul din 07.10.2015.

În privința inculpatului T. G. V.: declarația persoanei vătămate D. M. care este probă conform art. 97, al. 2, lit. b C.P.P.(f. 38 verso d.u.p.), conform căreia; inculpatul T. G. V. se afla în spatele ei sprijinit de o masă și a fost lovită din spate-stânga cu pumnul, puternic, aproape de tâmplă, crede că de acest inculpat, întrucât era singura persoană aflată în spatele său-stânga la acel moment; certificatul medico-legal nr. 3532/E din 29.12.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală B., conform căruia persoana vătămată D. M. prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, leziuni care pot data din data de 28.12.2014 și necesită 6-7 zile îngrijiri medicale. Potrivit acestui certificat, leziunile prezentate de acesta sunt: tumefiere violacee zigomatic stânga de 5/4 cm, tumefiere cervical posterior stânga de 2/2 cm, tumefiere violacee corespunzătoare articulației temporo-mandibulare stângi de 3/3 cm (f. 44 d.u.p.); declarația inculpatului T. G. V.(f. 52 verso d.u.p.) care arată că se afla la aproximativ doi metri în spatele persoanei vătămate; declarația martorului N. A.-N.(f. 65 d.u.p.) care arată că persoana vătămată a fost lovită puternic cu pumnul în partea stângă a feței de către inculpatul T. G. V.; declarația martorului R. V.(f. 67 verso,d.u.p.), conform căreia inculpatul T. V. a simulat o acțiune de lovire a persoanei vătămate, iar inculpatul T. G. V. a lovit persoana vătămată în obrazul stâng; declarația martorului STOMIRCĂ G.(f. 75, d.u.p.), conform căreia inculpatul T. V. a simulat o acțiune de lovire a persoanei vătămate, iar inculpatul T. G. V. a lovit persoana vătămată cu pumnul în față din lateral; declarație martor BALDAU C.(f. 92, d.u.p.), conform căreia a auzit țipete de femeie care spunea că a fost lovită; declarație martor M. D. C.(f. 95 verso d.u.p.), conform căreia doamna de la A.N.A.F. vorbea la telefon și spunea că a luat un pumn în gură și nu și-a revenit; declarație martor I. R.-D.(f. 101 d.u.p.), conform căreia angajata A.N.A.F. a arătat zona ochiului stâng care în acel moment avea o culoare roșie diferită de restul feței, fiind puțin umflat; declarație martor D. G.(f. 104 d.u.p.), conform căreia a auzit-o pe doamna inspector de la A.N.A.F spunând că a fost lovită în ureche; declarație martor I. V.(f. 107 d.u.p.), conform căreia a văzut-o pe lucrătoarea A.N.A.F că era roșie în zona unui pomete și obraz al feței; declarație martor G. N.(f. 110 d.u.p.), conform căreia a văzut că inspectoarea A.N.A.F se ținea cu mâna în partea stângă a feței și a relatat că a primit mai mulți pumni, atât în zona capului, dar și a cefei; declarațiile date în fața instanței de către persoana vătămată D. M., martorul N. A.-N., martorul R. V. la termenul din 08.04.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul STOMIRCĂ G. la termenul din 06.05.2015; -declarația dată în fața instanței de către martorul M. D. C. la termenul din 03.06.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul I. R.-D. la termenul din 04.08.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul D. G. la termenul din 04.08.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul I. V. la termenul din 04.08.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul G. N. la termenul din 07.10.2015; declarația dată în fața instanței de către martorul G. O. la termenul din 07.10.2015.

S-a constatat că potrivit art. 202 alin. (1) Cod procedură penală, „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni”, iar potrivit alin. (3) al art. 202 Cod procedură penală, “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.

Raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, instanța de fond a reținut că menținerea măsurii controlului judiciar față de cei doi inculpați va fi în măsură să asigure desfășurarea procesului penal în bune condiții. Aceasta este aptă să asigure prezența inculpaților la judecată, să preîntâmpine o eventuală sustragere a inculpaților de la judecată și să îi conștientizeze asupra faptului că împotriva lor se desfășoară o procedură penală.

Faptele ce se impută inculpaților prezintă un grad ridicat de pericol social relevat de modalitatea de comitere a acestora. Astfel, cât privește circumstanțele reale ale cauzei, se observă că presupusele fapte au fost comise în public, asupra unei persoane de sex feminin, existând astfel o disproporție de forțe între persoana vătămată și inculpați. Fță de modalitatea de comitere a faptelor și împrejurarea că acestea s-ar fi produs în chiar mediul din care provin inculpații, este necesar să fie preîntâmpinată orice încercare de luare a legăturii de către aceștia cu martorii, aspect care poate fi anevoios de realizat în lipsa unei măsuri preventive sau dacă măsura preventivă a controlului judiciar își modifică conținutul.

Perioada de timp scursă de la luarea măsurii preventive a fost analizată de instanță prin coroborarea cu actele procesuale ce se realizează în cauză și care urmează a fi efectuate, procedura fiind în derulare și continuând prin audierea altor martori din lucrări. S-a constatat că faptele imputate inculpaților au o gravitate extremă intrinsecă, prin valoarea ocrotită de legea penală. Raportat la faptele comise măsura controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpaților și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acestei. De asemenea, s-a avut în vedere natura infracțiunilor cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, modalitatea în care se susține în actul de sesizare că ar fi fost comise aceasta, pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpaților de la judecată sau influențare a martorilor, instanța va menține măsura controlului judiciar a inculpaților. La menținerea acestei măsuri, instanța de fond a considerat că există o relație de proporționalitate cu scopul urmărit și gravitatea faptelor imputate și, în raport cu circumstanțele concrete reale ale cauzei, nu se întinde dincolo de limitele rezonabile care ar impune stabilirea unor motive noi, care să justifice menținerea măsurii preventive în condițiile în care cele existente la luarea măsurii se mențin.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație cei doi inculpați solicitând revocarea măsurii procesuale sub puterea căreia se află.

În contestație nu s-au administrat probe noi.

Examinând contestația, instanța constată următoarele:

Ambii inculpați sunt trimiși în judecată, împreună cu o a treia persoană, pentru o infracțiune care prezintă pericol social abstract ridicat - ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 193 alin. 2 Cod Penal, faptă care permite dispunerea uneia dintre cele mai drastice dintre măsurile preventive. Se constată că în cauză inițial a fost dispusă măsura arestării preventive față de inculpați, măsura care ulterior a fost înlocuită cu cea arestului la domiciliu, pentru ca în prezent inculpații să se afle sub puterea măsurii preventive a controlului judiciar.

Starea de fapt ce formează obiectul cercetării nu va mai fi reluată, fiind expusă pe larg în cuprinsul încheierii contestate, ca de altfel și probațiunea pe care se sprijină acuzația adusă inculpaților T. G. V. și T. V..

Se constată că în continuare măsura preventivă s-a dispus în conformitate cu dispozițiile legale, nefiind invocate aspecte noi, necunoscute în precedent, cu referire la legalitatea măsurii preventive și nici din oficiu nu se impun a fi invocate, astfel încât în mod corect instanța de fond a constatat legalitatea măsurii preventive. Se observă că măsura arestului preventiv a fost dispusă după punerea în mișcare a acțiunii penale, ulterior a fost verificată în termenele prevăzute de lege și înlocuită cu măsura arestului la domiciliu; această din urmă măsură a fost verificată potrivit art. 207,208 Cod procedură penală, iar ulterior înlocuită cu măsura controlului judiciar.

Măsura preventivă se dispune și se menține atâta timp cât este necesară pentru buna soluționare a cauzei, fără ca prin îngrădirile pe care le presupune și termenul în care se întinde să poată fi apreciată ca excesivă. La dosar există în continuare probe și indicii în sensul că s-ar fi comis fapte prevăzute de legea penală care s-ar putea reține în sarcina inculpaților; faptele prezintă o gravitate deosebită, fiind vătămate valori sociale dintre cele mai importante.

Măsura preventivă existentă, prin obligațiile impuse, nu este excesivă și nici disproporționată față de scopul procesului penal; se constată că inculpații nu au impuse obligații excesive, ci doar pe acelea de a nu lua legătura cu martorii din lucrări. Având în vedere faza procesuală, împrejurarea că mai este necesară audierea și a altor persoane a căror ascultare nu a fost posibilă din motive obiective, în mod judicios s-a dispus menținerea măsurii preventive, aceasta fiind necesară pentru buna derulare a cercetărilor.

Se constată că raportat la circumstanțele reale ale comiterii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, măsura procesuală este aptă să asigure prezența inculpaților la judecată, să preîntâmpine o eventuală sustragere a acestora de la judecată și să îi conștientizeze asupra faptului că împotriva lor se desfășoară o procedură penală. În ceea ce privește circumstanțele reale ale cauzei, se observă că presupusele fapte au fost comise în public, asupra unei persoane de sex feminin, aflată în exercițiul atribuțiilor de serviciu; modalitatea și împrejurările în care s-ar fi comis faptele, mediul din care provin inculpații impun în continuare ca aceștia să conștientizeze că față de aceștia se derulează o procedură, procedură în care este necesar să se audieze martori. Având în vedere relațiile ce se formează între membrii aceleiași comunități, interesul soluționării cauzei, modalitatea în care s-a comis fapta, măsura preventivă este necesară și proporțională cu scopul urmărit, iar prin raportare la data dispunerii acesteia nu apare ca fiind excesivă.

Cum procedura este încă în derulare, în mod judicios instanța de fond a dispus menținerea măsurii preventive. Așa fiind, în temeiul art 425/1 Cod procedură penală contestația formulată de inculpați se va respinge.

Văzând și dispozițiile prev. de art 275 al 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge contestațiile formulate de inculpații T. G. V. și T. V. împotriva încheierii de ședință din 4.11.2015 dată în dosar penal nr_ 15 al Judecătoriei B. pe care o menține.

Obligă inculpații să plătească statului suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 9.11.2015.

P. GREFIER

E. M. T. G. M.

Red .

Tehnored MG/20-11-2015

5 Ex

Jud fond . R. V. P.

← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr....		Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul BRAŞOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 389/2015. Tribunalul BRAŞOV