Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 333/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-10-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR 333/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 06.10.2015
PREȘEDINTE A. C. T.
Grefier M. M.
Cu participare: PROCUROR: D. M. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulate de petentul condamnat O. N. împotriva sentinței penale nr 1419/13.08.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul penal nr_ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate conform art.369 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 06.10.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1419/13.08.2015, Judecătoria B., a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat O. N., fiul lui T. și S., născut la data de 21.07.1955, deținut în Penitenciarul C. și a menținut termenul stabilit de comisie, situația petentului urmând a fi reanalizată după data de 20.10.2015.
În baza art. 275, alin. 2 Cod procedură penală, a obligat condamnatul la plata sumei de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 130 lei onorariu avocat din oficiu sumă care urmează a fi avansată Baroului B. din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut următoarele:
Prin Procesul-verbal nr. 333 din 21.07.2015 al Comisiei de pe lângă Penitenciarul C. s-a dispus amânarea pentru o perioadă de 3 luni a formulării unei propuneri de liberare condiționată în ce îl privește pe petentul condamnat, soluția fiind justificată prin aceea că persoana privată de libertate are antecedente penale, fiind recidivist și a avut un comportament neconform exigențelor mediului custodial, având o sancțiune disciplinară neridicată.
Împotriva deciziei comisiei, cu respectarea termenului prevăzut de art. 97 alin. 11 ultima teză din Legea nr. 254/2013, deținutul a formulat cerere de liberare condiționată.
Examinând procesul-verbal, instanța constată că prin Sentința penală nr. 1126/2012 a Judecătoriei B. condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a cărei executare a început la data de 13.02.2013 și expiră la data de 16.07.2017.
Din pedeapsa aplicată, echivalentă cu 1826 zile, condamnatul a executat și i se consideră executate urmare muncii prestate 1184 zile.
Instanța reține că, potrivit art.59 din vechiul Cod penal, condamnatul poate fi liberat condiționat dacă a executat din pedeapsa aplicată fracția minimă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Din cuprinsul caracterizării, anexă la procesul-verbal al comisiei, rezultă că susnumitul a fost sancționat disciplinar în actuala perioadă de detenție, sancțiunea nefiind ridicată cu titlu de recompensă. Persoana privată de libertate figurează cu 84 zile câștigate urmare muncii prestate. De asemenea, din caracterizare rezultă că susnumitul nu a avut pe întreaga durată a detenției un comportament conform cerințelor impuse de mediul custodial, fiind sancționat disciplinar și participând sporadic la programele educative la care a fost propus. Se impune a fi reținut și că deținutul se află la prima analiză în vederea liberării condiționate și este recidivist. În aceste condiții, instanța apreciază că argumentele oferite de comisie justifică soluția de amânare a liberării condiționate.
Așadar, deși deținutul a executat fracția minimă din pedeapsa aplicată, acesta nu a adoptat un comportament conform cerințelor impuse de mediul custodial pe întreaga durată a detenției, atitudinea oscilantă a acestuia nefiind de natură să releve că se poate considera că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și prin punerea sa în libertate condiționat. Deținutul a fost sancționat disciplinar, are antecedente penale și se află la prima analiză în vederea acordării liberării condiționate.
În raport de cele indicate anterior, instanța urmează a respinge cererea de liberare condiționată, întrucât condamnatul nu a avut un comportament corespunzător pe întreaga durată a detenției, acest lucru fiind confirmat mai ales de existența abaterii și sancțiunii disciplinare, împrejurare care denotă o atitudine neconformă cu cerințele legii.
Liberarea condiționată nu este un drept propriu-zis al persoanei private de libertate, ci o vocație. În atare condiții, acest beneficiu nu se recunoaște decât dacă deținutul dă dovezi temeinice de îndreptare și implicit de înțelegere a rolului punitiv și educativ al pedepsei. Or, în cazul de față, atitudinea petentului pe durata detenției, reflectată mai ales în sancțiunea disciplinară aplicată, care nu a fost încă ridicată, nu este de natură a genera beneficiul liberării condiționate la acest moment.
Pe cale de consecință, considerând că pentru această persoană privată de libertate condițiile legale nu sunt încă îndeplinite, fiind nevoie de o perioadă suplimentară în care aceasta să execute pedeapsa pentru a se putea considera în mod fundamentat că are o conduită de natură să atragă beneficiul liberării condiționate, instanța a respins cererea și a menținut termenul de reanalizare stabilit de comisie, situația petentului urmând a fi reanalizată în vederea liberării sale condiționate după data de 20.10.2015.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul condamnat.
Contestația nu este fondată.
În urma analizării actelor dosarului și a criteriilor în funcție de care se apreciază și se dispune liberarea condiționată și anume perioada executată din durata pedepsei, stăruința în muncă și dovezile de îndreptare dar și antecedentele penale ale persoanei condamnate devenită propozabilă la liberarea condiționată, tribunalul concluzionează asemenea instanței de fond că, în raport de acestea, nu se justifică punerea în libertate a condamnatului imediat după împlinirea fracției.
Menționăm faptul că privită singular, împrejurarea că persoana condamnată se află la prima analiză nu este un temei pentru a considera că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru ca aceasta să beneficieze de liberare condiționată. Dar atâta vreme cât pe toată perioada executării fracției impuse de lege, condamnatul nu a avut un comportament conform, din caracterizarea întocmită rezultând că petentul nu a conștientizat pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni, înseamnă că executarea pedepsei nu poate fi, în ceea ce îl privește, în acest moment individualizată în modalitatea liberării condiționate instanța nefiind în măsură a-și forma convingerea că cel condamnat nu va reitera comportamentul infracțional și că scopul pedepsei va putea fi astfel atins.
Pentru aceste motive, apreciind asemenea instanței de fond adecvat termenul fixat de comisie după împlinirea căruia se va putea propune sau cere o nouă analiză a situației petentului condamnat, instanța va respinge contestația formulată cu obligarea petentului contestator la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b Cod procedură penală respinge contestația formulată de contestatorul condamnat O. N. (fiul lui T. și S., născut la data de 21.07.1955, deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale nr.1419/13.08.2015 a Judecătoriei B., pe care o menține.
În baza art.275 alin 2 Cod procedură penală obligă condamnatul să plătească statului suma de 230 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (T. I.) se avansează din fondurile special alocate de Ministerul Justiției
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 06.10.2015
Președinte Grefier
A. C. T. M. M.
Red A.T. /05.10.2015
tehnored.MM/06.10.2015/4 Ex.
Jud.fond D. B.
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 211/2015.... → |
|---|
