Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 436/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-12-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 436/CONTESTAȚIE
Ședința publică din 17 decembrie 2015
Președinte: B. B. – judecător
Grefier: I. N.
Cu participarea procurorului: D. M. – din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării contestației formulate de către condamnatul B. E. M., împotriva sentinței penale nr. 1874 din 28 octombrie 2015, pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză au fost înregistrate potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 9 decembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința penală nr. 1874/28.10.2015 a Judecătoriei B. s-au dispus următoarele:
În baza art. 587 Cod procedură penală rap. la art. 59 Cod penal din 1969 a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de petentul B. E. M., în prezent deținut în Penitenciarul C. în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1318/2013 pronunțată de Judecătoria B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 Cod penal din 1969, mandat de executare a pedepsei nr. 1747/2013.
În baza art. 587 alin. 2 Cod procedură penală a fost fixat termen pentru înnoirea cererii de liberare condiționată după data de 12.12.2015.
Prin această hotărâre s-au reținut următoarele:
Liberarea condiționată reprezintă o instituție complementară regimului de executare a pedepsei închisorii care vizează în mod direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă, în prealabil, se constată faptul că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
În conformitate cu prevederile art. 59 alin. 1 Cod penal din 1969, aplicabile în cauză față de caracterul lor mai favorabil în raport cu prevederile art. 100-106 din noul Cod penal referitoare la instituția analizată, deținutul poate fi liberat înainte de executarea în întregime a pedepsei în situația în care „a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, urmând a se ține cont și de antecedentele sale penale”.
Instanța a constatat că petentul B. E. M. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 Cod penal din 1969, mandat de executare a pedepsei nr. 1747/2013.
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 483/13.10.2015 întocmit de către Comisie rezultă că petentul B. E. M. a început executare pedepsei la data de 09.12.2013și acesta urmează să expire la termen la data de18.02.2017. Până la data încheierii procesului-verbal petentul B. E. M. a executat 855 zile, din care executate 674 zile, 110 zile executate arest preventiv și 71 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, fracția din pedeapsă necesară a fi executată pentru liberarea condiționată fiind de 2/3 și anume 852 zile, astfel că această condiție este îndeplinită la momentul soluționării cererii.
În ceea ce privește îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art. 59 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța a reținut că, astfel cum rezultă din caracterizarea petentului în perioada detenției, deținutul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de trei ori.
De asemenea, conform caracterizării depuse la dosar, în detenție petentul a participat la programe și sociale și la activități productive.
Pe de altă parte, art. 59 Cod penal din 1969 prevede ca și criteriu pentru acordarea libertății condiționate antecedentele penale ale unei persoane.
Instanța a reținut că petentul B. E. M. a mai fost condamnat de două ori în anul 2011 și deși a beneficiat de suspendarea condiționată a executării pedepsei și respectiv suspendare sub supraveghere a perseverat implicându-se în alte fapte de natură penală, în raport de acestea, se apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o amânare pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
Față de cele menționate mai sus, instanța a considerat că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberare condiționată prevăzute de art. 59 Cp din1969 iar termenul fixat de Comisie pentru reînnoirea cererii este adecvat astfel că a respins cererea de liberare condiționată formulată în cauză și a menținut termenul menționat în procesul verbal, respectiv 12.12.2015 dată după care petentul va putea formula o nouă cerere de liberare condiționată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul condamnat B. E. M. care a solicitat admiterea cererii sale de liberare condiționată.
Analizând hotărârea criticată tribunalul va observa următoarele:
În mod just prima instanță a observat că cerința executării fracției de două treimi din pedeapsă este îndeplinită în cauză, condamnatul contestator B. E. M. având 855 de zile câștigate și executate.
Cum corect s-a observat, simpla îndeplinire a fracției prevăzute de lege nu dă însă naștere unui drept al condamnatului la liberare condiționată, ci doar unei vocații la liberare.
Nu se poate ignora, cum a observat și prima instanță, că situația petentului contestator – condamnat anterior de două ori – sau că acesta se află la primă analiză se constituie în aspecte care conduc la concluzia potrivit căreia procesul de reeducare al petentului deținut se impune a se desfășura în continuare în mediu penitenciar, pentru însușirea unei atitudini corespunzătoare cu privire la respectarea valorile sociale și a prevederilor legale.
Pentru a produce efectul prevăzut de art. 59 alin. 1 Cod penal 1968, executarea fracției prevăzute de lege trebuie să fie dublată de stăruință în muncă, disciplină și dovezi reale de îndreptare, care, prin raportare și la antecedentele penale al condamnatului, sunt apte să formeze convingerea instanței că, odată liberat, acesta va fi în măsură să se reintegreze în societate fără a mai comite alte infracțiuni.
Față de cele menționate mai sus, just prima instanța a considerat că la acest moment nu sunt îndeplinite condițiile pentru liberare condiționată prevăzute de art. 59 Cod penal din 1969 iar termenul fixat de Comisie pentru reînnoirea cererii este adecvat.
Față de cele expuse tribunalul va respinge contestația formulată de către condamnatul B. E. M. împotriva sentinței penale 1874/ 28.10.2015 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul condamnat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat oficiu M. M. – în cuantum de 130 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de către condamnatul B. E. M. împotriva sentinței penale 1874/28.10.2015 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul condamnat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul pentru avocat oficiu M. M. – în cuantum de 130 lei – se va înainta din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. B. I. N.
Red. B.B./17 decembrie 2015
Tehnored. I.N./17 decembrie 2015/5 ex.
Judecător de fond A. E. A.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 235/2015.... → |
|---|
