Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BRASOV
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR.72/CONTESTAȚIE
Ședința publică din data de 06.03.2015
PREȘEDINTE: D. M.-G. - judecător
GREFIER: C. A. – E.
Cu participare PROCUROR: I. A. - din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul B.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de inculpatul J. L. împotriva încheierii ședinței publice din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.369 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat J. L. personal și asistat de avocat desemnat din oficiu C. L..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea contestatorului inculpat J. L. (CNP:_, carte identitate provizorie, fiul lui T. și A.-E., domicilait în B. ., nr. 13, .) care arată că își menține contestația formulată și că în prezent locuiește efectiv la bunici săi în C., . jud. C..
Instanța aduce la cunoștința contestatorului inculpat J. L. motivul pentru care se află în sala de judecată la acest termen.
Întrebat fiind contestatorul inculpat J. L. arată că este de acord ca asistența juridică în cauză să-i fie asigurată de avocatul desemnat din oficiu, avocat cu care a luat legătura.
Avocatul contestatorului inculpat și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocatul contestatorului inculpat solicită admiterea contestației, revocarea controlului judiciar și judecarea inculpatului în stare de libertate fără aplicarea vreunei măsuri preventive. Arată că din încheierea atacată reiese faptul că motivele care au stat la baza menținerii măsurii controlului judiciar este legat de faptul că nu s-ar fi prezentat la nici unul din termenele de judecată din dosarul penal nr._/197/2008 al Judecătoriei B. și se apreciază că există o suspiciune rezonabilă cu privire la acest inculpat cu privire la săvârșirea infracțiunilor care i s-au reținut în sarcină. Cu privire la primul aspect arată că în urma discutării acestui aspect cu inculpatul, acesta a comunicat faptul că nu a știut de termenele de judecată care au avut loc în acel dosar, dumnealui a locuit o perioadă îndelungată în Olanda și nu a avut cunoștință despre procesul penal care a fost deschis pe numele său. De asemenea arată că inculpatul a formulat cerere de redeschidere a procesului penal prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa de 4 ani închisoare. Arată că la momentul la care inculpatul a auzit că este deschis un proces penal față de dumnealui, a venit din proprie inițiativă și a început să facă demersuri pentru a afla ce anume i se reține în sarcină, deci s-a interesat de procesele pe care le-a avut. În ceea ce privește acea suspiciune rezonabilă privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, consideră că această suspiciune nu mai subzistă dată fiind atitudinea pe care inculpatul o are, inculpatul este prezent, este gata să răspundă în măsura în care se va dovedi că va fi vinovat, însă solicită ca această măsură a controlului judiciar să nu se mai mențină. Arată că măsura controlului judiciar este o măsură preventivă care se ia față de o persoană pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 al. 1 Cod procedură penală. consideră că starea naturală în care se desfășoară cercetarea judecătorească este aceea de libertate și doar dacă există împrejurări grave care ar putea determina instanța de judecată să ia anumite măsuri. Apreciază că în situația acestui inculpat nu există suspiciunea rezonabilă că s-ar sustrage, că nu s-ar prezenta ori de câte ori este chemat la instanța de judecată pentru a răspunde solicitărilor organelor de cercetare. Pentru aceste motive consideră că nu mai subzistă motivele care au stat la baza luării acestei măsuri preventive față de inculpat, motiv pentru care solicită revocare acestei măsuri și judecarea lui în stare de libertate.
Reprezentanta Parchetului apreciază că în mod corect prin încheierea atacată s-a considerat că subzistă temeiurile avute în vedere la dispunerea măsurii controlului judiciar față de inculpat. Consideră că până la lămurirea aspectului conform căruia inculpatul a avut sau nu cunoștință de dosarul penal nr._/197/2008 al Judecătoriei B., în care nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, conform celor susținute de către avocatul ales, despre care se va lămuri cu prilejul soluționării cererii de redeschidere a procesului penal, pentru buna desfășurare a procesului penal în prezenta cauză, pentru ca organele judiciare să păstreze un contact permanent și sigur cu inculpatul se impune menținerea măsurii controlului judiciar, măsură pe care o consideră necesară și proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului. în consecință solicită respingerea contestației formulate.
Avocatul contestatorului inculpat, având cuvântul în replică, arată că potrivit modificărilor legislative măsura controlului judiciar se verifică la 60 de zile și face referire la data la care a fost verificată ultima dată măsura.
Instanța constată că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpat a fost verificată ultima dată la data de 28.01.2015.
Avocatul contestatorului inculpat arată că nu menține concluziile privind încetarea de drept a măsurii.
Contestatorul inculpat J. L., având ultimul cuvânt, arată că prin încheierea din 28.10.2014 s-a constatat că a fost judecat în lipsă, nu a fost informat de nici un proces, absolut nici o acuzație, nu a dat nici o declarație. Arată că s-a pretins că s-a sustras, ceea ce nu este adevărat, între timp i-a fost eliberat pașaportul de către Poliția B., i-au fost eliberate două acte de identitate, i-a fost eliberat permisul de conducere de Poliția B. în 206 și 2007, cu toate că se pretinde că a fost dat în urmărire generală. Precizează că în 2011 a aflat despre sentința de condamnare de 4 ani închisoare care a fost desființată în 28 octombrie 2014, fiind admisă cererea pentru că a fost judecat în lipsă. Afirmă că nu a fugit nicăieri, a venit singur în România pentru a rezolva această situație, dar nu mai există posibilitatea să mai fie condamnat pentru că intervine prescripția, trecând 10 ani de la săvârșirea infracțiunii și face referire la art. 155 Cod penal .
TRIBUNALUL:
Asupra contestației penale de față:
Constată că prin încheierea ședinței publice din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ 14 s-a dispus:
În baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, constată temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului J. L., fiul lui T. și A. E., născut la data de 05.05.1979 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. B., ., nr. 13, ., ., f.f.l. în municipiul C., ., jud. C., CNP_, luată față de acesta prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și modificată în prezența înlocuirii obligației de a se prezenta la Poliția Municipiului B., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, cu obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, prin încheierea din 26.11.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și, pe cale de consecință, menține măsura controlului judiciar a inculpatului.
În baza art. 275 al. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B., s-a dispus în baza art. 469 alin. 9 Cpp rap. la art. 211, art. 215 Cpp., luarea față de inculpatul J. L. a măsurii preventive a controlului judiciar.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 469 al. 3 NCpp rap. la art. 469 al. 1, 466 al. 1, 2 NCpp a fost admisă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată J. L., cu privire la cauza în care a fost trimis în judecată în dosarul de urmărire penală nr. 6611/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrată pe rolul instanței sub număr_/197/2008.
În baza art. 469 al. 7 NCpp a fost constatată desființată de drept sp. nr. 2002/22.12.2009 a Jud. B., pronunțată în dosarul nr._/197/2008 și, pe cale de consecință, a fost anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza acestei sentințe și s-a dispus punerea în libertate a condamnatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Prin încheierea din 26.11.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. a fost modificată obligația inculpatului de a se prezenta la Poliția Municipiului B., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, dispusă prin încheierea din 28.10.2014, pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B., în privința înlocuirii acesteia cu obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
Prin încheierea din 28.01.2015, instanța, în baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, a constatat temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului J. L. luată față de acesta prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și modificată în prezența înlocuirii obligației de a se prezenta la Poliția Municipiului B., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, cu obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, prin încheierea din 26.11.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului.
La momentul luării și menținerii măsurii preventive a controlului judiciar s-a apreciat de către instanță că la dosar există date care duc la suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului, acestea rezultând din probele aflate în dosarul de urmărire penală 6611/2005.
Instanța a mai avut în vedere că inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele în care a avut loc judecarea cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr_/197/2008 și în care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Având în vedere atât suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală 6611/2005, cât și faptul că inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele în care a avut loc judecarea cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr_/197/2008 și în care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpatului de la judecată,instanța a dispus menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.
La acest moment, analizând măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, în conformitate cu care dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
În speță instanța a apreciat că la dosar există date care duc la suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului, acestea rezultând din probele aflate în dosarul de urmărire penală 6611/2005.
Instanța a mai avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului și faptul că inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele în care a avut loc judecarea cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr_/197/2008 și în care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals.
Având în vedere atât suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea faptelor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul întocmit în dosarul de urmărire penală 6611/2005, antecedentele penale ale acestuia conform fișei de cazier judiciar de la dosar, cât și faptul că inculpatul nu a fost prezent la nici unul din termenele în care a avut loc judecarea cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub număr_/197/2008 și în care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, pentru a preîntâmpina o eventuală sustragere a inculpatului de la judecată, instanța, în baza art. 362 alin 2 C.pr.pen. rap. la art. 208 al. 5 C.P.P. și art. 207 alin. 4 C.pr.pen, a constatat temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar a inculpatului J. L., măsură luată față de acesta prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și modificată în privința înlocuirii obligației de a se prezenta la Poliția Municipiului B., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, cu obligația de a se prezenta la Poliția Municipiului C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat, prin încheierea din 26.11.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B. și, pe cale de consecință, a menținut măsura controlului judiciar a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat contestație inculpatul J. L. care a solicitat a nu se menține măsura controlului judiciar întrucât a fost judecat în lipsă, nu a fost informat de nici un proces, nu s-a sustras de la judecată, iar în acest proces nu mai există posibilitatea să mai fie condamnat pentru că intervine prescripția, trecând 10 ani de la săvârșirea infracțiunii conform art. 155 Cod penal .
Contestația declarată de inculpatul J. L. nu este fondată și urmează să fie respinsă pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Prin încheierea din 28.10.2014 pronunțată în dosarul_ 14 al Judecătoriei B., s-a dispus în baza art. 469 alin. 9 Cpp rap. la art. 211, art. 215 Cpp., luarea față de inculpatul J. L. a măsurii preventive a controlului judiciar.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 469 al. 3 NCpp rap. la art. 469 al. 1, 466 al. 1, 2 NCpp a fost admisă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată J. L., cu privire la cauza în care a fost trimis în judecată în dosarul de urmărire penală nr. 6611/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., înregistrată pe rolul instanței sub număr_/197/2008.
Sub aspectul legalității măsurii, se constată că la momentul luării măsurii preventive au fost respectate dispozițiile legale, fiind îndeplinită condiția bănuielii rezonabile asupra săvârșirii faptelor de către inculpatul J. L., aceasta rezultând din probele aflate în dosarul de urmărire penală 6611/2005, probe în baza cărora s-a dispus chiar o soluție de condamnare a acestuia la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals prin sp. nr. 2002/22.12.2009 a Jud. B., pronunțată în dosarul nr._/197/2008. Această sentință, în baza art. 469 al. 7 NCpp a fost constatată desființată de drept urmare a admiterii cererii de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată J. L. .
Sub aspectul oportunității măsurii controlului judiciar la momentul luării măsurii s-a reținut că aceasta asigură atât buna desfășurare a procesului penal, cât și înlăturarea unui eventual pericol de sustragere a inculpatului de la judecată .
Luând în considerare stadiul procesual dar și consistenta antecedență penală reflectată de fișa de cazier judiciar a inculpatului, Tribunalul apreciază întocmai ca și prima instanță că, la acest moment procesual, această măsură cu toate obligațiile impuse inculpatului J. L. constituie, în circumstanțele cauzei o măsură necesară, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal prin împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată.
Criticile formulate de inculpat privind îndeplinirea termenului prescripției speciale a răspunderii penale nu pot fi primite față de incidența alin. 5 al art. 155 Cod penal care stabilește că „ admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal face să curgă un nou termen de prescripție a răspunderii penale”.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Tribunalul va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul J. L. împotriva încheierii ședinței publice din data de 25.02.2015 în dosarul penal nr._ 14, încheiere pe care o va menține ca legală și temeinică ,cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 272 și 275 al. 2 Cod procedură penală în privința cheltuielilor judiciare avansate de stat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul J. L. împotriva încheierii ședinței publice din data de 25.02.2015 în dosarul penal nr._ 14, încheiere pe care o menține.
În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu C. L. de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
275 al. 2 Cod procedură penală obligă pe contestatorul inculpat la plata către stat a sumei de 80 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație .
Definitivă.
Pronunțată în ședința Camerei de Consiliu azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M.-G. C. A.-E.
Red. D.M.G./ 18.03.2015
Dact.A.C./ 18.03.2015 - 4 ex.
Jud.fond. P. R.V./25.02.2015
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 71/2015. Tribunalul BRAŞOV | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 188/2015.... → |
|---|
