Abuz de încredere. Art. 213 C.p.. Decizia nr. 1170/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1170/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 16602/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECTIA PENALA
-DECIZIA PENALĂ NR.1170-
Ședința publica din data de 19 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. L.
JUDECĂTORI: E. G.
: C. D.
GREFIER: C. B.
- cu participare PROCUROR – M. V.
Pe rol, pronuntarea asupra recursului penal declarat de inculpatul M. I. - fiul lui G. si D., ns. la data de 11.06.1987, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva sentinței penale nr.738 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Constanta, în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în sedinta publică din data de 12.11.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedintă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie iar pentru a se da posibilitatea recurentului inculpat prin apărătorul ales Z. L. O. să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronuntarea la data de 19.11.2013 pentru când s-a pronuntat prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin sent. pen. nr. 738/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen. nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 213 alin.1 C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal condamnă pe inculpatul M. I. ( fiul lui G. si D., ns. la data de 11.06.1987,recidivist, domiciliat in Medgidia ., . ap.3 ,CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art 83 c.pen revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 653/2009 a Judecătoriei Medgidia și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 921/2009 a Judecătoriei Medgidia .
Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr.653/2009 a Judecătoriei Medgidia și s.p.nr.921/2009 a Judecătoriei Medgidia sunt concurente.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.penal contopește pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care o adaugă pedepsei de 6 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .
Pedeapsa se execută în regim de detenție.
În baza art 71 c.pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen.
În baza art.14 și art.346C.pr.penală obligă inculpatul M. I. la plata sumei de 129.983,7 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ..
În baza art.191 alin.1 C.pr.penală obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria, înregistrat pe rolul acestei instanța la data de 29.06.2012 sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul M. I. sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art.213 alin.1 C.penal cu aplic. art.37 lit.a C.penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.07.2009 inculpatul M. I., în calitate de administrator al .. a încheiat un contract de închiriere având ca obiect o schelă metalică de 504 m 2 în valoare de 194.000 lei, cu partea vătămată .-.R.J-.. din C. pe o perioadă de 21 zile, iar în urma notificării din data de 15.11.2009 a refuzat restituirea acesteia.
Astfel, la data de 19.11.2009 partea vătămată . cu punct de lucru în C., .,prin reprezentant legal administrator M. G.-L., a sesizat prin plângere organele de politie din cadrul Secției 4 Poliție C. cu privire la faptul că inculpatul M. I., administrator al .. din Medgidia a închiriat cantitatea de 504 m2 schelă metalică pe care refuză să o restituie după expirarea termenului prevăzut în contractul de închiriere.
Reprezentantul legal al părții vătămate a precizat că la data de 07.07.2009 s-a încheiat contractul de închiriere echipament nr. 60/07.07.2009 pentru cantitatea de 504 m 2 de schelă metalică pentru o perioadă de 21 zile, între ..R.L., reprezentată de M. G.-L., și .., reprezentantă de administrator M. I..
Întrucât la expirarea termenului .. nu a restituit echipamentul închiriat, administratorul M. G.-L. a încercat în mai multe rânduri să ia legătura cu inculpatul M. I., atât telefonic cât și în persoană, dar nu a reușit să îl găsească pe acesta.
Mai mult, acesta că s-a deplasat în Medgidia la adresa comunicată de inculpat ca fiind sediul . ,dar nu a găsit nici o persoană la acea adresă și totodată i s-a comunicat că acolo locuiește o persoană de sex feminin.
La data de 05.11.2009 ..R.L. a trimis prin confirmare de primire o notificare către .. care s-a întors către expeditor întrucât niciun reprezentant al societății nu s-a prezentat pentru a ridica scrisoarea recomandată.
În urma demersurilor administratorului ..R.L. acesta a reușit să îl identifice pe martorul B. I.-Ș., șoferul cu care inculpatul M. I. a venit să ridice și să transporte schela închiriată.
Partea vătămată ..R.L. a depus la dosarul cauzei contractul de închiriere echipament nr.60/07.07.2009 încheiat pe o perioadă de 21 zile (07.07._09) pentru prețul de 3858, 09 lei, trei procese-verbale de predare-preluare a echipamentului(„h metalic, podină, diagonală, mână curentă, talpă reglabilă, talpă fixă, scară") din datele de 07.07.2009, 07.07.2009 și 08.07.2009, două dintre ele având la rubrica „chiriaș" numele inculpatului M. I., iar al treilea, din data de 08.07.2009, având la rubrica „chiriaș" numele martorului B. I. - Ș..
Totodată, partea vătămată a depus la dosarul cauzei biletul la ordin CECE3AG nr._, având completat la rubrica emitent denumirea .., acesta fiind semnat de către inculpatul M. I..
Fiind audiat, martorul B. I. - Ș. a declarat că este asociatul . Vision S.R.L. având ca obiect de activitate efectuarea de transporturi. Societatea deține un autovehicul cu nr. de înmatriculare_ cu care martorul efectuează transport de marfă și pe care este afișat un număr de telefon pentru contact.
Martorul precizează că la un moment dat în luna iulie 2009, fără a-și aduce aminte data exactă, a fost contactat telefonic de un bărbat care i-a solicitat să efectueze o cursă de transport marfă în C..
Martorul precizează că s-a întâlnit cu acea persoană, pe care o descrie ca fiind un bărbat de 25 ani, de înălțime 1,75 m, solid, păr de culoare blond-șaten și care i-a spus că se numește I.. Împreună cu acesta s-a deplasat la o adresă din C., fără a putea preciza locul exact, specificând în schimb că se afla în zona străzii Interioară din mun. C.. La acea adresă în autovehiculul pe care îl conducea a fost încărcată o schelă metalică, mai exact componente ale acesteia, iar tânărul care îl angajase i-a spus să o transporte în localitatea Medgidia, indicându-i imediat după pod parcarea unui ., aici el a coborât și a vorbit ceva cu niște persoane care se aflau în acel loc și care l-au ajutat să descarce schela. Imediat după acest transport, cei doi s-au întors la societatea din C. unde au mai încărcat alte componente ale schelei, pe care au încărcat-o în același Joc.
Întrucât nu a încăput toată cantitatea închiriată, a doua zi s-au mai efectuat alte două transporturi, primul de către martorul B. I.-Ș. împreună cu tânărul care îl angajase și al doilea doar de către martor, acesta semnând și procesul-verbal de predare-primire, ambele transporturi fiind descărcate în același loc din orașul Medgidia. Acesta a mai precizat că pentru toate transporturile efectuate a fost plătit în numerar.
Martorul precizează că a observat într-adevăr că în apropiere de locul unde a descărcat schela se lucra la izolația termică a unui . nu a putut sesiza dacă tânărul care îl angajase efectua respectiva lucrare.
La adresa indicată ca fiind sediul societății .. a fost identificată martora B. S.-C. care a declarat că la începutul anului 2009 1-a cunoscut pe inculpatul M. I. care, contra unei sume de bani, a rugat-o să declare locuința părinților săi ca fiind sediul social al .. Aceasta a fost de acord și a menționat că după ce a semnat documentele necesare declarării sediului social inculpatul M. I. a luat toate documentele societății. După acest moment, martora a precizat că la adresa declarată ca sediu, respectiv Medgidia, ., ., a sosit mai multă corespondență destinată .. pe care însă M. I. nu a ridicat-o. De asemenea, martora a declarat că de-a lungul timpului s-au prezentat mai multe persoane, reprezentante ale unor societăți de la care inculpatul M. I. a luat marfă fără să o achite.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/09.06.2010 al I.P.J. C.- Serviciul Criminalistic. Biroul Expertize și Constatări Criminalistice a concluzionat că:
„ 1. Semnăturile în litigiu, existente la rubricile „Chiriaș" din Procesele verbale de predare-preluare echipament din 07.07.2009, respectiv 08.07.2009 încheiate între M. G. L. și M. I. și rubricile „Semnătura emitentului" și „Semnătura avalist" de pe biletul la ordin_ au fost executate de M. I..
2.Semnăturile în litigiu, existente la rubricile „Chiriaș" din Contractul de închiriere echipament nr.60/07.07.2009 și Anexa 1 la Contractul de închiriere nr. 60/07.07.2009, au fost probabil executate de M. I.. Concluzia de probabilitate se datorează insuficienței din punct de vedere calitativ și cantitativ al semnăturilor în litigiu.
3.Semnătura în litigiu, existentă la rubrica „Chiriaș" din Procesul verbal de predare-preluare echipament din 08.07.2009, încheiat între M. G. L. și B. I., nu a fost executată de M. I.."
A.N.A.F. C.- Direcția generală de reglementare a colectării creanțelor bugetare a comunicat prin adresa nr._/02.12.2010 că .. are deschise un număr de cinci conturi bancare la diferite bănci comerciale(Raiffeisen Bank, CEC Bank. Piraeus Bank), iar inculpatul M. I. are deschis un cont bancar la Banca Comercială Română.
S-au solicitat acestor bănci extrasele de cont aferente, iar în urma adreselor trimise a reieșit că în conturile bancare deschise la Piraeus Bank și Banca Comercială Română nu s-au rulat sume de bani, iar contul deschis la CEC Bank a fost creditat cu suma de 115.085, 13 lei în perioada 11.05._09.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:declarațiile reprezentantului legal al ., M. G.; procese-verbale de predare-preluare a echipamentului din datele de 07.07.2009, 07.07.2009 și 08.07.2009; biletul la ordin CECE3AG nr._, contractul de închiriere echipament nr. 60/07.07.2009, copie a confirmării de primire a notificării emisă de către ..R.L. a . în data de 05.11.2009, returnată cu mențiunea „Expirat termen păstrare, declarațiile martorilor B. I.-Ș.,B. S.-C. și P. Grațiela I.,raportul de constatare tehnico-științifică nr._/09.06.2010 al I.P.J. C.- Serviciul Criminalistic.Biroul Expertize și Constatări Criminalistice; adresa nr._/02.12.2010 a A.N.A.F. C.- Direcția generală de reglementare a colectării creanțelor bugetare.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul M. I. nu a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că a preluat .. în luna aprilie sau mai 2009, împreună cu prietenul său, numitul G. M. de la o persoană din orașul Cernavodă, a cărei identitate nu o cunoaște. Acesta precizează că toate actele societății, inclusiv o . bilete la ordin, au rămas la o cunoștință despre care știe că se numește „C." și care locuiește la adresa unde .. își are sediul social.De asemenea, acesta declară că nu este adevărat că în luna iulie 2009 s-a deplasat în mun. C. la ..R.L. pentru a închiria o schelă metalică și nu își explica de ce raportul de constatare tehnico-științifică a stabilit că semnăturile de pe procesele-verbale de predare-preluare a echipamentului îi aparțin acestuia.
În cursul judecății inculpatul M. I. s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Împotriva sentinței penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs Inculpatul M. I. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte:
Se impune înlăturarea apărărilor formulate de inculpat, fiind stabilit dincolo de orice dubiu că semnăturile în litigiu, existente la rubricile „Chiriaș" din Procesele verbale de predare-preluare echipament din 07.07.2009, respectiv 08.07.2009 încheiate intre M. G. L. și M. I. și rubricile „Semnătura emitentului" și „Semnătura avalist" de pe biletul la ordin_ au fost executate de inculpatul M. I., martora P. Grațiela I. declarând în cursul cercetării judecătorești că persoana care a ridicat schela se numește M. I. acesta prezentând la momentul semnării contractului de închiriere actul de identitate.
Din perspectiva expusă fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpatul M. I..
Fapta inculpatului M. I. care la data de 07.07.2009 a încheiat un contract de închiriere având ca obiect o schelă metalică de 504 m 2- în valoare de 194.000 lei, cu partea vătămată ..R.L. din C. pe o perioadă de 21 zile, iar în urma notificării din data de 16.11.2009 a refuzat restituirea acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, faptă prev. și ped. de art. 213 alin.1 C.penal.
Prin sentința penală nr.653/10.04.2009 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor, faptă prev. și ped. de art. 198 alin.(l) Cod penal; întrucât infracțiunea de abuz de încredere a fost săvârșită in cursul termenului de încercare fiind îndeplinite și celelalte condiții ale recidivei postcondamnatorii instanța va reține incidența art.37 lit.a C.penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului instanta de fond în mod corect a avut in vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. si anume: dispozitiile din partea generala a codului penal, dispozitiile din partea speciala a codului penal privind limitele de pedeapsa prevazute pentru infracțiunea de abuz de încredere, gradul de pericol social al infracțiunii comise care rezultă din modalitatea comiterii, persoana inculpatului care nu se afla la primul conflict cu legea penala și nu a recunoscut comiterea infracțiunii.
S-a apreciat justifcat de probele administrate în cauză, de către prima instanță, ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitor in art. 52 C. pen. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevazut de lege .
Întrucât infracțiunea de abuz de încredere a fost comisă pe durata teremenelor de încercare stabilite prin s.p. nr.653/2009 a Judecătoriei Medgidia și s.p. nr.921/2009 a Judecătoriei Medgidia, în baza art 83 c.pen instanța de fond a revocat în modlegal suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 653/2009 a Judecătoriei Medgidia și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent pen nr 921/2009 a Judecătoriei Medgidia .
A constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr.653/2009 a Judecătoriei Medgidia și s.p.nr.921/2009 a Judecătoriei Medgidia sunt concurente.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C.penal s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr.653/2009 a Judecătoriei Medgidia și s.p.nr.921/2009 a Judecătoriei Medgidia, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pe care a adaugăt-o pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere, în final inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare .
În baza art 71 c.pen instanța de fond ,în mod corect, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b c.pen.
În cursul procesului penal partea vătămată . C., prin reprezentant legal M. G. L., în termen legal s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 129.983, 7 lei reprezentând valoarea schelei închiriate prin contractul de închiriere nr.60/07.07.2009.
În cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în refuzul de restituire a bunului închiriat, prejudiciul material astfel cum s-a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar de partea vătămată ( filele 19-24 ); raportul de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciul produs; vinovăția dovedită a inculpatului.
În consecință în baza art.14 și art.346C.pr.penală s-a dispus corect obligarea inculpatului M. I. la plata sumei de 129.983,7 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ..
Față de aceste considerente:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat M. I. împotriva sent. pen. nr. 738/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Va obliga pe recurentul - inculpat la 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat M. I. - fiul lui G. si D., ns. la data de 11.06.1987, detinut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, împotriva sent. pen. nr. 738/13.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dos.pen. nr._ .
În baza art. 192 alin.2 c.p.p.;
Obligă pe recurentul - inculpat la 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 19.11.2013, în ședință publică
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. L. E. G. C. D.
GREFIER,
C. B.
Tehnored.3ex. -12.11.2013 - L.L.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
