Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 992/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 992/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 6487/256/2013
DOSAR NR._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 992
Ședința publică din data de 27.09.2013
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTORI – I. C. S.
N. A.
GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – M. Mergeane
S-a luat în examinare recursul penal promovat de recurentul condamnat M. E. G. – fiul lui G. și E., născut la data de 11.02.1976 împotriva sentinței penale nr.2059 din 23.08.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod pr.penală, se prezintă recurentul condamnat în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu B. E. în baza delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiile art. 176-181 Cod procedură penală .
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente stadiul procesual, părțile, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și obiectul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau chestiuni prealabile de formulat conform art. 301 – 302 cod pr. penală, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în baza dispozițiilor art.385/13 cod pr.penală.
Apărătorul recurentului condamnat având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, apreciind ca fiind nelegală și netemeinică.
Conform actelor de la dosar, solicită a se constata că cererea este fondată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă – respectiv 1113 zile, a avut o conduită corespunzătoare.
Solicită a se constata că a participat la diverse activități organizate în cadrul penitenciarului, a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate, este căsătorit, are 2 copii în întreținere, a lucrat ca șofer deci își poate găsi cu ușurință un loc de muncă.
Pentru acest motive solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, raportat la înscrisurile de la dosar, din care rezultă că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, în mod corect apreciindu-se că timpul petrecut în detenție nu este suficient, având un comportament pur pasiv, nu a participat la activități lucrative. Ase avea în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Pe perioada detenției nu a depus suficiente eforturi pentru reintegrare socială.
Recurentul condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, are 2 copii care au început școala, și au nevoie de susținerea sa.
Instanța rămâne în pronunțare, pronunțarea după deliberare în ședință publică.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal declarat de recurentul condamnat M. E. G.:
Prin sentința penală nr.2059 din 23.08.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului M. E. G., născut la data de 11.02.1976, fiul lui G. și E., în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
Stabilește termen pentru reînnoirea cererii după data de 23.11.2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod Proc Penala:
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. »
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Condamnatul se afla in executarea unei pedepse rezultante privative de liberate de 4 ani și 6 luni închisoare, în urma contopirii pedepselor, pentru săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune și dare de mită, executarea pedepsei începând la data de 22.11.2012 și urmând să expire la termen la data de 27.02.2015 .
Fracția legală de 2/3 din pedeapsă urmează să se împlinească la executarea a 1094 zile de deținere .
Întrucât condamnatul a executat, până la aceasta dată, fracția prevăzută de lege, respectiv 1113 zile executate, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța a constatat că deținutul aflat la prima analiză a Comisiei de propuneri privind liberarea condiționată are antecedente penale, comisia Penitenciarului Poarta Albă considerând că este necesară reevaluarea deținutului peste 3 luni, avându-se în vedere perseverența infracțională, comportamentul – neimplicare în muncă, nerecompensat - precum și perioada executată din durata pedepsei - 19 zile peste fracția legală.
Din actele de la dosar instanța a reținut că pe timpul executării pedepsei deținutul a avut un comportament pasiv, nu a fost sancționat, nu a fost recompensat, are în urma contopirii are câștigate 26 zile. În prezentul mandat nu a fost planificat la activități lucrative. A participat la activități educaționale de scurtă durată: concursuri tematice, dezbatere, activități sportive și moral religioase.
Susținerile petentului și caracterizarea nu sunt de natură a determina instanța să dispună liberarea acestuia.
Față de natura infracțiunilor săvârșite, în concurs, instanța în urma contopirii adăugând un spor de 1 an și 6 luni închisoare tocmai pentru a se respecta scopul pedepsei și a nu crea o senzație de impunitate, iar în prezentul mandat petentul a avut un comportament mai mult pasiv, nu a fost sancționat și nici recompensat, ceea ce ar trebui să fie regula, nu excepția, ca să apreciem un comportament normal.
Instanța a remarcat și consecvența petentului de a săvârși infracțiuni de înșelăciune, fiind specializarea acestuia.
De asemenea instanța a considerat că timpul petrecut în penitenciar nu a dus la reeducarea acestuia, condamnatul nu a înțeles gravitatea faptei raportat la normele de conviețuire socială, norme esențiale pentru reintegrarea sa în societate, considerând că i se cuvine liberarea condiționată doar prin executarea fracției prevăzute de lege, invocând aspecte legate de familie și nu de comportamentul său.
Instanța nu este obligată la liberarea condiționată a acestuia în măsura în care există indicii de neresponsabilitate pe care condamnatul le manifestă și care ar putea conduce la inducerea unui pericol în societate prin liberarea acestuia înainte de executarea unei durate mai mari din pedeapsă, sau chiar executarea integrală a pedepsei aplicate și individualizate de instanța la situația concretă a condamnatului.
Față de natura infracțiunilor săvârșite raportată la conduita anterioară condamnatului, instanța a constatat perseverența infracțională a acestui, aspect de natură să contureze un comportament antisocial cu pericol sporit al acestuia și chiar o specializare a acestuia, motiv pentru care apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Se justifică astfel temerea săvârșirii altor fapte reprobabile similare având în vedere perseverența acestuia.
Liberarea condiționată este o vocație a condamnatului ce dă dovezi de îndreptare, ori din actele dosarului instanța a constatat că în cauză nu rezultă dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului, motiv pentru care acesta nu poate fi liberat condiționat și nu se impune reducerea termenului acordat de comisie.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesare pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 3 luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul M. E. G., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecâns, admiterea cererii de liberare condiționată.
În susținerea motivelor de recurs s-a învederat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal, a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă – respectiv 1113 zile, a avut o conduită corespunzătoare.
Solicită a se constata că a participat la diverse activități organizate în cadrul penitenciarului, a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi că poate fi reintegrat în societate, este căsătorit, are 2 copii în întreținere, a lucrat ca șofer deci își poate găsi cu ușurință un loc de muncă.
Examinând sentința penală recurată atât prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art 386/6 alin 3 cod pr penală, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Condamnatul este deținut în Penitenciarul Poarta Albă și se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni aplicată prin sent.pen. nr.297/2013 a Tribunalului C..
Executarea pedepsei a început la data de 22.11.2012 și urmează să expire la data de 27.02.2015, deoarece se scade arestul preventiv de 814 zile.
Potrivit Procesului verbal nr.M270 din 21.08.2013 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, condamnatul are antecedente penale, nu a fost sancționat, nu a fost recompensat nici o dată, i se consideră ca executate în baza muncii prestate 27 zile.
Potrivit art. 59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Din datele analizate anterior rezultă necesitatea continuării regimului de detenție al condamnatului pentru a dovedi că a depus eforturi reale în sensul dobândirii capacității de reintegrare socială, ținând cont de faptul că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, anterior fiind condamnat pentru infracțiuni de același gen și beneficiind de 2 liberări condiționate.
Totodată se observă că atitudinea sa generală în condițiile de detenție a fost una caracterizată ca pasivă, nu a fost recompensat nici odată, nu s-a implicat în muncă.
În atare situația, prima instanță a reținut în mod obiectiv că simpla atitudine pasivă, neevidențiată de nici un element de natură a demonstra capacitatea condamnatului de reintegrare în societate nu justifică acordarea beneficiului liberării condiționate, fiind evident că executarea nu și-a atins scopul de reeducare, de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Pentru aceste considerente, Tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corect faptul că petentul M. E. G. nu are vocație pentru liberarea condiționată și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și că executarea pedepselor nu și-a atins scopul de reeducare urmărit de instanțele de judecată.
În consecință se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul M. E. GABRIELîmpotriva sentinței penale nr.2059 din 23.08.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
Petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei, iar suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va deconta din fondurile Ministerului Justiției în favoarea av.B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul condamnat M. E. G. împotriva sentinței penale nr.2059 din 23.08.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.B. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.09.2013
Președinte,Judecător, Judecător,
M. M. I. C. S. N. A.
Grefier,
L. N.
Tehnored. Jud. Fond. RLC.
Tehnored. Jud dec. I.C.S.
07.10.2013/3 exs.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 464/2013.... → |
|---|
