Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1259/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8466/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1259
Ședința publică din data de 10 12 2013
PREȘEDINTE – M. V.
JUDECĂTORI – A. A.
- I. R.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.2899 din 01 11 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat S. M., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat T. B. C., conform împuternicirii avocațiale depusa la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale recurate cu consecința respingerii propunerii de liberare condiționată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Urmează a se constata ca petentul nu a manifestat interes pentru programele educaționale, sociale si de consiliere psihologică.
Din interpretarea art.59 Cod penal rezultă ca numai buna comportare a condamnatului pe perioada de la încarcerare si până la propunerea de liberare condiționată nu este suficientă pentru a se dispune această măsură, atâta timp cât legiuitorul cere ca instanța sa aibă in vedere si comportamentul avut anterior încarcerării condamnatului astfel ca, analizând situația petentului, se poate observa ca acesta a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, este recidivist post condamnatoriu. Raportat la perseverența infracțională a condamnatului, apreciază ca timpul efectiv executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale.
Întrucât regula o constituie executarea pedepsei iar liberare condiționată constituie o excepție de la această regulă, beneficiul liberării condiționate nefiind un drept al condamnatului ci numai o vocație a acestuia, din analiza datelor existente la dosar apreciază că in acest moment nu este oportună si prudentă acordarea acestui beneficiu condamnatului, pentru restul de pedeapsă.
Aparatorul intimatului condamnat, avocat T. B. C., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de prima instanță in mod corect apreciindu-se ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Urmează a se constata ca de la ultima analiză, condamnatul a avut un comportament corespunzător, a participat la activități lucrative si alte activități organizare in regimul penitenciar si la programe educaționale, execută pedeapsa in regim deschis, fiind implicat si in programe de noapte.
Ca circumstanțe personale, menționează ca are 3 copiii minori care se află în prezent in întreținerea mamei petentului si solicită a i se acorda privilegiul liberării condiționate pentru a avea grijă de copii, apreciind ca timpul efectiv executat este suficient pentru reeducarea condamnatului.
Intimatul condamnat S. M., in ultimul cuvânt, arată ca lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2899/01 11 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 450 alin. 1 C.proc.penală, admite propunerea de liberare condiționată.
Dispune liberarea condiționată a condamnatului S. M., fiul lui F. și E., născut la data de 20.05.1982 din executarea pedepsei de 2089 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 150/2011 a Judecătoriei Slobozia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate rezultante de 2089 zile închisoare conform sentinței penale nr. 150/2011 a Judecătoriei Slobozia. Executarea pedepsei a început la data de 24.02.2010 și urmează să expire la data de 13.11.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 1392 zile, din care, în cazul în care muncește 348 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 1044 zile efectiv executate.
Condamnatul a executat efectiv 1345 zile, a fost folosit la muncă având un câștig de 119 zile ca urmare a muncii prestate, executând în total 1464 zile de deținere.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, respectiv 1464 zile, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța a constatat că deținutul este recidivist. Pe timpul executării pedepsei, deținutul a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată. A executat pedeapsa în regim deschis.
Față de natura infracțiunii săvârșite, instanța a apreciat ca timpul efectiv executat este suficient pentru reeducarea acestuia. Conform procesului verbal al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din 30.10.2013, rezultă că deținutul se află la a doua analiză, execută pedeapsa în regim deschis, este recidivist, a muncit – punct de lucru – pază perimetru, nu a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției, a fost recompensat de 4 ori, a participat la programe educaționale, nu este căsătorit, are 3 copii.
Potrivit art.59 C.penal „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Analizând propunerea de liberare condiționată a condamnatului S. M., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată și a fost admisă, fiind întrunite cerințele art. 59 C.penal, întrucât condamnatul a avut o evoluție corespunzătoare a conduitei pe perioada detenției, fapt ce dovedește dobândirea capacității concrete de mobilizare și responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, apreciind ca, in mod gresit a dispus instanta de fond liberarea conditionata a condamnatului S. M..
Examinand incheierea penala recurata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, recursul declarat in cauza este fondat si urmeaza sa fie admis.
Instanta de fond a retinut ca, intimatul condamnat se afla in executarea unei pedepse de 2089 de zile, asa cum s-a dispus prin sentinta penala nr. 150/2011 a Judecatoriei Slobozia, pedeapsa a carei executare a inceput la data de 24.02.2010 si urmeaza sa expire la data de 13.11.2015.
Pe durata executarii pedepsei acesta a fost recompensat de 4 ori, a participat la programe educative, a avut un comportament corespunzator, fiind repartizat la activitati gospodaresti, insa anterior a mai beneficiat de institutia liberarii conditionate, fara sa precizeze acest lucru, dimpotriva a comis mai multe infractiuni pentru care a si fost condamnat, iar pedeapsa rezultanta o executa in prezent.
Pentru ca scopul pedepsei ce i-a fost aplicata sa poata fi atins, se apreciaza ca, de aceasta data se impune ca intimatul condamnat sa ramana in executarea pedepsei, urmand sa fie discutat din nou la termenul din data de 16.04.2014.
Pentru aceste motive, recursul declarat in cauza de P. de pe langa Judecatoria Medgidia va fi admis, va fi casata sentința penală recurată și rejudecând va respinge propunerea formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta A..
Va fixa termen pentru reanalizarea situatiei condamnatului S. M., la data de 16.04.2014 .
Va înlătura din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
In baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea recursului formulat de procuror, raman in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod.proc.pen.
Admite, ca fondat, recursul declarat de P. de pe langa Judecatoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 2899/1.11.2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. 8466 /256/2013.
Casează sentința penală recurată și rejudecând dispune:
Respinge propunerea formulata de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta A..
Fixeaza termen pentru reanalizarea situatiei condamnatului S. M., fiul lui F. si E., născut la data de 20 05 1982, la data de 16.04.2014 .
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 189 C. Pr. P.. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Tita Batranu C., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
In baza art. 192 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea recursului formulat de procuror, raman in sarcina statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. V. A. A. I. R.
GREFIER,
I. B.
Red.jud.fond.C.D.
Red./tehnored.jud.recurs. A.A./8.01.2014 /3ex
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
