Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 1096/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1096/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 7083/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1096
Ședința publică din data de 29 10 2013
PREȘEDINTE – A. A.
JUDECĂTORI – I. R.
- M. V.
GREFIER – I. B.
Ministerul Public reprezentat de
PROCUROR – C. M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentinței penale nr.2248 din 13 09 2013 pronunțata de Judecătoria Medgidia in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul condamnat G. M., în stare de deținere si asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. T., conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuata cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai exista cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează ca motivul de recurs vizează faptul ca în mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnat. Apreciază sentința primei instanța ca fiind nelegală si netemeinică în condițiile in care, din actele dosarului rezultă ca recurentul nu prezintă suficiente dovezi de îndreptate, a avut un comportament necorespunzător normelor carcerale, a avut o participare slabă la programele educative si sociale, raportat si la fapta pentru care a fost condamnat, respectiv de tentativă la omor calificat, încercând sa suprime viața soției sale prin aplicarea mai multor lovituri de cuțit.
Apreciind ca nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute de art.59 Cod penal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate si rejudecând, sa se dispună respingerea cererii de liberare condiționată.
Aparatorul intimatului condamnat, avocat M. T., având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală si temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, in mod corect apreciindu-se ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată a condamnatului.
Pe perioada executării pedepsei, solicită a se avea in vedere ca aceasta a participat la activități lucrative si educaționale, perioada de timp efectiv executată fiind suficientă pentru reeducarea acestuia, condamnatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună fiind inclus in programe educaționale, iar concluziile comisiei sunt in sensul recomandării acestuia pentru liberare condiționată, nu a fost sancționat disciplinar si a câștigat un număr de 65 zile ca urmare a muncii prestate, este infractor primar si a ținut legătura cu familia.
Intimatul condamnat G. M., in ultimul cuvânt, arată ca lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat în cauză.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.2248/13 09 2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, județul C. și liberarea condiționată a condamnatului G. M., fiul lui D. și C., născut la 20.07.1976, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. – din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 346/2010 a Tribunalului Ialomița, mandat 460/2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei RON – onorariu avocat din oficiu G. G. Rozemari – delegație nr. 2903/2013.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate rezultante de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Executarea pedepsei a început la data de 16.07.2010, și urmează să expire la data de 15.07.2015.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute 1217 zile, din care, în cazul în care muncește 304 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 913 zile efectiv executate.
Condamnatul a fost folosit la muncă, având un câștig de 65 zile ca urmare a muncii prestate, și a executat până în prezent 1154 zile efectiv, astfel că acesta a executat în totalitate 1219 zile de deținere.
Analizând propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. M., formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta Albă, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată și a fost admisă, considerând ca fiind întrunite cerințele art. 59 C.penal întrucât condamnatul a avut o evoluție corespunzătoare a conduitei pe perioada detenției, ce dovedește dobândirea capacității concrete de mobilizare și responsabilizare în sensul reintegrării sale licite în societate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod greșit instanța de fond a admis cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, în condițiile in care, din actele dosarului rezultă ca recurentul nu prezintă suficiente dovezi de îndreptate, a avut o participare slabă la programele educative si sociale, raportat si la fapta pentru care a fost condamnat, respectiv de tentativă la omor calificat, încercând sa suprime viața soției sale prin aplicarea mai multor lovituri de cuțit.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, atât prin prisma criticilor formulate precum și din oficiu, în conformitate cu art. 385 ind. 6 C.p.p., tribunalul reține următoarele:
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Pornind de la faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția precum și de la faptul că, și în situația în care condamnatul îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile art.59 C.p. și art.75 din Legea 275/2006, instanța nu este obligată să dispună punerea în libertate a condamnatului, sens în care legiuitorul a folosit în redactarea dispozițiilor legale mai sus menționate sintagma „condamnatul poate fi liberat condiționat”, iar nu exprimări de genul „condamnatul este liberat condiționat”, ori „instanța dispune liberare condiționată”, rezultă că, la analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă, tribunalul consideră că perioada efectiv executată de către condamnatul G. M. care a comis o infracțiune de o deosebită violență ( tentativă de omor calificat ), atentând la viața soției sale căreia i-a aplicat lovituri repetate cu un cuțit, nu este suficientă pentru a se considera că, în mod indiscutabil, acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc.
Pentru argumentele expuse, tribunalul va admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, va casa sentința penală recurată și, rejudecând, va respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului.
Astfel raportat la infracțiunea pe care a săvârșit-o, la cuantumul pedepsei aplicate și la timpul efectiv executat, tribunalul consideră că executarea în continuare a pedepsei pentru o perioadă de 5 luni și jumătate este necesară în vederea atingerii scopului preventiv al pedepsei aplicate condamnatului și totodată a îndeplinirii funcțiilor acesteia de constrângere și reeducare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p.:
Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.2248/13.09.2013 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 385 ind. 17 alin.1 C.p.p.:
Casează sentința penală recurată și, rejudecând dispune:
Respinge, ca nefondată, propunerea de liberare condiționată a condamnatului G. M., fiul lui D. si C., născut la 20 07 1976.
Stabilește termen de reanalizare a situației condamnatului la data de 15.04.2014.
Înlătură din sentința recurată dispozițiile de admitere a propunerii formulate de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Poarta Albă și de liberare condiționată a condamnatului G. M..
În baza art.189 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.M. T..
În baza art.192 alin.3 C.p.p.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. A. I. R. M. V.
GREFIER,
I. B.
Red.jud.fond.D.I.
Red./tehnored.jud.recurs. M.V./31.10.2013 /3ex
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
