Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Sentința nr. 169/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 169/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 27/256/2013
Dosar nr._
TRIBUNALUL CONSTANTA
SECTIA PENALĂ
-SENTINTA PENALĂ NR.169.-
Ședința publică din data de 21.02.2013
PREȘEDINTE –C. D.
JUDECĂTORI – E. G.
- L. L.
GREFIER – C. B.
Cu participarea PROCUROR – M. V.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul M. R. -fiul lui A. si N., născut la data de 01.09.1991, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, jud. Constanta, împotriva sentintei penale nr.36 din data de 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.prev. de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul condamnat – în stare de arest si asistat de apărătorul din oficiu B. M., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.prev. de art.176-181 cod procedură penală.
Recursul este declarat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.2 cod procedură penală, în termenul prev. de art.385 ind.3 cod procedură penală si nemotivat cu respectarea disp.prev. de art.385 ind.10 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, fiind întocmit un referat la dosarul cauzei de către grefierul de sedintă,
În baza art.301 cod procedură penală instanta întreabă dacă sunt cereri, exceptii ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Apărătorul recurentului condamnat avocat B. M., arată că nu are cereri, exceptii de formulat, cu precizarea că petentul îsi mentine cererea de recurs.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Instanta constată recursul în stare de judecată si în baza art.385 ind.13 cod procedură penală acordă cuvântul în sustinerea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentului condamnat, avocat B. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea sentinței instanței de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare condiționată a executării pedepsei, întrucât apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.59 cod penal pentru a se dispune admiterea cererii de liberare conditionată din executarea pedepsei de 5,6 ani închisoare pentru săvârsirea infracțiunii de furt calificat.
Solicită a se avea în vedere procesul verbal si caracterizarea comisiei din cadrul Penitenciarului Poarta Albă din care rezultă faptul că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător mediului carceral, chiar dacă a fost sanctionat disciplinar de două ori, a fost recompensat de cinci ori, a fost planificat la activităti lucrative, a realizat 31 zile ca urmare a participării la cursuri scolare – clasa I si a participat la activităti educative.
Față de aceste considerente, solicită a se constata că recurentul condamnat a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, acesta dând dovezi temeinice de îndreptare, sens în care, apreciază că în mod greșit se retine de instanta de fond că petentul condamnat nu ar prezenta suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării sale, solicitând a se dispune admiterea recursului declarat de condamnat, ca fondat, casarea sentintei instantei de fond si rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare conditionată.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică întrucât în mod corect s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare conditionată formulată de petent, respectiv s-a retinut faptul că acesta nu poate fi liberat conditionat, având în vedere că pe perioada detentiei, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare si față de antecedentele penale apreciază că nu există certitudinea că recurentul condamnat s-a îndreptat și nu poate fi liberat conditionat, ci se impune o rigoare sporită în analizarea conduitei persoanei condamnate, într-un interval mai lung de timp, pentru a exista certitudinea că au fost realizate funcțiile pedepsei, în conditiile în care acesta anterior a mai beneficiat de liberare conditionată.
În concluzie, având în vedere că petentul condamnat nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării si reintegrării, apreciază că în mod corect instanta de fond a respins cerere, solicitând a se dispune respingerea recursului declarat de petent, ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legală si temeinică.
Recurentul condamnat M. R., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului si solicită admiterea recursului.
Instanta rămâne în pronuntare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.36/din 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ,s-a dispus:” Respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. R., fiul lui A. și N.,ns.la data de 01.09.1991, deținut în Penitenciarul Poarta.- Albă, jud. C..
În baza art.450 al.2 C.pr.pen.stabilește termen de reînnoire a propunerii la data de 01.07.2013.
În baza art.189 C.pr.pen.dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. a sumei de 100 lei – onorariu avocat din oficiu pentru av. R. R. – deleg. . nr. 29/2013.
În baza art.192 al. 3 C.pr.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. „
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut că în cauză ,Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate de la Penitenciarul Poarta -Albă a propus admiterea liberării condiționate din executarea pedepsei privative de libertate a condamnatului M. R., deținut în Penitenciarul Poarta- Albă și a înaintat această propunere cuprinsă întru-un procesul- verbal motivat și însoțită de caracterizarea condamnatului la Judecătoria Medgidia, fiind înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța a constatat următoarele:
Condamnatul M. R. se află în executarea unei pedepse rezultante privative de libertate rezultante de 5 ani și 6 luni stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat..
Executarea pedepsei a început la data de 14.05.2010 și urmează să expire la data de 14.12.2014..
Conform procesului -verbal al comisiei, condamnatul a executat 966 zile, a executat arest preventiv 344 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 31 zile, total 1.341 zile, fiind îndeplinită fracția legală pentru a fi liberat condiționat. Se află la prima analiză în comisie.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut in vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Pe parcursul executării pedepsei,condamnatul a avut un comportament oscilant în raport cu normele carcerale, a fost sancționat disciplinar de două ori, a fost recompensat de 5 ori, a fost planificat la activități lucrative, a realizat 31 de zile ca urmare a participării la cursuri școlare-clasa I și a participat la activități educaționale.
Posedă antecedente penale, fiind condamnat de două ori pentru furt calificat și tâlhărie.
Condamnatul a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de două ori, a muncit, a săvârșit anterior infracțiuni de aceiași natură, manifestând perseverență infracțională,caz în care condițiile impuse de art.59 C.pen. pentru acordarea liberării condiționate ,nu sunt îndeplinite.
Se justifică astfel temerea săvârșirii altor fapte reprobabile similare pe fondul experienței anterioare, aceasta cu atât mai mult cu cât, după condamnări anterioare și liberări condiționate, condamnatul a mai săvârșit alte fapte penale ceea ce denotă că acesta nu a înțeles mesajul și încrederea acordată de instanță, manifestând astfel dispreț față de autorități.
Perseverența sa infracțională poate fi considerată chiar ca o manifestare disprețuitoare față de o justiție prea blândă care, prin alte liberări ulterioare, nu ar face decât să încurajeze săvârșirea altor fapte penale.
Pornind de la natura instituției liberării condiționate, instanța a reținut că aceasta creează numai o vocație pentru condamnați de a fi eliberați din Penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei, neavând astfel un drept în acest sens.
Prin prisma disp.art.59 c.pen.și urmare celor arătate,față de comportamentul indisciplinat și antecedentele condamnatului, nefiind dovezi suficiente de îndreptare, instanța a apreciat că este necesar timp pentru reeducarea condamnatului prin executarea efectivă a pedepsei, fapt pentru care a stabilit termen de reînnoire a reînnoire a propunerii la data de 01.07.2013 .
Împotriva sentinței penale menționate,a declarat recurs condamnatul M. R. -deținut în Penitenciarul Poarta-Albă-învederând prin apărător,motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art.3856 al.3 c.pr.pen.și art.38514 c.pr.pen.,reexaminând actele și lucrările dosarului,instanța constată că recursul declarat de către condamnat este nefondat și urmează a fi respins .
Condamnatul M. R. se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare,ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr.2121/2012 de Judecătoria Medgidia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,, fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2337/2012...
Executarea pedepsei a început la data de 14.05.2010 și urmează să expire la data de 04.12.2014...
Conform art.59 al.1 c.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei ,în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani,condamnatul care este stăruitor în muncă ,disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare ,ținându-se seama și de antecedentele sale penale ,poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Se constată că în acest moment, cerințele prevăzute de acest text de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului- verbal din data de 03.01.2013 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Poarta-Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul M. R., se află la prima analiză în cadrul comisiei privind liberarea condiționată,iar pe perioada detenției a avut un comportament oscilant în raport de normele carcerale, a realizat prin muncă un număr de 31 zile câștig, a fost sancționat disciplinar de două ori, a fost recompensat de cinci ori,, a participat la activități educaționale și la cursuri școlare-clasa I-, posedă antecedente penale, suferind anterior două condamnări pentru furt calificat și tâlhărie, dovedind perseverență infracțională, în prezent execută pedeapsa în regim semideschis. iar Comisia din Penitenciar ,în unanimitate, a propus să fie liberat condiționat ,avându.-se în vedere reconsiderarea comportamentului ,faptul că a fost recompensat și a participat la activități educative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului ,ci numai o vocație a acestuia,astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului ,pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei față de natura și gravitatea faptei comise, cuantumul mare al pedepsei pe care o execută, perseverența infracțională de care a dat dovadă, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni,de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal,constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei,dar și un mijloc de reeducare a condamnaților ,care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în totalitate pedeapsa,ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului M. R. care nu a avut un comportament adecvat normele carcerale,posedă antecedente penale..
Se reține că în mod întemeiat instanța de fond a respins ca neîntemeiată – propunerea de liberare condiționată înaintată de Comisie privind pe condamnatul M. R. ,și a stabilit termen pentru reînnoirea propunerii la data de 01.07.2013.
Găsind că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică ,și nu se constată din oficiu vreun motiv de casare dintre cele prevăzute de art.3859 c.pr.pen.și în favoarea deținutului,în baza art.38515 pct.1 lit.b)c.pr.pen.se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat deținut M. R. - deținut în Penitenciarul Poarta-Albă,jud.C., împotriva sentinței penale nr.36/din 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .,iar în baza art.192 al.2 c.pr.pen. va fi obligat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE :
În baza art.38515pct.1 lit.b)c.pr.pen;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul condamnat- M. R. -fiul lui A. și N. ,ns.la data de 01.09.1991, deținut în Penitenciarul Poarta-Albă,jud.C., împotriva sentinței penale nr.36/din 04.01.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ ..
În baza art.192 al.2 c.pr.pen;
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.(din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av.B. M. - deleg.nr.865/2013 se avansează din fondurile Min.-Justiției).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.02.2013..
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. D. E. G. L. L.
GREFIER,
C. B.
Red.jud.fond.D.G.I.
Red.jud.recurs Em.G./22.02.2013/2ex/
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Reconstituire dosar judiciar/ Înscris judiciar dispărut.... → |
|---|
