Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 771/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 7678/212/2013/a5.2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR. 771 -
Ședința publică din data de 30.07.2013
PREȘEDINTE – E. G.
JUDECĂTORI – M. L. T.
- I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Cu participarea PROCUROR – N. Z.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de recurenții inculpați M. F. - fiul lui M. și G., născut la data de 28.04.1978, A. C. - fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1963 și A. I. - fiul lui C. și E.,născut la data de 25.01.1991, împotriva încheierii din 26.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /a5.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat M. F., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat S. F., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat A. C., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. ( M. ) L., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar; se prezintă recurentul inculpat A. I., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat N. A. V., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursurile sunt declarate în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivate.
Apărătorii inculpaților, având permisiunea instanței, iau legătura cu inculpații pe care îi reprezintă.
Recurenții inculpați, fiind întrebați de instanță, menționează că își mențin recursurile declarate.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat A. C., avocat B. ( M. ) L., având cuvântul, menționează că luând legătura cu inculpatul pe care îl reprezintă, acesta i-a comunicat faptul că are apărător ales pe domnul avocat Z. L. O..
Inculpatul A. C., fiind întrebat de instanță, menționează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu la acest termen.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat și văzând că nu sunt, constată recursurile în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat M. F., avocat S. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii acestuia de îndată în libertate, apreciind că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive în baza art. 3002 rap. la art. 160b C.p.p. la acest moment procesual, când temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, încheierea instanței de fond fiind netemeinică. Arată că inculpatul este arestat preventiv din luna februarie 2013 și până la acest moment a dat declarații ample, detaliate, inculpatul înțelegând să recunoască faptele la care a participat. De asemenea au fost administrate majoritatea probelor din dosarul de fond, iar ținerea inculpatului în arest preventiv până la pronunțarea unei pedepse nu este necesară, neexistând nici elemente noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat A. C., avocat B. ( M. ) L., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită să nu fie menținută măsura arestului preventiv a inculpatului, arătând că rezonanța socială negativă s-a diminuat, iar pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă având în vedere că inculpatul a fost arestat în luna ianuarie 2013, apreciind că în această perioadă de șase luni a fost depășit chiar termenul rezonabil al arestării preventive. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, acesta are nouă copii, iar participația sa a fost una redusă în ceea ce privește fapta. Pentru aceste considerente, solicită
revocarea măsurii arestării preventive.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat A. I., avocat N. A. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar solicită înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Arată că la acest moment temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă, deși pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de patru ani, pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă, făcând referire la poziția procesuală a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele pentru care este trimis în judecată, astfel neexistând pericolul ca lăsat în libertate să influențeze probatoriile. Inculpatul are antecedente penale, însă a răspuns pentru respectivele fapte. Are un copil minor în întreținere, iar inițiativa săvârșirii faptelor nu i-a aparținut. Totodată inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare. Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând solicită în principal revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar solicită să se dispună înlocuirea cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, măsură ce apreciază că este suficientă pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal întrucât inculpatul are domiciliu stabil și se obligă să se prezinte în fața instanței pentru a-și susține poziția procesuală, inculpatul dorind să se bucure de sprijinul familiei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca neîntemeiate și menținerea încheierii instanței de fond ca legală și temeinică, în mod corect apreciind că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților subzistă și impun în continuare menținerea măsurii arestării preventive a acestora, raportat la natura și gravitatea faptei, modalitatea și mijloacele de săvârșire, prin faptele săvârșite inculpații creând o stare de temere în rândul comunității din localitatea Eforie. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, toți trei au antecedente penale, inclusiv pentru infracțiuni de furt calificat, inculpatul M. F. având șapte condamnări anterioare pentru furt calificat și tâlhărie. Apreciază că măsura arestului preventiv este proporțională și sub aspectul duratei și este necesară în continuare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Recurentul inculpat M. F., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, menționând că are deja 160 de zile de arest preventiv iar până la următorul termen mai sunt încă 38 de zile pe care le va petrece în arest preventiv. Precizează că știa că va fi arestat însă nu s-a sustras, nu a ascuns probe, lucra fiind administrator și asociat la o societate comercială, și are un copil minor.
Recurentul inculpat A. C., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, menționând că el a fost condamnat anterior pentru conducere fără permis, nu pentru furt.
Recurentul inculpat A. I., în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său, menționând că regretă fapta.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 26 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ / a 5,s-a dispus:” În baza art. 300ind. 2 C. pr. pen. rap. la art. 160 ind. B) al. 3 C. pr. pen. menține măsura arestării preventive a inculpaților M. F. ( fiul lui M. și G., ns.la 28.04.1978, CNP_), A. C. ( fiul lui I. și E., ns.la 25.10.1963, CNP_) și A. I. ( fiul lui C. și E.,ns.la 25.01.1991 în mun.C., CNP_), deținuți în Penitenciarul Poarta- Albă.
Respinge cererile formulate de avocații inculpaților:
- A. C. și A. I. privind revocarea/înlocuirea măsurii arestarii preventive cu masura obligării de a nu părăsi localitatea
- M. F. privind revocarea/înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, ca neîntemeiate..
Măsurile se comunică Administratiei locului de deținere.”
Pentru a pronunța încheierea de ședință menționată,prima instanță analizând din oficiu conform art. 300 ind. 2 C. pr. pen. legalitatea și temeinicia arestării preventive ,a apreciat că măsura este legală, iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților M. F., A. Chires și A. I. subzistă în continuare.
Asupra inculpatului M. F. planează suspiciunea rezonabilă că la data de 16.12.2012, în jurul orelor 21 °°, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin folosirea unei chei mincinoase, în imobilul aparținând părții vătămate T. P., situat în Eforie Nord, .. 8, de unde ar fi sustras un televizor marca NEI și articole de îmbrăcăminte, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3.000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul aparținând părții vătămate C. S., situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi sustras trei televizoare LED și o butelie de gaz cu ceasul aferent, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 3.000 lei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, l-ar fi însoțit pe inculpatul V. L. la imobilul aparținând părții vătămate D. D.-L., situat în Eforie Nord, .-18, unde acesta din urmă, prin escaladarea gardului împrejmuitor, forțarea sistemului de închidere a unei uși, ar fi pătruns în imobil, de unde ar fi sustras mai multe bunuri, în timp ce inculpatul M. F. ar fi asigurat paza locului faptei; în seara zilei de 18.01.2013, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu inculpatul V. L., prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unui balcon, apoi prin forțarea sistemului de închidere al ușii balconului, ar fi pătruns în imobilul aparținând părții vătămate A. Narciz, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 23.01.2013, în timpul nopții, i-ar fi instigat pe inculpații A. C. și A. I. să pătrundă în Pensiunea M. și să sustragă bunuri, iar aceștia din urmă ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, și ar fi pătruns în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în perioada 15.01._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere cu V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde cei doi ar fi sustras obiecte electrocasnice, un televizor LED Samsung, un televizor color Lustar, 50 litri motorină, o butelie de aragaz cu ceasul aferent, două perechi adidași de damă, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 8.500 lei; în perioada 20.12._13, în timpul nopții și după o prealabilă înțelegere, cu inculpatul V. L. ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit aparținând părții vătămate Eren Yahya Birol, situat în Eforie Nord, ., de unde ar fi încercat să sustragă mai multe bunuri; în seara zilei de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei; în perioada 19.01._13, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpatul V. L., ar fi pătruns, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia, în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate G. L., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, ., de unde cei doi ar fi sustras mai multe bunuri, respectiv un boiler electric, o centrală electrică, o butelie de aragaz, mascatorul chiuvetei, o oală sub presiune din inox, o mochetă, un covor, o plapumă și cinci perechi papuci de casă, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 5.000 lei; în ziua de 15.02.2013, în intervalul orar 07,30 – 09,30, prin escaladarea balconului, apoi forțarea ușii de acces a acestuia,ar fi pătruns în imobilul garsonieră, aparținând părții vătămate M. I.-A., situat în Eforie Nord, . SIND 29-30, . unde ar sustras un laptop, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 1.800 lei; în perioada 15-17.01.2013 ar fi pătruns, prin forțarea escaladarea unei ferestre, în imobilul Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. I., situat în Eforie Nord, .. 32, de unde ar fi sustras un televizor marca Samsung, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 500 lei.
Asupra inculpatului A. C. planează suspiciunea rezonabilă că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. I. ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea M., aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz, ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei și în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații M. F. și A. I., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei terestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei ar fi sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei.
Asupra inculpatului A. I. planează suspiciunea rezonabilă că în seara de 23.01.2013, în timpul nopții, instigat de către inculpatul M. F., și împreună cu inculpatul A. C., ar fi forțat sistemul de închidere al ușii de acces, pătrunzând în imobilul denumit Pensiunea Mano, aparținând părții vătămate E. P., situat în orașul Eforie Nord, .. 32, de ar fi sustras obiecte electrocasnice, două televizoare color, o canapea din imitație piele, o butelie de aragaz ș.a., cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 11.000 lei; în seara de 28.01.2013, în timpul nopții, după o prealabilă înțelegere și împreună cu inculpații A. C. și M. F., ar fi pătruns, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, în imobilul denumit „Casa Agave", aparținând părții vătămate Gută I.-F., situat în Eforie Nord, .. 6, de unde cei trei au sustras nouă televizoare LVD marca Westwood, cauzând părții vătămate un prejudiciu în cuantum de 16.000 lei.
Raportat la circumstanțele reale în care se presupune că inculpații ar fi comis faptele reținute în sarcină, observând și faptul că instanța a fost sesizată prin rechizitoriu urmând ca în cauză să se efectueze cercetarea judecătorească, urmează a fi audiați martorii propuși prin actul de sesizare, se constată că măsura preventivă se impune a fi menținută întrucât temeiurile inițiale ce au justificat luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat, ci s-au consolidat prin emiterea rechizitoriului și trimiterea inculpaților în judecată.
Cu privire la interesul general al societății, se apreciază că societatea civilă ar reacționa negativ în situația în care persoane asupra cărora planează suspiciunea comiterii de infracțiuni cu grad ridicat de periculozitate, ar fi cercetate în stare de libertate.
Noțiunea de pericol pentru ordinea publică semnifică și o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de răsunetul social negativ a faptului că asupra inculpaților planează suspiciunea săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și care împreună aduc atingere sănătății societății.
La analiza pericolului concret pentru inculpați se are în vedere faptul că inculpații ar fi comis infracțiunile de a căror comitere sunt acuzați, pe timp de noapte, și chiar pe timp de zi, din locuințe și vile de vacanță, săvârșind faptele premeditat, stabilindu-se roluri determinate pentru fiecare dintre ei pentru a le spori șansele reușitei și realizarea scopului urmărit.
Circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul M. F. a fost condamnat anterior (de șapte ori) pentru mai multe infracțiuni de furt calificat în concurs cu infracțiunea de violare de domiciliu, precum și pentru tâlhărie sau tentativă la infracțiunea de tâlhărie, inculpatul A. C. a fost anterior condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației iar prin ordonanța din data de 23.05.2011, i-a fost aplicată o amendă cu caracter administrativ pentru infracțiunea de furt calificat, precum și pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republ..
Cu privire la inculpatul A. I., din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost anterior condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat iar prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria C. i-au fost aplicate două amenzi cu caracter administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, respectiv violare de domiciliu.
S-a apreciat că la acest moment procesual nu este oportună punerea în libertate a inculpaților și pentru buna desfășurare a procesului penal ,se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților M. F., A. Chires și A. I..
Pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților este actual, având în vedere gravitatea faptelor, precum sunt descrise în actul de sesizare, acestea având o rezonanță negativă asupra comunității locale.
Circumstanțele personale ale inculpaților coroborate cu circumstanțele reale în care se presupune că aceștia ar fi săvârșit faptele reținute în sarcină, analizate în ansamblu, fac rezonabilă temerea că, aflați în libertate, inculpații ar putea comite și alte fapte antisociale.
Starea de pericol pentru ordine publică subzistă în continuare iar termenul în care inculpații au fost în stare de detenție raportat la circumstanțele complexității dosarului, nu poate fi considerat unul nerezonabil la acest moment procesual.
În urma analizării posibilității luării față de inculpați a altor măsuri preventive, ținând seama de împrejurarea că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și că în favoarea acestora nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate și nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, apreciind caracterul necesar al măsurii pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal și fiind totodată proporțională cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpaților, instanța a constatat, ca nejustificată luarea altor măsuri privative de drepturi (față de inculpați) având în vedere circumstanțele cauzei în acest stadiu procesual, fapt pentru care a respins cererea de revocare, și a constatat, că cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea iar în plus pentru inculpatul M. F. și a măsurii obligării de a nu părăsi țara, nu sunt întemeiate.
Împotriva încheierii de ședință menționate,au declarat recurs inculpații M. F., A. C. și A. I. ,invocând,fiecare,prin apărător motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
În exercitarea controlului judiciar,prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu potrivit art.3856 al.3 c.pr.pen și art.385 14 c.pr.pen.,reexaminând actele și lucrările dosarului,instanța constată că recursul declarat de către inculpați este nefondat și urmează a fi respins.
Întradevăr, inculpatul M. F. a fost trimis în judecată și este cercetat pentru săvârșirea în concurs real sau material a infracțiunilor de:--- furt calificat, prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 ali (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din data de 16.12.2012);--- furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din data de 18.01.2013);--- complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev.,de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. aL g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din data de 18.01.2013);--- tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 20 C.pen. rap. la art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din data de 18.01.2013);-- instigare la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 25 C.pen. rap. la art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din data de 23.01.2013);---- furt calificat, prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din perioada 15.01._13);-- - tentativă la infracțiunea de furt calificat prev.de art. 20 C.pen. rap. la art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. ah. g) și i) C.pen., cu aplic.art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din perioada 20.12._13);---- furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din 28.01.2013);--- furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic.art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din perioada 19.01._13);..- furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din 15.02.2013), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.; furt calificat, prev.-de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. b) C.pen. (fapta din perioada 15-17.01.2013 - învinuit), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
Inculpatul .A. C. a fost trimis în judecată și este cercetat pentru săvârșirea în concurs real sau material a infracțiunilor de:--- furt calificat prev. de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. a) C.pen. (fapta din data de 23.01.2013);--- furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. a) C.pen. (fapta din 28.01.2013), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
Inculpatul A. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real sau material a infracțiunilor de :--furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic..art. 37 al. (1) lit. a) C.pen. (fapta din data de 23.01.2013) și de furt calificat prev.de art. 208 al. (1) - art. 209 al. (1) lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 al. (1) lit. a) C.pen. (fapta din 28.01.2013), ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C.pen.
Măsura arestării preventive s-a dispus față de inculpații M. F., V. L., A. C. și A. I. prin încheierea de ședință nr.. 49/din 21.02.2013 pronunțată de Judecătoria C.(dosar nr._ ) pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 21.02.2013 până la data de 21.03.2013 inclusiv.,,fiind avute ca temeiuri disp.art. 143 C.pr.pen., art.68 ind.1 c.pr.pen.cu reținerea cazului prevăzut de art. 148 lit. f )C.pr.pen.,
Menținerea în continuare a măsurii arestării preventive,precum a procedat instanța de fond,este justificată ,prin îndeplinirea în continuare a condițiilor prevăzute de art.143 al.1 c.pr.pen.,în privința persistenței indiciilor temeinice,(cu atât mai mult cu cât faza de urmărire penală s-a finalizat iar cercetarea judecătorească a demarat și avansat,inculpații au fost ascultați în mod nemijlocit de către instanță ),cu reținerea și a cazului de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)c.pr.pen.și în realizarea scopului înscris în art.136 al.1 c.pr.pen.a criteriilor complementare prevăzute de art.136 al.8 c.pr.pen.
Temeiurile primre care au justificat inițial adoptarea acestei măsuri de excepție a arestării preventive,față de fiecare dintre inculpații M. F. ,A. C. și A. I. ,se constată că subzistă și în actualul stadiu procesual, ,fiind satisfăcute cerințele impuse și prevăzute de textul art.3002 c.pr.pen.,în referire la art.160b) al.3 c.pr.pen.
În legătură cu incidența cazului de arestare preventivă prevăzut de art.148 al.1 lit.f)c.pr.pen.astfel cum a constatat și judecătorul de fond ,cele două condiții impuse de acest text de lege rămân întrunite cumulativ .
Pe lângă împrejurarea că pedeapsa prevăzută de lege pentru comiterea infracțiunii de furt calificat,în formele agravante reținute, ,este exclusiv. închisoarea mai mare de 4 ani (fiind satisfăcute cerințele prevăzute de art.136 al.6 c.pr.pen)se mai are în vedere că la dosar există în continuare date din care rezultă că lăsarea în libertate a acestor inculpați ar prezenta în acest stadiu procesual un pericol concret pentru ordinea publică.
Raportat la elementele dosarului,în evaluarea acestui pericol primează atât circumstanțele reale particulare în care se reține de către acuzare, a fi comise faptele, natura și gravitatea acestora ,împrejurările concrete în care s-ar fi acționat- pe timp de noapte,profitându-se de întuneric, dar și pe timp de zi, din locuințe și vile de vacanță,faptele fiind comise în mod premeditat, stabilindu-se roluri determinate pentru fiecare dintre inculpați pentru a le spori șansele reușitei în realizarea dezideratului infracțional,, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale,rezonanța socială intens negativă, cât și circumstanțele personale nefavorabile ale inculpaților,recidiviști, dând dovadă de perseverență infracțională ,cu o conduită nesinceră, care aspecte cumulate probează că, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților,existând riscul ca aflându-se în stare de libertate să revină de îndată și în mod facil în zona infracțională prin comiterea de fapte similare.
Soluția de menținere a măsurii arestării preventive adoptată de către prima instanță este de altfel în acord și cu exigențele art.52 c.pr.pen.și art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO, fiecare dintre inculpați beneficiind întradevăr de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate, de dreptul la un proces echitabil ,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul individual.
Raportat la circumstanțele reale în care se reține în cuprinsul rechizitoriului că s-ar fi săvârșit faptele ,circumstanțele personale ale inculpaților, perseverența lor infracțională,. ,nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.3002 c.pr.pen.în referire la art.160b) al.2 c.pr.pen.subzistând temeiurile inițiale ,nu se impune adoptarea unei soluții de revocare a măsurii arestării preventive sau de înlocuire a acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea conform art.145 c.pr.pen..
În raport de considerentele expuse,întrucât măsura arestării preventive își păstrează caracterul de rezonabilitate în raport de gravitatea faptelor, datând de cca.158 zile, găsind că încheierea pronunțată de către prima instanță este legală și temeinică,și din oficiu nu se constată cazuri de casare.și în favoarea inculpaților ,în baza art.38515pct.1 lit.b)c.pr.pen se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați M. F., A. C. și A. I. –deținuți în Penitenciarul Poarta-Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ / a 5.
În baza art.192 al.2 c.pr.pen va fi obligat fiecare recurent inculpat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b)c.pr.pen;
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați M. F., A. C. și A. I. –deținuți în Penitenciarul Poarta-Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 26 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ / a 5.
În baza art.192 al.2 c.pr.pen;
Obligă fiecare recurent inculpat la plata a câte unei sume de sumei de 135 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .(din care suma de câte 100 lei ,ptr.fiecare recurent inculpat reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C.-av. S. F.-.deleg.nr.4189/2013,av-N. A. V.-deleg.nr.4184/2013 și av-.B.(M.)L.-deleg-.nr.4190/2013 se avansează din fondurile Min.Justiției).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.07.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. G. M. L. T. I. C. S.
GREFIER,
A.-R. R.
Red.jud.fond.Al.B.A./29.07.2013
Red.jud.recurs Em.G./31.07.13/5ex/
| ← Reconstituire dosar judiciar/ Înscris judiciar dispărut.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
