Cerere de eliberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.9 CPP. Decizia nr. 1202/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1202/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 9097/256/2013
Dosar nr. _
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.1202 –
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013
PREȘEDINTE – M. L. T.
JUDECĂTORI – M. V.
- L. L.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – M. V.
S-au luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul G. O. - fiul lui I. și Șucuran, născut la data de 02.05.1979 in Medgidia, cu domiciliul in ., ., județul Constanta, CNP_ - împotriva încheierii de ședință nr. 3171 din data de 27.11.2013 de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.297 al.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat G. O., în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu C. A. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.176-181 cod procedură penală.
Apărătorul recurentului inculpat având cuvântul, solicită primirea la dosarul cauzei a unui memoriu redactat de inculpat.
Procurorul având cuvântul, arată că este de acord cu atașarea la dosarul cauzei a memoriului prezentat de apărare.
Instanța deliberând, încuviințează atașarea la dosarul cauzei a memoriului prezentat de apărătorul recurentului inculpat.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat.
Având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărării, în susținerea căii de atac promovate.
Apărătorul recurentului inculpat G. O., având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat, fiind îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul de lege menționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței respingerea ca nefundat a recursului declarat de inculpatul G. O..
În mod corect prima instanță a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că acesta nu prezintă suficiente garanții pentru a beneficia de o libertate, fie ea și supravegheată, cu atât mai mult cu cât nu se află la primul conflict cu legea penală.
Recurentul inculpat G. O., în ultim cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față :
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că prin Încheierea nr. 3171 din data de 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos. pen. nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul G. O., fiul lui I. și Șucuran, născut la data de 02.05.1979 in Medgidia, cu domiciliul in ., ., judetul Constanta, CNP:_, în prezent în stare de arest preventiv în C.R.A.P. C..
In baza art. 189 Cod procedura penala, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei, catre Baroul Constanta, a sumei de 100 lei- onorariu avocat din oficiu- pentru avocat Roșculet M. G. - delegatie . nr. 3712/22.11.2013.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obliga inculpatul catre stat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Medgidia cu nr._ , inculpatul G. O., fiul lui I. și Șucuran, născut la data de 02.05.1979 in Medgidia, cu domiciliul in ., ., judetul Constanta, CNP:_, în prezent în stare de arest preventiv, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivare, a aratat ca se află in arestul IPJ Constanta, este cercetat pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si distrugere, nu este vinovat.
La termenele de judecată, in prezența apărătorului, a declarat ca insistă in cererea de liberare provizorie sub control judiciar, doreste sa respecte toate conditiile prevazute de lege si pe cele care ii vor fi impuse de instanță si cunoaste cazurile de revocare a liberarii provizorii.
Prin încheierea nr. 65/12.11.2013 pronuntata de Judecatoria Medgidia in dosarul nr._, s-a dispus, pe o durata de 29 de zile, de la 12.11.2013 la 10.12.2013 inclusiv, arestarea preventivă a inculpatului G. O., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de viol si violare de domiciliu, fapte prev. de art. 197, alin. 1 si art. 192, alin. 1,2 Cp, cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 37, alin. 1, lit. a Cp, constând că în noaptea de 11/12.11.2013, a pătruns in locuința părții vătămate Sali Catipea, cu care a întreținut prin violență raporturi sexuale.
La luarea acestei măsuri, instanța a reținut intrunirea conditiilor prevazute de art. 143 si art. 148 lit. f C.proc.pen.
S-a apreciat că:
- materialul probator administrat până în prezent oferă suficiente indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpatul a săvârșit faptele de natură penală care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunilor de viol si violare de domiciliu, fapte prev. de art. 197, alin. 1 si art. 192, alin. 1,2 Cp, cu aplic. art. 33, lit. a Cp si cu aplic. art. 37, alin. 1, lit. a Cp.
- sunt suficiente indicii de natură a conduce la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar, din același material probator, coroborat cu circumstanțele personale ale inculpatului care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, generează probe că lăsarea acestuia în libertate reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
- cercetarea inculpatului în stare de libertate ar putea încuraja și alte persoane să comită infracțiuni de acest gen, având în vedere valorile sociale ocrotite și care au fost lezate prin săvârșirea faptelor mai sus descrise; de asemenea, nu se poate trece peste impactul social deosebit pe care îl au asemenea infracțiuni în rândul populației, cu luarea în considerare a valorilor sociale ocrotite prin textul incriminator, reținându-se astfel că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind de natură să creeze o stare de insecuritate și neîncredere a colectivității față de aptitudinea organelor judiciare de a acționa cu fermitate față de cei învinuiți de infracțiuni grave.
Prin Încheierea nr. 299/14.11.2013 a Tribunalului C., s-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpat.
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs recurentul –inculpat G. O. criticând-o ca nelegală și netemeinică motivele fiind expuse pe larg în partea introductivă a prezentei hotărâri în recurs și fac parte integrantă din aceasta.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte :
Potrivit art. 1601 Cod procedură penală, „În tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune.”
Conform dispozițiilor art.1602 alin. 1 Cod procedură penală, „Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.”, iar conform dispozițiilor art. 1602 alin. 2 Cod procedură penală „Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.”
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 11/12.11.2013, in jurul orei 04:00, dupa ce a consumat o cantitate insemnata de alcool inculpatul se deplasat pe . Castelu, judetul Constanta cu intentia declarata de a ajunge la domiciliul sau. La un moment dat s-a hotarat sa intre in locuinta persoanei vatamate Sali Catipea despre care stia ca locuieste singura pe aceeasi .. A escaladat gardul, s-a apropiat de casa si a spart cu pumnul un geam pe care a patruns in interiorul locuintei. Persoana vatamata, care dormea, a fost trezita brusc si vazand ca un barbat patrunde in camera ei, a incercat sa fuga catre iesirea din casa. Inculpatul care deja patrunsese, a reusit sa o prinda de par pe persoana vatamata si a lovit-o cu pumnul in zona fetei. Inculpatul i-a rupt persoanei vatamate camasa de noapte si a continuat sa o loveasca spunandu-i sa stea linistita. A intretinut raport sexual normal, iar apoi a fortat-o sa intretina raport sexual oral. Dupa ceva timp inculpatul care era dezbracat complet, a adormit, moment in care persoana vatamata a reusit sa iasa din casa si sa alerteze martorii Banica S., Capracea G. si Banica I.. Martorii si organele de politie l-au surprins pe inculpat in patul persoanei vatamate.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut partial savarsirea faptelor in sensul ca nu a recunoscut faptul ca a intretinut raporturi sexuale cu persoana vatamata. A recunoscut ca a patruns in locuinta persoanei vatamate prin spargerea geamului. Este de subliniat ca desi initial inculpatul a negat vehement intretinerea de raport sexual cu victima, in declaratia data in fata procurorului a mentionat ca nu mai retine exact ce a facut din cauza alcoolului.
Persoana vatamata a fost transportata la spital si a fost supusa unui consult medico legal in urma caruia s-a stabilit ca i-au fost produse leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de ingrijiri medicale.
Tribunalul apreciază din perspectiva strictă a actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală prin prisma cererii de liberare provizorie sub control judiciar, că în cauză nu se justifică liberarea provizorie a inculpatului, raportat la faptul că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, aspect determinat de natura si modalitatea in care se retine ca ar fi fost savarsite faptele, de amploarea faptelor săvârșite, de relațiile sociale cărora le-a adus atingere prin comiterea faptelor, de rezonanța socială negativă pe care săvârșirea unor asemenea fapte o are în rândul comunității, dar și având în vedere că în cauză nu s-a început cercetarea judecătorească și nu s-a administrat nici o probă.
Instanța de fond a apreciat justificat că inculpatul nu prezintă suficiente garanții că desfășurarea procesului, în momentul de față, iar cercetarea judecătorească se poate realiza în bune condiții fără punerea lui în libertate a inculpatului .
Față de aceste considerente :
În baza art. 385/15 pct. 1 lit b c.p.p. ;
Va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul –inculpat G. O. împotriva Încheierii nr. 3171 din data de 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos. pen. nr._ .
În baza art. 189 c.p.p. ;
Va dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat C. A. A.
În baza art. 192 alin 2 c.p.p. ;
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit b c.p.p. ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul –inculpat G. O. - fiul lui I. și Șucuran, născut la data de 02.05.1979 in Medgidia, cu domiciliul in ., ., județul Constanta, CNP_, deținut în Arestul I.P.J.C., împotriva Încheierii nr. 3171 din data de 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dos. pen. nr._ .
În baza art. 189 c.p.p. ;
Dispune avansarea onorariului apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei din fondurile MJ către Baroul C. în favoarea avocat C. A. A.
În baza art. 192 alin 2 c.p.p. ;
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 29.11.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. L. T. M. V. L. L.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.înch.fond.D.I./27.11.2013;
Tehnored.dec.jud.L.L. /29.11.2013 / 3 ex.;
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
