Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1017/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1017/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 22189/212/2013/a3
Dosar nr. _
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR. 1017–
Ședința publică din data de 03.10.2013
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTORI – I. C. S.
L. I. B.
- GREFIER – L. N.
Cu participarea PROCUROR – C. B.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul S. IAȘAR - fiul lui natural și G., născut da la data de 2.10.1994, împotriva încheierii din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.176 - 181 cod pr.penală, se prezintă recurentul inculpat S. Iașar – în stare de arest, lipsind apărătorul ales G. I..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176-181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală.
Instanța constată lipsa apărătorului ales al inculpatului.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului recurent, faptul că s-a încercat contactarea telefonică a apărătorului ales G. I. însă acesta are telefonul închis. Deși, în cursul zilei de ieri, a fost constatat telefonic, a fost anunțat că dosarul a primit termen de judecată azi, 03.10.2013 ora 10.00 și a conformat prezența sa în instanță. Cu toate acestea, azi are telefonul închis.
Întrebat fiind, recurentul - inculpat arată că nu se opune a fi judecat la termenul de azi, în soluționarea recursului declarat împotriva măsurii arestării preventive, în prezența unui avocat din oficiu.
Instanța dispune suspendarea ședinței de judecată, păentru când se va lua legătura cu Baroul de Avocați constanța, pentru desemnarea unui avocat din oficiu.
La apelul nominal făcut la a doua strigare, se prezintă recurentul inculpat S. Iașar – în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu N. A. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar .
Constatând că nu sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri în baza art.385/13 Cod pr. penală.
Avocat N. A. având cuvântul pentru recurentul inculpat S. Iașar solicită instanței, admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii recurate și, rejudecând, solicită revocarea măsurii arestării preventive.
Solicită a se constata că la acest moment, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, deși pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani, solicită a se constata că raportat și la actele dosarului și împrejurările în care s-au comis faptele, apreciază că nu se poate concluziona că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Dincolo de gravitatea faptei, solicită a se observa circumstanțele personale: era minor la data săvârșirii faptei, este singurul întreținător al familiei, mai are 6 frați mai mici precum și un copil minor. Arată că a muncit în Spania și a reușit să-și întrețină familia.
Nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsat în libertate, va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, neavând un interes în acest sens.
În conformitate cu disp. Art. 139 rap. La art. 145 cod pr. penală, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca fiind neîntemeiată, urmând a se constata că încheierea pronunțată de instanța de fond este una legală și temeinică.
Solicită a se avea în vedere că în mod corect instanța de fond a constatat că măsura arestării preventive a fost dispusă față de inculpați în condiții de legalitate și temeinicie și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciind că temeiurile care au determinat luarea măsurii, respectiv art. 148 lit. f. Cod procedură penală, subzistă și în continuare, respingând cererile formulate în subsidiar, această măsură preventivă impunându-se pentru buna desfășurare a procesului penal.
Consideră că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor și numărul mare de acte materiale. Încă de la primul act material, a intrat deja în contact cu legea penală, perseverând în activitatea infracțională, astfel că a săvârșit 11 acte materiale, aducând prejudicii însemnate părților vătămate.
Inițial, s-a sustras de la urmărirea penală iar în prezent este necesară menținerea măsurii arestării preventive, pentru buna desfășurare a procesului penal. Solicită înlăturarea apărării în sensul că era minor la data săvârșirii faptei, având în vedere că la data de 02.10.2012 împlinise deja 18 ani.
Recurentul inculpat S. Iașar în ultim cuvânt, solicită admiterea recursului, este de acord cu concluziile apărătorului său.. solicită să fie liber, pentru a-și ajuta familia.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale:
„În baza art. 3002 rap. la art. 160b C. proc.pen., constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului S. IAȘAR, zis „C.”, fiul lui N. și G., născut la 02.10.1994 în C., jud. C., CNP_ și menține această măsură față de inculpat.
Respinge cererea de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de apărătorul inculpatului, ca nefondată.
Măsurile dispuse se comunică administrației locului de deținere.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut că măsura este legală și temeinică și că motivele care au determinat arestarea preventivă nu au încetat, subzistă și la acest moment și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Din materialul probator administrat în cauză până la acest moment procesual, instanța a apreciat că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabila că acesta ar fi săvârșit faptele pentru care este trimis în judecată, fiind incidente condițiile prev.de art. 143 cod pr.penala, astfel cum au fost apreciate și analizate și de către instanțele care au dispus/confirmat arestarea preventivă, acestea nefiind modificate în mod esențial în favoarea inculpatului.
În afară de constatarea faptului că ansamblul probator existent la data luării măsurii arestării preventive nu s-a modificat în mod esențial în favoarea inculpatului, instanța a constatat de asemenea că în cauza este îndeplinită și condiția prevăzută de art.148 lit. f C.pr.penala, dat fiind ca acesta este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani si exista probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la cerințele art. 148 lit f C.pr.pen, care fac referire la existența anumitor probe că lăsarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publică, instanța consideră că noțiunea de “probe” care se regăsește în teza a II-a a art. 148 lit. f C.pr.pen., nu se confundă dar nici nu exclude probele administrate în cursul urmăririi penale în susținerea acuzării, fiind vorba de orice element de fapt care poate contribui la cunoașterea împrejurărilor necesare justei soluționări a cauzei și trebuie să reiasă din existența la dosar a unor date din care să rezulte, fără putința de tăgadă, că o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Subzistența pericolului concret pentru ordinea publică a lăsării inculpatului în libertate este reflectată de modalitatea în care se arată că ar fi fost săvârșite faptele, prin formarea unui nucleu infracțional, prin acționarea în mod conjugat, prin sustragerea de bunuri de către mai multe persoane împreună, sporind gradul de reușită prin curajul mărit al fiecăruia, evitarea identificării și intimidarea eventualelor persoane care i-ar fi depistat, prin efracție și escaladare, în timpul nopții, prin violarea de domicilii, ar fi sustras bunuri din locuințe într-o perioadă scurtă, folosind instrumente specifice, un limbaj comun special, aspect de natură a evidenția nu numai însușirea acestui mod de viață fraudulos, dar și dezvoltarea unui mod de operare și un grad ridicat de specializare, aspect de natură a reflecta pericolul reiterării comportamentului infracțional.
Instanța a avut în vedere totodată circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost evidențiate de instanțele care au dispus luarea și confirmarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, instanța a constatat că subzistă și cazul prevăzut de art. 148 lit. a din codul de procedură penală, atitudinea manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale și ulterior, după sesizarea instanței și până la data de 06.09.2013, când a fost încarcerat în baza mandatului de arestare preventivă emis în cauză, de a se sustrage cercetărilor, reprezentând o premisă suficientă care să îndreptățească concluzia că, odată pus în libertate, acesta se va sustrage din nou de la judecată.
Analizând perioada în care inculpatul a fost în stare de detenție, mai mică de 30 zile, instanța a apreciat că aceasta este una mai mult decât rezonabilă, raportat la circumstanțele reale ale comiterii presupusei infracțiuni, la circumstanțele personale ale inculpatului, la numărul foarte mare de acte materiale și de patrimonii afectate, la numărul foarte mare al participanților, la modul de organizare și însușire a rezoluțiilor infracționale, raportat la momentul procesual – cercetarea judecătorească nefiind începută în cauză, la pozițiile procesuale diferite ale inculpaților, care se prefigurează a fi diferite.
Prin urmare, constatând că măsura arestării preventive este necesară pentru buna desfășurare, în condiții de celeritate a procesului penal și pentru înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpatului, această măsură fiind proporțională cu scopul urmărit și cu gravitatea acuzațiilor ce i se aduc, instanța a menținut măsura arestării preventivă a inculpatului și, pe cale de consecință, a respins cererile privind revocarea/înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulate de avocatul inculpatului, aceste măsuri nefiind în măsură să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei Încheieri de ședință a declarat recurs inculpatul S. IAȘAR, solicitând admiterea recursului, casarea Încheierii recurate și, rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi.
În expunerea motivelor de recurs s-a invocat că temeiurile care au condus la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment, având în vedere atât împrejurările în care s-au comis faptele, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, neexistând indicii din care să rezulte că aflat în libertate, va împiedica buna desfășurare a procesului penal
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, verificând legalitatea și temeinicia încheierii atacate în raport de motivele de recurs expuse, cât și din oficiu conform art.3856 al.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv inculpatul S. IAȘAR sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în forma continuată prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i și alin. 4 din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal
În sarcina inculpatului se reține că în perioada 25.10._13, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, a pătruns în locuințele părților vătămate S. S. E., Bărbuc I., Solom C., Sandău C. L., V. R. D., D. Scându O., T. R. A., D. T., M. Donchi, G. D. și C. O., toate situate în mun. C., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 1.259.600 lei (11 acte materiale).
Prin încheierea nr. 154/27.05.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/212/2013/a1, astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 149/29.05.2013 a Tribunalului C., s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, pentru o perioadă de 30 zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 95/29.05.2013, apreciindu-se că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., existând indicii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis infracțiunea pentru care este cercetat și totodată faptul că este incident cazul prev. de art. 148 lit. f C.p.p., raportat la împrejurările în care este suspectat că ar fi comis fapta și la circumstanțele personale ale acestuia.
Tribunalul constată că prima instanța a realizat o analiză obiectivă a situației inculpatului, stabilind în mod echilibrat faptul că se impune menținerea privării de libertate a acestuia.
Din analiza mijloacelor de probă administrate până la acest moment procesual, se constată că subzistă nemodificate temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri privative de libertate față de inculpat, existând indicii din care rezultă presupunerea rezonabilă că a comis o faptă penală cu un ridicat grad de pericol social, faptă pedepsite de legea penală cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Necesitatea protejării ordinii publice este actuală având în vedere natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, gravitatea faptei și modalitatea de comitere a acestora – sustragerea de bunuri aparținând altor persoane, prin efracție, pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin pătrunderea în locuințele părților vătămate, numărul mare de acte materiale - 11 acte materiale, scopul urmărit – obținerea de foloase materiale prin mijloace facile, ilicite, urmarea produsă prejudiciul însemnat adus părților vătămate, atingerea adusă, valorilor sociale ce ocrotesc atât patrimoniul persoanei, cât și siguranța și inviolabilitatea domiciliului, în infracțiunea de furt calificat comisă fiind absorbită și violarea de domiciliu.
Mai mult, astfel cum în mod corect a observat prima instanță, în raport de atitudinea manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale și ulterior, după sesizarea instanței și până la data de 06.09.2013, când a fost încarcerat în baza mandatului de arestare preventivă emis în cauză, de a se sustrage cercetărilor justifică, subzistă și cazul prevăzut de art. 148 lit. a din codul de procedură penală
Față de aspectele prezentate anterior, Tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă nemodificate, neexistând până în acest moment procesual elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestuia, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale, iar o măsură preventivă mai blândă, cum ar fi cea a obligării de a nu părăsi localitatea, nu ar fi de natură a satisface necesitatea desfășurării procesului în condiții normale.
Din economia dispozițiilor cuprinse în art.139 Cod procedură penală se observă că măsura arestării preventive se înlocuiește cu o altă măsură când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii și se revocă când măsura a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să o justifice.
Ori, în speță, din analiza actelor și lucrărilor cauzei, se constată că, pe de-o parte, măsura arestării preventive a fost luată în condiții de legalitate, cu respectarea dispozițiilor instituite de codul de procedură penală, iar pe de altă parte temeiurile avute în vedere la luarea măsurii nu au dispărut.
Tribunalul, în consens cu soluția primei instanțe, nu a identificat aspecte care ar justifica revocarea arestului preventiv și în continuare planează asupra inculpatului suspiciunea comiterii infracțiunii pentru care s-a declanșat instrucția penală, existând probe în acest sens.
În atare situație, revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive nu au aplicabilitate în cauză la acest moment procesual.
Nu trebuie neglijat impactul negativ pe care l-ar avea punerea în libertate a unei persoane (despre care se presupune că a pătruns în mod ilegal în domiciliul părții vătămate pentru sustragerea de bunuri) asupra societății civile, pe fondul înmulțirii îngrijorătoare a furturilor din locuință, cetățeanul fiind îndreptățit a i se ocroti atât siguranța și intimitatea locuinței, cât și ocrotirea bunurilor pe care le-a dobândit prin muncă.
Pentru toate aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod Pr. Penală va respinge, ca nefondat, recursul declarate de către inculpatul S. IAȘAR împotriva Încheierii de ședință din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală, va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat S. IAȘAR - fiul lui natural și G., născut da la data de 2.10.1994 împotriva Încheierii de ședință din 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.
În baza art.192 alin.2 Cod Procedură Penală,
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
În baza art.189 Cod Procedură Penală,
Avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. N. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. A. I. C. S. L. I. B.
GREFIER,
L. N.
Tehnored.jud.M.N.
Tehnored.dec. I.C.suciu
3 exs./07..10.2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 416/2013.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
