Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 97/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 14155/118/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-SENTINȚA PENALĂ NR.97.-
Ședința publică din data de 25.02.2013
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
- cu participare PROCUROR – I. D.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. G. (fiul lui V. si C., născut la data de 15.11.1984, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1630/P/2012 din 29.11.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.a cod penal, portul fără drept al cuțitului în locuri publice, prev. de art.2 alin. 1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic. disp.art.37 lit.a cod penal si tentativă la infracțiunea de omor de deosebit de grav si ped. de art.20 rap. la art.174 – 176 alin.1 lit.b Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de sedintă de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentintă iar completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 18.02.2013 si 25.02.2013 pentru când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. cu nr.1630/P/2012, din data de 29.11.2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului R. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen., art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. și art.20 Cod.pen. rap. la art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen., toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen.
Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul R. G. născut la 15.11.1984 este neșcolarizat, fără loc de muncă și ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut și până în prezent a mai intrat în conflict cu legea penală.
Astfel, conform mențiunilor din fișa de verificare la Evidența Operativă și cazier Judiciar, inculpatul a mai fost condamnat în anii 2004-2008 și 2009 la pedepse cu închisoarea, în regim de privare de libertate pentru săvârșirea unor genuri diferite de infracțiuni: viol, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice, furturi calificate, precum și portul fără drept al cuțitului în locuri publice.
Inculpatul a fost pus de fiecare dată în libertate condiționat, insă nu a înțeles actul de clemență al legii, perseverând în comportamentul său infracțional.
De sub puterea ultimului mandat de 5 ani închisoare emis de Judecătoria M. în baza sentinței penale nr. 228 din o2.o7.2oo9, inculpatul R. G. a fost pus în libertate la 31.o7.2ol2 cu un rest de pedeapsă neexecutat de 572 de zile, reprezentând beneficiul liberării condiționate.
Comportamentul înclinat spre violență al acestuia este perceput ca atare de către locuitorii satului Movila V., fiind de notorietate împrejurarea că acesta a provocat un scandal de proporții cu ocazia zilei nunții martorului L. V., eveniment petrecut în urmă cu mai mulți ani, împrejurare în care i-a aplicat mai multe lovituri folosind chiar și un cuțit, fiind condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală nr.45/P din o7.o2.2oo8 a Judecătoriei M..
La data de 05.11.2012, aproximativ în jurul orelor 10.00, inculpatul 1-a remarcat pe martorul L. V. aflat pe terasa restaurantului din centrul localității Movila V. în compania părților vătămate C. D. și C. I.-V., precum și a martorilor L. V.-M., T. C., T. N. și C. NICUȘOR.
În baza unor considerente subiective inculpatul 1-a convocat la o discuție pe martorul L. V.-M., fiind evidentă intenția acestuia de a provoca scandal.
Pentru aplanarea unui eventual conflict, în sprijinul martorului sus-citat au intervenit cele două părți vătămate, reacția inculpatului fiind violentă inițial, la nivel verbal, iar apoi comportamentul său degenerând, astfel că și-au împărțit reciproc lovituri cu pumnii.
În aceste împrejurări, inculpatul R. G. a scos din buzunar un briceag cu lama de 5 cm cu care a aplicat lovituri fraților C. D. și C. I.-V., în zone vitale, astfel:
- părții vătămate C. D., o lovitură cu cuțitul în zona antebrațului drept care a interesat mai multe grupe de mușchi și arteră, precum și în zona spatelui și occipitală ;
- părții vătămate C. I.-V., mai multe lovituri în zona capului, hemitorace drept, leziuni care i-au pus viața în primejdie și au impus intervenția chirurgicală în noaptea de 05/06.11.2012.
La momentul în care s-au derulat actele de violență ale inculpatului asupra celor două părți vătămate, fluctuația din centrul localității Movila V. era una normală pentru o zi de lucru, circa 15 - 20 de persoane oprindu-se în fața restaurantului, fiind oripilate de comportamentul lui R. G..
La rândul lui, martorul C. NICUȘOR care se oprise cu copilul minor în vârstă de 4 ani, să-i ia un suc, a fost nevoit să se retragă în incinta restaurantului, minorul percepând lovitura pe care i-a aplicat-o inculpatul cu cuțitul, părții vătămate C. D..
În aceste condiții, devine evident, de acceptat, oprobriul pe care l-au manifestat locuitorii din satul Movila V. față de comportamentul inculpatului, precum și așteptările din partea instituțiilor abilitate de a lua o măsură care să prevină pe viitor astfel de manifestări.
Fiind audiat inculpatul R. G. a invocat că nu a făcut decât să se apere de acțiunile violente exercitate asupra sa de către părțile vătămate, frații C. și sub imperiul panicii a folosit cuțitul.
Susținerea inculpatului este combătută însă de martorii audiați în cauză, depozițiile acestora coroborându-se cu celelalte probatorii administrate în cauză.
În faza de cercetare judecătorească instanța a procedat la audierea inculpatului și a martorilor din lucrări.
Referitor la învinuirile ce i se rețin în sarcină și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată inculpatul R. G. a declarat următoarele: în ziua de 05.11.2012, în jurul orelor 08.00 – 08.30, s-a întâlnit cu C. Nicușor, acesta fiind împreună cu soția și copilul său, pe care l-a rugat să-l ducă cu mașina până în localitatea P., la fratele său. După ce a ajuns la fratele său, întrucât acesta i-a spus că numitul L. V. vorbește despre el, s-a hotărât să meargă la Movila V. pentru a discuta cu acesta. Astfel, a vorbit cu L. V. pe care l-a rugat „să își vadă de treaba lui” pentru a nu mai avea probleme, motiv pentru care acesta l-a chemat pe C. I. V. pentru a confirma că el nu spusese nimic. Între timp s-a apropiat și C. D. care a început să-i adreseze injurii aplicându-i și o lovitură, astfel că a început să se bată cu C. I. V. și C. D.. Întrucât aceștia i-au aplicat lovituri cu pumnii și picioarele, a început să-i lovească și el, după care părțile vătămate au început să arunce cu pietre. Întrucât îi curgea sânge de la ureche a încercat să caute un doctor, însă la un moment dat a ajuns în aceeași locație și întrucât părțile vătămate au tăbărât pe el, iar C. D. i-a aplicat lovituri cu un par peste mână și umăr, a scos briceagul aplicându-i o lovitură în zona axilei părții vătămate C. I. V. și în mână părții vătămate C. D.. A susținut inculpatul că a aplicat acele lovituri părților vătămate cu intenția de a-i speria și nu să-i omoare.
Totodată, inculpatul a mai arătat că în zonă erau mai multe persoane prezente, prin care și martorii T. C., T. N. și C. Nicușor.
Partea vătămată C. I. V. a declarat următoarele: în ziua respectivă se afla pe terasa barului din localitatea Movila V. împreună cu fratele său C. D., cu L. V. și C. C.. În jurul orelor 10.00, în fața terasei au venit C. Nicușor și inculpatul R. G., care l-a chemat pe L. V. și după ce a discutat cu acesta l-au chemat și pe el pentru a discuta cu privire la un zvon legat de inculpat. După ce i-a confirmat că zvonul este real, inculpatul a început să-l amenințe pe L. V., spunându-i că o să aibă grijă de el și de toți ceilalți de pe terasă. Fratele său, respectiv partea vătămată C. D. auzind acest lucru a coborât de la terasă și i-a spus inculpatului să se potolească, însă acesta i-a băgat mâna în gât, motiv pentru care și fratele său l-a lovit cu dosul palmei peste față. Întrucât inculpatul R. G. s-a enervat și l-a lovit pe C. D. cu pumnul în față și cu o piatră în cap, a intervenit cerându-i acestuia să se potolească, însă a fost lovit de inculpat cu pumnii în față, după care acesta a plecat. După câteva minute inculpatul a revenit, încercând să-l lovească cu un briceag în cap pe C. D., însă întrucât acesta s-a ferit a fost lovit în mâna dreaptă și apoi în spate. În continuare inculpatul s-a îndreptat spre el aplicându-i mai multe lovituri în zona capului și după ce l-a trântit la pământ l-a înjunghiat cu acel briceag în abdomen și în piciorul drept.
Partea vătămată a mai precizat că inițial fratele său observând că inculpatul intenționează să-l lovească cu briceagul l-a lovit peste mână cu o bâtă, însă acesta nu l-a scăpat.
Partea vătămată C. D. a declarat următoarele: în dimineața zilei de 05.11.2012 se afla pe terasa barului din centrul localității Movila V. împreună cu fratele său, L. V., C. C.. La un moment dat a venit inculpatul R. G. care l-a chemat pe L. V. și întrucât vorbeau pe un ton răstit s-a deplasat către ei fratele său, C. I. V., care le-a spus că nu este frumos să se certe. Apropiindu-se și el, a arătat că i-a aplicat o lovitură cu palma peste față inculpatului, astfel că acesta l-a lovit cu pumnul în față și ulterior cu o piatră în cap, după care a plecat. După câteva minute inculpatul a revenit, numitul M. C. care se afla pe stradă atenționându-i că are asupra sa un cuțit. Observând că într-adevăr inculpatul avea un cuțit în mână a încercat să aplaneze conflictul, însă acesta a încercat să-l lovească în zona gâtului și întrucât s-a ferit l-a lovit în mâna dreaptă și ulterior în spate. În continuare inculpatul s-a îndreptat spre C. I. V. căruia i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul.
Martorul C. Nicușor, fiind audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, a declarat următoarele: în ziua respectivă s-a deplasat cu mașina în centrul localității, unde i-a văzut pe numiții C. I. V., C. D., L. V., T. C. și T. N., oprindu-se să discute cu aceștia. În acest timp a auzit pe cineva strigând: „vine cu cuțitul” și până să intre în magazin cu copilul, l-a văzut pe inculpatul R. G. având asupra sa un cuțit. Întrucât se îndrepta spre partea vătămată C. D. acesta l-a lovit peste mână cu un picior de masă pe care-l luase din mașina sa, însă nu a reușit să-l dezarmeze, fiind lovit cu cuțitul la mâna dreaptă. În continuare inculpatul a intenționat să-l lovească pe C. D. în zona capului, însă întrucât acesta s-a ferit l-a lovit cu cuțitul în spate. Ulterior, inculpatul s-a îndreptat și spre partea vătămată C. I. V., pe care l-a lovit cu cuțitul în zona intercostală, însă nu a văzut ce s-a mai întâmplat întrucât aceștia se aflau după un colț. După ce l-a tăiat însă și pe partea vătămată C. I. V. a arătat că inculpatul a plecat. Anterior producerii acestui incident martorul a arătat că nu a observat ca părțile vătămate și inculpatul să fi prezentat urme de violență. De asemenea, a mai precizat că în zonă erau persoane întrucât era ora când se pleca la serviciu, observând că s-au oprit și s-au uitat la incident în jur de 15-20 de persoane, care făceau comentarii negative la adresa inculpatului.
Martorul T. N. a declarat în cursul procesului penal următoarele: în timp ce vorbea cu partea vătămată C. D. s-a apropiat de ei inculpatul R. G. care avea în mână un cuțit sau un briceag, aplicându-i lovituri părții vătămate în mâna dreaptă și în spate. În continuare inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată C. I. V. nu a văzut cum i-a aplicat acestuia lovituri, însă ulterior, a aflat că fusese lovit și el în zona capului și în zona coastelor. A aflat că în cursul aceleiași zile inculpatul mai avusese un conflict, precizând că a observat că inculpatul prezenta urme de sânge la ureche și la umăr, iar C. D. prezenta urme de sânge în zona din spate a capului, acesta spunându-i că fusese lovit cu o piatră de către inculpat. A precizat că la incident au fost prezenți martorii din lucrări, precum și alte persoane, care se aflau la distanță. În cursul urmăririi penale martorul a declarat că inculpatul a intenționat să-l lovească și pe L. V., însă acest lucru nu s-a mai întâmplat întrucât a intervenit și i-a cerut inculpatului să plece acasă.
Martorul T. C. a declarat următoarele: în ziua în care a avut loc incidentul a mers în centru la magazin, unde se mai aflau C. I. V., C. D., C. Nicușor, L. V., T. N.. Până să ajungă lângă aceștia l-a văzut pe inculpatul R. G., care adresa injurii și avea un cuțit în mână, îndreptându-se către partea vătămată C. D. căruia i-a aplicat lovituri în mână și în spate, ulterior, s-a îndreptat și spre C. I. V. căruia i-a aplicat lovituri în cap, abdomen și picior, după care a plecat. A precizat martorul că de față au fost și alte persoane, însă unele dintre ele de teamă au plecat. A mai arătat martorul că nu a observat ca inculpatul să fi prezentat urme de violență.
Martorul L. V. a declarat următoarele: în ziua în care a avut loc incidentul se afla în centru, unde servea o cafea, timp în care a venit inculpatul R. G. care l-a chemat, pentru a-i spune să-și vadă de treaba sa, susținând că l-ar fi amenințat. Pentru a-i confirma că nu este adevărat l-a chemat pe C. I. V., venind și C. D., timp în care inculpatul a început să-i amenințe, în final cei trei luându-se la bătaie, aplicându-și reciproc lovituri cu picioarele. Ulterior, inculpatul R. G. a plecat acasă, însă a revenit după circa 15 minute, având un cuțit asupra sa și strigând la cele două părți vătămate:”ieșiți că vă omor”. A văzut că inculpatul le-a aplicat lovituri cu cuțitul celor două părți vătămate, pe C. I. V. lovindu-l în zona capului, a abdomenului și în picior, iar pe C. D. la mâna dreaptă, în spate și în zona capului. Atât la primul, cât și la al doilea incident au fost prezente mai multe persoane.
A mai arătat martorul că personal a avut un conflict cu inculpatul, în anul 2006, când l-a tăiat cu cuțitul.
Analizând declarațiile celor două părți vătămate C. I. V. și C. D. coroborat cu: declarațiile martorilor audiați și expuse mai sus, raportul de constatare medico-legală nr.507/A1 agresiuni/2012/09.11.2012 întocmit de SML C. și raportul de expertiză medico-legală nr.508/A1 agresiuni/2012/21.11.2012 întocmit de SML C. din care rezultă că partea vătămată C. I. V. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse cu corp tăietor înțepător, au necesitat pentru vindecare un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie prin insuficiență respiratorie acută consecutivă hemopneumotoraxului drept posttraumatic, raportul de constatare medico-legală nr.506/A1 agresiuni/2012/05.11.2012 întocmit de SML C. din care rezultă că partea vătămată C. D. a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure tăietoare-înțepătoare, posibil cuțit, au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie, precum și cu declarațiile inculpatului rezultă cu certitudine că acesta se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Astfel, reținem că în ziua de 05.11.2012 între inculpatul R. Gheogrhe și cele două părți vătămate a avut loc un conflict, într-o primă fază aceștia lovindu-se reciproc, după cum rezultă din declarațiile martorilor. În continuare, deși inculpatul a plecat la un moment dat de la fața locului, după câteva minute a revenit având asupra lui un briceag cu lama de aproximativ 5-6 cm, cu care le-a aplicat lovituri părților vătămate C. I. V. și C. D., aceștia suferind leziuni traumatice care au necesitat îngrijiri medicale, părții vătămată C. I. V. fiindu-i pusă viața în primejdie. Totodată, atitudinea și acțiunile inculpatului au fost percepute atât de persoanele prezente la fața locului, cât și de cele care treceau prin zonă, unele dintre acestea făcând comentarii negative sau plecând din zonă de teamă. Martorul C. Nicușor a declarat că după ce a auzit că inculpatul venea având un cuțit în mână și-a luat copilul și a intrat în magazin, ceea ce evidențiază o stare de temere încercată de martor în condițiile în care era însoțit și de copilul său minor.
A susținut inculpatul că în cea de-a doua parte a conflictului frații C. au fost de fapt cei care au tăbărât pe el și l-au luat la bătaie, deși intenția sa a fost aceea de a lua autobuzul pentru a se deplasa la doctor în localitatea Independența. Nu pot fi primite apărările inculpatului în sensul că a fost nevoit să scoată briceagul și să aplice lovituri părților vătămate pentru a se apăra de agresiunile acestora, susținând că a fost lovit de mai multe ori de aceștia cu o bâtă peste tot corpul.
Aceste susțineri și apărări ale inculpatului nu sunt confirmate de probele administrate în cauză. Astfel, martorii audiați în cauză au arătat că după consumarea primei părți a conflictului inculpatul a plecat, însă a revenit după câteva minute, având asupra lui un briceag cu care le-a aplicat lovituri părților vătămate C. I. V. și C. D.. Nici unul dintre martori nu a declarat că inculpatul ar fi fost nevoit să scoată briceagul pentru a se apăra de părțile vătămate. Aceștia au relatat că într-adevăr partea vătămată C. D. l-a lovit pe inculpat peste mână cu un par, însă întrucât acesta se îndrepta spre el având cuțitul în mână.
Raportat la cele expuse mai sus instanța nu poate reține că inculpatul ar fi acționat în stare de provocare. Potrivit art.73 lit.b Cod penal, circumstanța atenuantă a provocării există atunci când infracțiunea s-a săvârșit sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea părții vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. O condiție esențială pentru existența provocării este aceea ca starea de surescitare, de încordare nervoasă să existe în momentul săvârșirii infracțiunii, chiar daca actul provocator a fost comis mai înainte de persoana vătămată.
În cauză nu se poate susține ca inculpatul se afla in stare de surescitare la momentul lovirii părților vătămate, având în vedere că acesta a revenit în locul unde se aflau acestea după aproximativ 15 minute de la momentul la care a avut loc prima parte a conflictului, când părțile vătămate și inculpatul s-au lovit reciproc. După cum rezultă din declarațiile martorilor inculpatul ținea briceagul în mână, amenințând părțile vătămate că le omoară și aplicându-le loviturile cu acel briceag mai înainte ca acestea să poată reacționa.
La termenul de judecată din data de 21.01.2013 instanța a pus în discuție din oficiu schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. în infracțiunea prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. având în vedere că fapta a fost comisă de inculpat în loc public, respectiv în centrul localității Movila V., fiind prezente mai multe persoane.
La același termen de judecată reprezentantul parchetului a solicitat reținerea și a dispozițiilor art.37 lit.b Cod.pen., respectiv recidiva postexecutorie, raportat la condamnările suferite de inculpat, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului și constatând că ambele cereri sunt întemeiate, se va dispune, în baza art.334 Cod.proc.pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen., art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen. în infracțiunile prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen., art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen.
În drept
Faptele inculpatului R. G. care, în ziua de 05.11.2012, aflându-se în centrul localității Movila V., pe fondul unor discuții a amenințat părțile vătămate C. I. V. și C. D. cărora le-a aplicat mai multe lovituri în zone vitale cu un briceag cu lama de aproximativ 5-6 cm, pe care-l avea asupra sa, cauzându-le leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale, părții vătămate C. I. V. fiindu-i pusă viața în primejdie prin insuficiență respiratorie acută consecutivă hemopneumotoraxului drept posttraumatic, prin atitudinea sa agresivă tulburând ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și purtarea, fără drept, a unui cuțit în locuri publice, prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.b Cod.pen., art.321 alin.1 Cod.pen. și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile din prezenta cauză după executarea mai multor pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni aplicate anterior prin hotărâri definitive, precum și în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.228/P/02.07.2009 a Judecătoriei M., definitivă prin decizia penală nr.679/P/19.11.2009 a Curții de Apel C., rămânând cu un rest neexecutat de 572 zile închisoare, în cauză sunt incidente dispozițiile art.37 lit.a și b Cod.pen., referitoare la starea de recidivă.
Totodată, se vor aplica și dispozițiile art.33 lit.a Cod.pen., privind concursul de infracțiuni, având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Rezultând cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, impunându-se tragerea la răspundere penală a acestuia, la stabilirea și aplicarea pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod.pen., respectiv gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite, apreciat prin prisma împrejurărilor și a modalității concrete de comitere, a urmărilor produse, a datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama nu numai de persoana căreia îi este destinată, ci și de gradul concret de pericol social al infracțiunilor săvârșite.
Astfel, reținem că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta suferind mai multe condamnări pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, inclusiv de violență. Ceea ce trebuie remarcat este perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul, faptul că pedepsele aplicate nu și-au atins scopul preventiv educativ, în condițiile în care acesta a fost liberat condiționat din executarea ultimei condamnări la data de 31.07.2012, cu un rest neexecutat de 572 zile închisoare și cu toate acestea, la data de 05.11. 2012 comite infracțiunile din prezenta cauză.
Infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, determinat de natura acestora, de împrejurările și modalitatea concretă în care a acționat inculpatul (în loc public acesta le-a aplicat părților vătămate mai multe lovituri cu un briceag cu lama de 5-6 cm în diferite zone ale corpului), de urmările produse, constând în leziunile traumatice ce le-au fost cauzate părților vătămate, leziuni ce i-au pus viața în primejdie părții vătămate C. I. V., de atingerea gravă adusă valorilor sociale ocrotite de legiuitor, referitoare la dreptul la viață al persoanei, la bunele moravuri și liniștea publică, atitudinea ulterioară a inculpatului, care a plecat fără să le acorde părților vătămate primul ajutor.
Din această perspectivă inculpatului nu i se pot aplica decât pedepse cu închisoarea cu executare în regim privativ de libertate, stabilite într-un cuantum care să răspundă cerințelor prev. de art.52 Cod.pen., pedepse care vor fi contopite conform dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod.pen., precum și art.35 alin.1 Cod.pen., întrucât inculpatului R. G. i se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
Având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.37 lit.a Cod.pen. și constatând că în cauză sunt incidente prevederile art.61 Cod.pen., se va revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul de 572 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.228/P/02.07.2009 a Judecătoriei M., definitivă prin decizia penală nr.679/P/19.11.2009 a Curții de Apel C. și se va dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultată în urma aplicării dispozițiilor art.34 lit.b și art.35 alin.1 Cod.pen., în pedeapsa cea mai grea.
În baza art.71 Cod.pen. va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
În baza art.88 Cod.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. G. perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 05.11.2012 la zi.
Referitor la starea de arest a inculpatului, considerăm că se impune privarea în continuare de libertate a acestuia prin menținerea măsurii arestării preventive, potrivit art.350 alin.1 Cod.proc.pen., întrucât apreciem că și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, raportat la gravitatea deosebit de mare a infracțiunilor săvârșite, la circumstanțele personale ale inculpatului, dar având în vedere și faptul că instanța a stabilit că rezultă cu certitudine vinovăția acestuia, dispunând condamnarea la pedeapsa închisorii privative de libertate.
Se va lua act că părțile vătămate C. I. V. și C. D. nu s-au constituit părți civile.
Va obliga inculpatul R. G. la plata sumei de 696,49 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.118 lit.b Cod.pen. va confisca în folosul statului următoarele bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului C.: o bâtă de culoare maro având lungimea de 75 cm și diametru de 4 cm, prevăzută la partea superioară cu mâner metalic de 5 cm lungime și un briceag cu mâner având lungimea de 8 cm și prăsele de culoare maro, lungimea lamei de 5 cm și lățimea de 1,5 cm la bază.
Referitor la celelalte bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului C. considerăm că instanța nu se poate pronunța la acest moment, având în vedere că nu se cunoaște cui aparțin bunurile respective. În această situație în cauză vor fi incidente dispozițiile art.444 alin.3 Cod.proc.pen. care prevăd că dacă restituirea lucrurilor nu s-a putut efectua deoarece nu se cunosc persoanele cărora ar trebui să le fie restituite și nimeni nu le-a reclamat în termen de 6 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, sunt aplicabile prevederile art.444 alin.2 Cod.proc.pen., conform, cărora lucrurile trec în patrimoniul statului.
În baza art.189 Cod.proc.pen. suma de 700 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați O. G. și B. A. D., câte 200 lei pentru fiecare și 300 lei pentru avocat Ș.(F.) G. L., se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.191 Cod.proc.pen. va obliga inculpatul R. G. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.334 Cod.proc.pen.
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen., art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen. în infracțiunile prev. de art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen., art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod.pen.
În baza art.20 Cod.pen. rap. la art.174 – art.175 alin.1 lit.i și art.176 alin.1 lit.b Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav:
Condamnă inculpatul R. G. la pedeapsa de 9(nouă) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.321 alin.1 Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice:
Condamnă inculpatul R. G. la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art.37 lit.a și b Cod.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de a purta, fără drept, un cuțit în locuri publice:
Condamnă inculpatul R. G. la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod.pen. rap. la art.34 lit.b Cod.pen. și art.35 alin.1 Cod.pen.
Contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 9(nouă) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.61 Cod.pen.
Revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul de 572 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.228/P/02.07.2009 a Judecătoriei M., definitivă prin decizia penală nr.679/P/19.11.2009 a Curții de Apel C. și dispune contopirea acestui rest cu pedeapsa de 9(nouă) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale în pedeapsa cea mai grea; în final inculpatul R. G. - – fiul lui V. si C., născut la data de 15.11.1984, în ., domiciliat în . V., ., judetul Constanta, CNP_, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, judetul Constanta, execută pedeapsa de 9(nouă) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen. pe o perioadă de 3(trei) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod.pen.
Interzice inculpatului R. G. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod.pen.
În baza art.88 Cod.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului R. G. perioada reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 05.11.2012 la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod.proc.pen.
Menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul R. G..
Ia act că părțile vătămate C. I. V. și C. D. nu s-au constituit părți civile.
Obligă inculpatul R. G. la plata sumei de 696,49 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare, către partea civilă S. C. Județean de Urgență C..
În baza art.118 lit.b Cod.pen.
Confiscă în folosul statului următoarele bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului C.: o bâtă de culoare maro având lungimea de 75 cm și diametru de 4 cm, prevăzută la partea superioară cu mâner metalic de 5 cm lungime și un briceag cu mâner având lungimea de 8 cm și prăsele de culoare maro, lungimea lamei de 5 cm și lățimea de 1,5 cm la bază.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 700 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocați O. G. și B. A. D., câte 200 lei pentru fiecare și 300 lei pentru avocat Ș.(F.) G. L., se avansează din fondurile M.J.L.C. către Baroul C..
În baza art.191 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul R. G. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente si de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
tehnored.jud.I.R.
3 ex./ 20.03.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
