Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr. 893/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 20759/212/2012/a10
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.893
Ședința publică din data de 06.09.2013
PREȘEDINTE – C. D.
JUDECĂTORI – L. I. B.
- M. L. T.
GREFIER – O. C.
Cu participarea PROCUROR – C. B.
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii de ședință din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 2, privind pe intimatul inc.S. L. – fiul lui M. și R. J., născut la data de 13.07.1978, în C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.prev.de art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă intimatul inc.S. L. - personal, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat C. S. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea disp.prev.de art.176-1812 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Recursul este declarat în termenul prev.de art.3853 cod pr.penală, nemotivate.
Instanța, în baza art.301 cod pr.penală, întreabă părțile dacă au cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat.
Avocat C. S. având cuvântul, după ce a luat legătura cu inculpatul, precizează că inculpatul solicită să i se comunica încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria C. prin care s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, precum și toate încheierile pronunțate până la acest moment procesual.
Instanța constată că inculpatul are apărător, este a 10 cerere formulată, suntem în faza de recurs, iar inculpatul dacă are nevoie de încheieri de la instanța de fond, poate solicita la Judecătoria C..
Inculpatul având cuvântul personal, solicită să i se acorde cuvântul în replică la procuror.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului că are posibilitatea în ultimul cuvânt să spună ce dorește.
Avocat C. S. având cuvântul, arată că inculpatul are posibilitatea să-și angajeze apărător ales.
Instanța aduce la cunoștința părților prezente că suntem în recurs, inculpatul are apărător care-i apără interesele și are posibilitatea în ultimul cuvânt să spună ce dorește.
În continuare, constatând că nu mai sunt cereri, excepții ori alte chestiuni prealabile de formulat, constată recursul în stare de judecată și, în baza art.38513 cod pr.penală, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 2, casarea încheierii recurate și rejudecând să se respingă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, observând că prin soluția instanței fondului s-a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea C..
Astfel, opinează că în mod greșit s-a dispus această măsură, argumentele avute în vedere de prima instanță au fost durata măsurii arestării preventive de 13 luni și elementele de natură personale ale inculpatului, în sensul că este căsătorit, are familie, domiciliul stabil și studii superioare.
Raportat la natura acuzațiilor reținute și caracteristici ale inculpatului, solicită să se aibă în vedere că măsura arestării preventive satisface prevenția; în concret, inculpatul este acuzat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals, săvârșite într-un mod bine organizat, prin intermediul rețelei de internet, inculpatul punându-și în aplicare cunoștințele profesionale dobândite, fiind programator, într-un mod constant și pe o perioadă lungă de timp, vizând un număr mare de expedieri în străinătate, respectiv 84, intrând în legătură cu persoane din străinătate și folosind site-ul www.ebay... Față de cele expuse să se aibă în vedere gravitatea acuzației penale și specializarea inculpatului în săvârșirea acestui gen de infracțiuni.
Instanța fondului a reținut că inculpatul are studii superioare, dar această specializare a fost folosită pentru a săvârși infracțiuni, specializarea și cunoștințele în informatică le-a folosit în alt scop decât cel firesc și nu poate fi reținută ca o circumstanță favorabilă, ci ca o circumstanță nefavorabilă, ce a permis acest mod de operare.
Împrejurarea că inculpatul este căsătorit și are familie nu poate fi reținută și nu l-a împiedicat să săvârșească infracțiuni în timp îndelungat și trebuie avut în vedere perioada arestului preventiv, precum și împrejurarea că anterior inculpatul a fost condamnat pentru același gen de infracțiuni informatice, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prin mijloace frauduloase, toate în formă continuată.
Perseverența infracțională nu l-a împiedicat pe inculpat să săvârșească același gen de infracțiuni prin acte materiale numeroase, iar durata măsurii arestării preventive este rezonabilă și o altă măsură preventivă nu este suficientă, în condițiile în care inculpatul a săvârșit alte fapte, s-a specializat, a fost condamnat anterior și nu l-a determinat să nu mai săvârșească același gen de infracțiuni, măsura arestării preventive găsindu-și scopul în această cauză.
Față de considerentele expuse, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință împotriva încheierii de ședință din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 2, casarea încheierii recurate și rejudecând să se respingă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat C. S. având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. ca nefondat, soluția instanței fondului fiind legală și temeinică.
În mod corect a apreciat instanța fondului că perioada de 13 luni de arest preventiv este suficientă pentru atingerea scopului acestei măsuri; procurorul a avut în vedere gravitatea infracțiunilor, dar să nu se transforme în executarea anticipată a pedepsei.
De altfel, după 13 luni de arest preventiv, rezonanța faptei și pericolul social concret s-au diminuat, iar inculpatul poate beneficia de o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, precizând că probele administrate nu relevă o periculozitate a inculpatului pentru a fi ținut în stare de arest preventiv; inculpatul are familie și avea în mod licit posibilitatea să-și asigure traiul, are studii superioare și nu va mai fi tentat să săvârșească alte fapte.
În situația în care va fi găsit vinovat va săvârși pedeapsa, dar la acest moment procesual în mod corect instanța fondului a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că este arestat de 15 luni, este de acord cu concluziile procurorului, nu este pericol public, nu a săvârșit faptele deduse judecății, au fost administrate probe la dosarul cauzei numai în favoarea sa și nu este presupunerea rezonabilă că el a săvârșit fapta.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin încheierea de ședință din 04.09.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ 2 s-a dispus:
În baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen. s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului S. L. – fiul lui M. și R. J., născut la data de 13.07.1978, în C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea – C., jud. C..
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 161/22.06.2012 emis de Judecătoria C. (încheierea nr. 184/22.06.2012).
În baza art. 145 alin. 11 și alin. 12 C.proc.pen. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C., jud. C., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de cate ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție în a cărei rază teritorială locuiește conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de părțile vătămate, membrii familiilor acestora, de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
- să nu utilizeze și să nu acceseze sisteme / medii / suporturi informatice.
O copie de pe încheiere s-a comunicat inculpatului, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.
Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere și devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.
S-a atras atenția inculpatului că încălcarea cu rea – credință a obligațiilor impuse va atrage înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța fondului a avut în vedere următoarele:
Potrivit art. 139 alin. 1 C.proc.pen., măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În raport de prevederile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privarea de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a se presupune că s-a săvârșit o infracțiune sau atunci când, printre altele, această măsura este necesară pentru a se asigura desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În prezentul dosar se observă că, la momentul luării măsurii și ulterior, cu ocazia menținerii arestării preventive, raportat la circumstanțele reale ale faptei (reținută a fost săvârșită într-un mod bine organizat, prin intermediul rețelei de internet, inculpatul punându-și în aplicare cunoștințele profesionale dobândite, fiind programator, într-un mod constant și pe o perioadă lungă de timp, vizând un număr mare de expedieri în străinătate, respectiv 84, intrând în legătură cu persoane din străinătate și folosind site-ul www.ebay.., conturându-se, astfel, un adevărat mod de operare și specializare) și la circumstanțele personale ale inculpatului (acesta fiind anterior condamnat pentru săvârșirea mai multor infracțiuni informatice, precum și pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prin mijloace frauduloase, toate în formă continuată denotând o perseverență în comiterea faptelor antisociale), instanța a apreciat că se impune privarea de libertate a inculpatului, în scopul protejării cu prioritate a ordinii publice.
Conform art. 5 par. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prev. de paragraful 1 lit. c din prezentul articol, are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii.
Pentru ca arestarea preventivă a unei persoane să fie conformă cu prevederile art. 5 din Convenție, este necesar ca durata acesteia să fie rezonabilă; astfel, dacă pentru luarea măsurii arestării preventive a unei persoane, raportat la gravitatea infracțiunii, era suficient să existe o suspiciune rezonabilă, în sensul că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat, după trecerea unei perioade de timp, aceste temeiuri nu mai sunt suficiente pentru justificarea menținerii măsurii privative de libertate (a se vedea în acest sens, cauzele Labita c. Italia, Jecius c. Lituania), fiind necesar să fie evidențiate temeiuri noi; aprecierea asupra caracterului rezonabil al măsurii arestării preventive o face judecătorul național.
Instanța, la acest moment procesual, adică la aproximativ 13 luni de la instituirea măsurii privative de libertate, constată că marea majoritate a mijloacelor de probă au fost administrate și că garanțiile personale oferite de inculpat (care este căsătorit, are o locuință stabilă, are studii superioare) apar ca suficient de serioase și pertinente. Coroborând cele 2 laturi expuse, se poate concluziona în sensul schimbării temeiurilor avute în vedere la instituirea măsurii privative de libertate, astfel încât instanța apreciază că, potrivit art. 136 alin. 2 C.proc.pen., scopul măsurilor preventive (asigurarea bunei desfășurări și finalizări a procesului penal) poate fi asigurat și prin înlocuirea măsurii privative de libertate cu o măsură restrictivă de drepturi.
Instanța mai apreciază că, prin trecerea firească a timpului, s-a diminuat considerabil tulburarea socială produsă în urma faptelor cercetate, iar relațiile sociale au fost restabilite, sens în care punerea în libertate a inculpatului apare ca oportună și justificată pentru restul parcursului procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 139 alin. 1 C.proc.pen. a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului S. L., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea – C., jud. C..
Împotriva încheierii penale pronunțate de prima instanță a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 c.p.p. tribunalul va reține următoarele aspecte :
In sarcina inculpatului S. liviu s-a retinut că la data de 15.07.2011, prin intermediul site-ului www.ebay.. eroare pe partea vătămată M. Blumschein, convingându-o să îi trimită suma de 3.500 euro într-un cont bancar deschis cu acte de identitate false, pe numele Teliceanu C. M., sumă ce reprezenta contravaloarea unei camere foto L. m 9, pe care inculpatul nu i-ar fi livrat-o, iar la data de 24.01.2012, a indus în eroare pe partea vătămată Matthew Gavin Bryan convingându -l să depuna suma de 11.000 dolari, într-un cont bancar deschis cu acte de identitate false, pe numele C. C., sumă ce reprezenta contravaloarea unui aparat de fotocopiere, aparatura pe care inculpatul nu l-a remis partii vatamate .
Instanța de fond, pentru a dispune înlocuirea măsurii arestării preventive, a reținut două argumente, respectiv trecerea perioadei de timp de 13 luni care este semnificativă, considerându-se că a dus la diminuarea rezonanței sociale și că măsura nu mai este proporțională cu scopul pentru care s-a dispus, și pe de altă parte existența unui cadru familial care ar conduce la reincesarea sociala facila a inculpatului .
Tribunalul apreciază că ambele argumente ale instanței de fond nu pot fi primite, în mod constant circumstanțele personale ale inculpatului au fost înlăturate, nefiind considerate suficiente pentru a se dispune punerea în libertate a inculpatului raportat la faptele săvârșite.
Nu se poate reține la acest moment procesual în raport de perioada în care inculpatul se află în detenție că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de inculpat, s-au schimbat.
Incidența dispozițiilor art. 143 alin. 1 C.p.p. în referire la art. 68 ind. 1 C.p.p. este relavată și în raport de actualul stadiu procesual de probele existente administrate în cursul urmaririi penale dar și din mijloacele de probă aflate si administrate in cursul cercetarii judecatoresti .
Tribunalul apreciaza că, pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului există și în prezent, fiind așadar incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 alin.1 lit.f C.p.p. și în raport cu actualul stadiu procesual, pericol care rezultă din natura infracțiunilor reținute în sarcina sa, din gravitatea concretă a acestora determinată de împrejurările în care se reține că au fost săvârșite ( într-un mod bine organizat, prin intermediul rețelei de internet, punându-și în aplicare cunoștințele profesionale dobândite, utilizând identități false, conturându-se astfel un adevărat mod de operare și specializare ), din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, dar și din circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul a fost condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni informatice, dar si pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prin mijloace frauduloase, toate în formă continuată, existând astfel suficiente date care oferă probabilitatea ca, lăsat în libertate, inculpatul ar putea să reitereze comportamentul infracțional.
Faptul ca inculpatul nu a inteles nimic din clementa acordata anterior si faptul ca ar fi savarsit fapte de acelasi gen cu cele pentru care a fost condamnat denota o specializare si o perseverenta infractionala deosebita iar durata măsurii arestării preventive in raport de cele retinute apare inca ca rezonabilă, o altă măsură preventivă nefiind suficientă, neputand asigura realizarea scopului preventiv în această cauză.
În opinia tribunalului, împrejurări precum vârsta inculpatului, faptul că are o familie ,că membrii acesteia îl sprijină, nu constituie la acest moment, prin raportare la gravitatea faptelor și la antecedența penală a inculpatului, argumente care să justifice diminuarea pericolului concret al lăsării acestuia în libertate.
In raport de cele retinute in cauza, nu sunt suficiente date care să contrabalanseze gravitatea acuzațiilor care i se aduc inculpatului ,date noi care sa determine instanta sa procedeze la înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului.,cu masura obligarii de a nu parasi localitatea .
Pe cale consecință, va fi admis recursul Parchetului impotriva încheierii penale din data de 26.06.2013, pronuntata in dosarul nr._ 3 al Judecatoriei C..
Va fi casata încheierea penala recurată si rejudecând se va dispune respingerea ca neîntemeiată a cerererii privind inlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului S. L., menținerea la acest moment procesual fiind apreciata ca necesară și inca oportună.
Perseverența infracțională, specializarea infracțională a inculpatului, faptul că pedeapsa nu și-a atins scopul – toate acestea suprapuse peste gravitatea faptelor pe care inculpatul continuă să le comită, în raport de trecutul său infracțional, sunt suficiente date care să contrabalanseze în defavoarea inculpatului aspecte care i se pot reține în favoarea acestuia cum ar fi circumstanțele personale sau termenul detenției.
Va fi inlătură din încheierea primei instanțe dispoziția de punere în libertate a inculpatului și dispoziția prin care i s-a impus acestuia respectarea obligațiilor prev. de art.145 alin.1 ind.1 și alin.1 ind.2 C.p.p..
Vazand si art.189 C.p.p.:
Se va dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.C. S..
Vazand si art.192 alin.3 C.p.p.cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C.p.p..
Admite recursul declarat de către partea P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva încheierii din data de 04.09.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._ 2.
În baza art. 385 ind. 17 alin.1 C.p.p.:
Desființează încheierea recurată și, rejudecând dispune:
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de către inculpatul S. L. fiul lui M. și R. J., născut la data de 13.07.1978, în C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, prin apărător, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Înlătură din încheierea primei instanțe dispoziția de punere în libertate a inculpatului și dispoziția prin care i s-a impus acestuia respectarea obligațiilor prev. de art.145 alin.1 ind.1 și alin.1 ind.2 C.p.p..
În baza art.189 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.C. S..
În baza art.192 alin.3 C.p.p.:
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. D. L. I. B. M. L. T.
GREFIER,
O. C.
Jud.fond AE M.
Tehnored.jud.CD/11.09.2013/3 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
