Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 36/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 21-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 36
Ședința publică din data de 21.01.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – N. Z.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat V. A. – fiul lui M. și S., născut la data de 11.02.1984, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.3165 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul - condamnat V. A. - în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat N. A. V. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul contestatorului condamnat, avocat N. A. V., având permisiunea instanței, ia legătura cu contestatorul – condamnat, după care depune la dosar un memoriu formulat de contestatorul - condamnat.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate în prezenta cauză.
Apărătorul contestatorului condamnat, avocat N. A. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate împotriva sentinței penale 3165 pronunțată de Judecătoria Medgidia la data de 07.10.2014, prin care a fost respinsă cererea de contopire a patru pedepse, două aplicate de instanțele din România, respectiv una de doi ani închisoare și una de trei ani închisoare, contopite de către Curtea de Apel C. într-o pedeapsă rezultantă de cinci ani și alte două pedepse aplicate de Tribunalul din Malaga, sub un alt nume, acela de I. M., însă din mandatul de executare rezultă că acesta ar fi executat acele pedepse. Arată că din discuțiile purtate astăzi cu condamnatul, acesta afirmă că faptele din România au fost săvârșite înainte de plecarea în Spania, respectiv în data de 17.10.2008 una din ele și cealaltă în anul 2009, apreciază că faptele sunt concurente cu cele săvârșite în Spania în 20.10.2008 și 20.10.2009. Apreciază de asemenea că sunt îndeplinite prevederile art. 40 rap. la art. 39 al. 2 C.p. și solicită admiterea cererii și contopirea celor patru pedepse, cu consecința deducerii din pedeapsa de cinci ani închisoare a perioadei de doi ani în care a fost arestat în Spania, respectiv de la 01.06.2010 până la 02.04.2012.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea sentinței instanței de fond întrucât aceasta în mod corect a apreciat că faptele pentru care a fost condamnat în Spania au fost comise anterior săvârșirii faptei pentru care a fost condamnat prin sentința 832/2013, mai mult pentru faptele din Spania a fost condamnat în 2008 și a și executat pedeapsa aplicată până la 02.04.2012, iar faptele pentru care a fost condamnat prin sentința 832/2013 au fost comise în martie 2013, cu mult după executarea pedepsei din Spania, prin urmare sunt fapte săvârșite în stare de recidivă postexecutorie. Astfel, nu sunt aplicabile disp. art. 72 C.p. în sensul deducerii perioadei executate pentru fapte concurente săvârșite în altă țară.
Contestatorul condamnat M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și a cererii de contopire deoarece prima faptă a comis-o în România în 2007, a doua în Spania în 2008, a treia în Spania în 2008, iar a patra în România în 2009, după care a plecat în Spania unde a fost reținut de poliția spaniolă, judecat, condamnat la 22 luni și 15 zile, pe care le-a și executat în Spania. Menționează că după ce s-a liberat din penitenciarul spaniol, a venit în România unde între timp a fost judecat în lipsă și condamnat pentru cele două fapte din 2007 și 2009 și în urma contopirii pedepselor aplicate a primit pedeapsa de trei ani închisoare cu suspendare. Ulterior, în 2013, a comis o altă infracțiune pentru care a fost condamnat la doi ani închisoare și s-a revocat suspendarea, primind pedeapsa de cinci ani închisoare. Acum dorește contopirea pedepsei de trei ani cu pedepsele primite pentru cele patru fapte și din pedeapsa de trei ani să i se deducă perioada executată în Spania. Arată că nu are nicio cerere cu privire la pedeapsa de doi ani primită pentru fapta comisă în 2013.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației declarate de condamnatul V. A.:
Prin sentința penală nr.3165 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În baza art. 585 și următoarele Cpp,
Respinge cererea petentului condamnat V. A., născut la data de 11.02.1984, fiul lui M. și S., deținut în P. P. Albă, ca neîntemeiată.
În baza art. 272 Cpp, dispune avansarea sumei de 100 lei către Baroul C. în favoarea av. G. G. Rozemari, conform delegației AV nr. 3552/2014.
În baza art. 275 alin. 2 c. pr. pen. obligă condamnatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu contestație la executare în termen de 3 zile de la comunicare.”
Pentru a dispune în acest mod, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
La data de 30.10.2014, condamnatul V. A., deținut în P. P. Albă, județul C., a formulat cerere de contopire a pedepselor, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din data de 30.10.2013. Petentul condamnat a solicitat deducerea unei perioade de 2 ani, executată în Spania și că execută o pedeapsă de 5 ani închisoare aplicată de către Judecătoria C..
Petentul condamnat a menționat instanței că a fost arestat în Spania în data de 01.06.2010 și liberat în data de 02.04.2012 pentru infracțiunea de furt calificat, fiind condamnat de Tribunalul din Malaga pentru comiterea a două fapte de furt.
La dosarul cauzei au fost atașate mandatul de executare nr. 2064/02._ emis în baza sentinței penale nr. 832/02.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la data de 01.10.2013 prin Dec. P.. nr. 765/P/01.10.2013 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 832/02.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la data de 01.10.2013 prin Dec. P.. nr. 765/P/01.10.2013 a Curții de Apel C., fișa de cazier judiciar al condamnatului, cazierul judiciar internațional al condamnatului emis de IGPR- Direcția Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative. Sentințele penale nr. 265/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria C., sentința penală nr. 956/24.08.2010 pronunțată de Judecătoria C., sentința penală nr. 878/20.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., sentința penală nr. 832/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria C., sentința penală nr. 34/09 din data de 02.02.2009 emisă de Tribunalul penal nr. 11 din Malaga, acte emise de Curtea de Apel nr. 47 din Madrid, sentința penală nr. 383/08 din data de 18.09.2008 emisă de Judecătoria Penală nr. 7 din Malaga
Prin sentința penală nr. 832/02.07.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă la data de 01.10.2013 prin Dec. P.. nr. 765/P/01.10.2013 a Curții de Apel C., instanța, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 literele a, e, g și i Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 litera a Cp raportat la art. 320 indice 1 alin. 7 Cpp - a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 71 alin. 1 și alin. 2 Cp a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza a II- a și litera b Cp. În baza art. 86 indice 4 Cp raportat la art. 83 Cp revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 878/20.07.2012 a Judecătoriei C. rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012 și a dispus executarea acestei pedepse alăturat de pedeapsa de 2 ani închisoare, inculpatul urmând a executa în final o pedeapsă de 5 ani închisoare, pedeapsă stabilită conform art. 53 alin. 1 Cp prin cumul aritmetic. În baza art. 88 Cp, instanța a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 14.03.2013 la zi și a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Conform art. 585 Cpp,
(1) Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:
a) concursul de infracțiuni;
b) recidiva;
c) pluralitatea intermediară;
d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
(2) Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
(3) Sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui
condamnat.
(4) La primirea cererii, președintele completului de judecată dispune atașarea la dosar a înscrisurilor și luarea tuturor măsurilor necesare soluționării cauzei.
Conform art. 40 Cp, cu privire la contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente
(1) Dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 39.
(2) Dispozițiile art. 39 se aplică și în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat mai suferise o condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
(3) Dacă infractorul a executat integral sau parțial pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.
(4) Dispozițiile privitoare la aplicarea pedepsei în caz de concurs de infracțiuni se aplică și în cazul în care condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață a fost comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii.
(5) În cazul contopirii pedepselor conform alin. (1)-(4) se ține seama și de pedeapsa aplicată printr-o hotărâre de condamnare pronunțată în străinătate, pentru o infracțiune concurentă, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.
Condamnatul petent a săvârșit faptele deduse judecății în nopțile de 11/12 martie și 12/13 martie 2013, fiind reținută starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 873/20.07.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 07.08.2012, pentru această pedeapsă executarea a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de 5 ani, fiind rezultanta pedepselor de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 265/10.08.2011, definitivă prin. Dec. pen. nr. 631/30.06.2011 a Curții de Apel C. și 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 956/24.08.2010 a Judecătoriei C. definitivă prin Decizia pen. nr. 65/09.02.2011 a Tribunalului C.. Prin sent. pen. nr. 34/2009 a Tribunalului Penal nr. 11 din Malaga, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, dar sub numele de V. I.- fapte săvârșite la data de 20.10.2008. Prin sent. pen. nr. 383/18.09.2008 a Judecătoriei Penale nr. 7 din Malaga, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare sub numele de I. M., faptă săvârșită la data de 15.07.2008.
Pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pe care o execută petentul condamnat este compusă din pedepse aplicate în stare de recidivă postexecutorie raportat la faptele pentru care a fost condamnat în Spania în perioada executată de 22 luni nu poate fi dedusă din prezenta pedeapsă de 5 ani, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni.
Situația juridică a condamnatului nu se încadrează în dispozițiile art. 585 Cpp și art. 40 Cp, în nicio formă, respectiv nu suntem în situația concursului de infracțiuni și nici acte care să intre în conținutul aceleiași infracțiuni.
În considerarea celor expuse, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege, instanța a apreciat că prezenta cerere nu este întemeiată, motiv pentru care aceasta a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul a formulat contestație, solicitând desființarea sentinței primei instanțe și, rejudecând să se dispună deducerea perioadei executate în străinătate.
Examinând contestația în raport de criticile formulate dar și din oficiu, Tribunalul constată următoarele aspecte:
Prin sentința penală nr.878/20.07.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 07.08.2012, V. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe o durată de 6 ani.
Prin sentința penală nr.832/02.07.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr.765/01.10.2013 a Curții de apel C., V. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, compusă din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru art.208-209 Cod penal, la care s-a alăturat pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr.878/20.07.2012 a Judecătoriei C., în urma revocării.
Prin sent. pen. nr. 34/2009 a Tribunalului Penal nr. 11 din Malaga, V. A. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, dar sub numele de V. I., pentru fapte săvârșite la data de 20.10.2008.
Prin sent. pen. nr. 383/18.09.2008 a Judecătoriei Penale nr. 7 din Malaga, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare sub numele de I. M., faptă săvârșită la data de 15.07.2008.
Tribunalul constată că din actele și lucrările cauzei rezultă că pedepsele aplicate prin cele 2 sentințe pronunțate în Spania ar fi concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.878/20.07.2012 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la 07.08.2012 și în stare de recidivă postexecutorie față de fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.832/02.07.2013 a Judecătoriei C..
Totodată, fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.832/02.07.2013 a Judecătoriei C. se află în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.878/20.07.2012 a Judecătoriei C..
Cu toate acestea, pentru rezolvarea situației juridice a condamnatului era necesară parcurgerea procedurii prealabile a recunoașterii sent. pen. nr. 34/2009 a Tribunalului Penal nr. 11 din Malaga și sent. pen. nr. 383/18.09.2008 a Judecătoriei Penale nr. 7 din Malaga, în conformitate cu dispozițiile cuprinse în Legea nr.302/2004.
Astfel, potrivit art.40 alin.5 Cod penal, în cazul contopirii pedepselor se ține seama și de pedeapsa aplicată printr-o hotărârea de condamnare pronunțată în străinătate, pentru a infracțiune concurentă, dacă hotărârea de condamnare a fost recunoscută potrivit legii.
Potrivit art. 131din Legea 302/2004, recunoașterea pe teritoriul României a unei hotărâri penale străine sau a unui act judiciar străin poate avea loc dacă:
a)România și-a asumat o asemenea obligație printr-un tratat internațional la care este parte;
b)a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la R. la 4 noiembrie 1950, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994;
c)nu a fost pronunțată pentru o infracțiune politică sau pentru o infracțiune militară care nu este o infracțiune de drept comun;
d)respectă ordinea publică a statului român;
e)hotărârea sau actul judiciar poate produce efecte juridice în România, potrivit legii penale române;
f)nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane în România;
g)nu s-a pronunțat o condamnare pentru aceleași fapte împotriva aceleiași persoane într-un alt stat, care a fost recunoscută în România.
(2)Hotărârile penale străine pot fi recunoscute în România și dacă nu este întrunită condiția prevăzută la alin. (1) lit. a), pe bază de reciprocitate. În acest sens, instanța competentă solicită Ministerului Justiției verificarea îndeplinirii condiției reciprocității.
(3)Executarea hotărârii este posibilă, independent de verificarea condițiilor prevăzute la alin. (1), și atunci când se referă la un cetățean român a cărui extrădare a fost, în prealabil, acordată de România statului străin în care s-a pronunțat hotărârea.
În raport de aceste aspecte, condamnatul trebuia să solicite, potrivit dispozițiilor art.133 din Legea 302/2004, recunoaștere pe cale principală a celor 2 hotărâri de condamnare pronunțate în străinătate, și abia ulterior se putea analiza incidența dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni și deducerea perioadei executate anterior.
Pentru aceste motive, se va respinge, ca nefondată, contestația declarată de condamnatul V. A. împotriva sentinței penale nr.3165 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația declarată de condamnatul V. A. – fiul lui M. și S., născut la data de 11.02.1984, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.3165 din 07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.N. A. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. fond jud. F. S. / 11.11.2014
Tehnored. contestație jud. I.C. S./ 22.01.2015/ 3 ex
Emis 1 ./grefier
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 22/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 39/2015.... → |
|---|
