Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-01-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.48
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: I. C. S.
GREFIER: A.-M. G.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prinPROCUROR: Grațiela L.
Pe rol, examinarea contestației formulată de contestatorii - inculpați R. T. – fiul lui N. și A., născut la data de 02.01.1997 și R. S. – fiica lui N. și M., născută la data de 02.04.1996, deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii din data de 22.01.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod pr.penală, se prezintă inculpatul contestator R. T., în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. A., în baza delegației avocațiale depuse la dosar și contestatoarea – inculpată R. S., în stare de deținere, asistată de apărătorul ales N. A., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța întreabă contestatorii inculpați personal și prin apărători, procurorul, dacă mai de formulat alte cereri în cauză și, luând act de susținerile acestora, în sensul că nu mai sunt de formulat alte cereri, constată contestațiile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestora.
Apărătorul contestatorului inculpat R. T., avocat P. A., solicită admiterea contestației formulată de către inculpatul R. T., desființarea încheierii contestate și, rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Apreciază că temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment și nu există indicii noi că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea un sentiment de insecuritate opiniei publice ori că acesta s-ar sustrage sau ar împiedica buna înfăptuire a justiției.
În plus, la momentul săvârșirii faptei inculpatul era minor, iar potrivit art.243 alin.2 cod procedură penală, măsura arestării preventive ar fi trebuit luată doar în mod excepțional, iar menținerea în continuare a acesteia apare ca fiind excesivă, perioada petrecută în arest preventiv fiind suficientă pentru conștientizarea de către inculpat a consecințelor faptelor de natură penală. De asemenea, în raport și de împrejurarea că pericolul social s-a diminuat odată cu trecerea timpului, consideră că se impune admiterea contestației și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul contestatoarei inculpate R. S., avocat N. A., solicită a se avea în vedere că urmărirea penală a fost finalizată, iar în cauză urmează a fi audiată persoana vătămată, un cetățean irlandez de origine arabă, existând posibilitatea ca procedura de citare să fie dificil de îndeplinit, situație ce nu poate fi imputată inculpatei R. S..
Argumentele instanței de fond în sensul că, lăsată în libertate, inculpata ar putea lua legătura cu celelalte părți din dosar este lipsită de temei, în situația în care nici măcar instanța nu are posibilitatea de a identifica și a cita persoana vătămată, cu atât mai puțin ar putea face acest lucru inculpata. Consideră că inculpata nu ar avea posibilitatea reală de a influența cercetarea judecătorească, atât prin raportare motivul expus anterior, dar și la vârsta acesteia, de doar 18 ani.
Menținerea măsurii arestării preventive nu mai are o justificare la acest moment și nu mai este în concordanță cu scopul prev. de art.202 cod procedură penală. Mai mult, nu există probe care să reclame cu stringență necesitatea privării în continuare de libertate a inculpatei, fără a se arăta, în schimb, de ce nu ar fi posibilă măsura arestului la domiciliu, în condițiile în care aceasta s-ar afla sub supravegherea părintească.
Celelalte considerente ale primei instanțe, referitoare la pericolul social al faptei și la pericolul concret pentru ordinea publică, sunt lipsite de conținut, în condițiile în care nu se raportează la persoana inculpatei.
Din această perspectivă, solicită a se avea în vedere înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, inculpata urmând a respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor formulate de către inculpații R. T. și R. S., ca fiind nefondate, deoarece față de ambii inculpați, în lipsa mandatelor de arestare preventivă, există risc real de repetabilitate și se creează o stare de insecuritate în rândul comunității. Din această perspectivă, urmează a se avea în vedere că inculpații au acționat pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane și au lovit partea vătămată cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6 – 7 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește circumstanțele personale, solicită a se avea în vedere că inculpații nu au o pregătire profesională, nu au loc de muncă și sunt cercetați și în alte cauze.
Apărătorul contestatoarei inculpate R. S., avocat N. A., având cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că nu există nici o probă în sensul că, prin lăsarea inculpatei în stare de libertate, s-ar crea un risc de repetabilitate a comportamentului infracțional. În atare situație, solicită ca astfel de afirmații să fie cenzurate, întrucât sunt nefondate și nu au nici un suport real. Inculpata are doar 18 ani, nici nu a terminat pregătirea școlară, iar modalitatea în care se pune problema nu reflectă realitatea, fiind necesar a fi apreciată persoana inculpatei, iar nu speța în abstract.
Contestatorul inculpat R. T., în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Contestatoarea inculpată R. S., în ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestațiilor formulate de inculpații R. T. și R. S.:
Prin Încheierea de ședință din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr. _ 14 s-a dispus:
„În baza art 362 rap.la art. 208 al. 2, 3 și 4 rap. și 207alin. 4 C. proc. pen.constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și o menține față de inculpații:
- R. T.(fiul lui N. șiAnife, născut la data de 02.01.1997 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP_) și
- R. S., (fiica lui natural șiMiren, născută la data de 02.04.1996 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliată în mun. Medgidia, ., jud. C., CNP_)”
Pentru a dispune în acest mod, procedând în baza art. 208 C. proc. pen. la verificarea măsurii preventive a inculpaților R. T. și R. S. prima instanță a reținut următoarele aspecte:
1. Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14 la data de 03.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: R. T. și R. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. a/d C. pen..
2. S-a reținut în sarcina inculpaților că, împreună cu mai multe persoane rămase neidentificate, în noaptea de 23/24.09.2014, în jurul orei 03.00, în timp ce persoana vătămată Quyasi Mir Qiasvand se afla pe . din municipiul C., în dreptul imobilului nr. 12, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia și un portofel ce conținea acte de identitate și bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 800 lei.
3. Prin încheierea nr. 543/09.10.2014 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a celor 2 inculpați pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 09.10.2014 până la data de 07.11.2014 inclusiv, sens în care s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 197/198/UP din data de 09.10.2014 .
4. Prin încheierea de ședință din data de 03.11.2014 a fost menținută măsura preventivă dispusă fată de inculpați în cauză.
5.Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a dispus începerea judecății cauzei față de cei doi inculpați cu privire la infracțiunile mențioante la pct. 1 .
6.Instanța procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, conform art. 208 C. proc. pen. a menținut-o, prin încheierea din data de 26.11.2014 .
Dispozițiile legale incidente în cauză prevăzute de codul de procedură penală:
7. Art. 208 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Art. 202 alin. 1 ,, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. "
A.. 3 al art. 202, "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia ".
Art. 242 alin. 2 C. proc. pen. prevăd că Măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 C. proc. pen.
8.Din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunea de tâlhărie calificată astfel cum a fost expusă la pct 1 și 2.
9.Mijloacele de probă din care rezultă suspiciunea rezonabilă de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie calificată, de către inculpați, sunt: declarațiile persoanei vătămate, ale martorilor N. L., AmișErhan; proces verbal de cercetare la fața locului din data de 24.09.2014; proces verbal de recunoaștere din fotografii judiciare din data de 25.09.2014 - fila 43 dosar urmărire penală .
10. Cu privire la temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin, sunt relevante, necesare și suficiente, fiind de natură a impune continuare menținerea măsurilor preventive dispuse în cauză față de inculpați.
11. Sunt avute în vedere modul și circumstanțele în care se presupune că a fost comisă infracțiunea de tâlhărie calificată, se presupune că au săvârșit fapta împreună cu mai multe persoane, în timpul nopții, ar fi acționat în mod conjugat, prin violențe care au cauzat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale iar privarea de libertate este necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, având în vedere poziția adoptată de inculpați - oscilantă în ceea ce privește participarea acestora, materialul probator preponderent testimonial, faptul că se presupune că au participat mai multe persoane la comiterea faptei aspect ce întărește convingerea că, odată puși în libertate, aceștia ar putea influența celelalte persoane care se presupune că au participat la comiterea faptei, cu efecte directe asupra desfășurării normale a procesului penal și afectarea principiului aflării adevărului. Totodată se are în vedere necesitatea împiedicării acestora să ia legătura cu martorii audiați deja în faza de urmărire penală .
Cu privire la persoana inculpaților în ceea ce îl privește pe inculpatul minor, se constată că nu a beneficiat de o supraveghere eficientă - anterior datei când se presupune că ar fi comis infracțiunea de tâlhărie calificată - iar lipsa antecedentelor penale ale ambilor inculpați nu i-a împiedicat pe aceștia să desfășoare presupusa activitate ilicită ce li se reține în sarcină, neexistând garanția oricum că odată puși în libertate, chiar și sub control strict (arest la domiciliu/ control judiciar), inculpații ar respecta dispozițiile instanței cât timp supravegherea efectuată asupra minorului, nu a avut drept efect consolidarea unei conduite conforme cu normele de drept și sociale în general, iar inculpata majoră cât timp aceasta a mai suferit sancțiuni (a fost amendată administrativ cu suma de 300 lei pentru comiterea unei fapte de furt calificat de către P. de pe lângă Judecătoria C.) atitudinea acesteia de reiterare a comportamentului antisocial este de natură a reliefa necesitatea izolării acesteia de societate
13.Astfel în cauză mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale sunt în măsură să conducă la existența suspiciunii rezonabile că inculpații au comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, pe de o parte, iar pe de altă parte, sunt îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la cuantumul legal al pedepsei prevăzute de lege pentru menținerea măsurii preventive.
Natura, amploarea și modalitatea de comitere a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, existând suspiciunea rezonabilă că aceștia ar încerca să ia legătura cu martorii audiați în cursul urmăririi penale dar și a celorlalte persoane ce se presupune că au participat la comiterea faptelor reținute în sarcina acestora, trecerea timpului nu face ca aceasta să-și fi diminuat necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
14.In urma analizării posibilității luării față de inculpați a altor măsuri preventive (mai ușoare), raportat la natura, amploarea și modalitatea de comiterea faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, existând suspiciunea rezonabilă că aceștia ar încerca să ia legătura cu martorii audiați în cursul urmăririi penale - ceea ce se constituie într-o veritabilă piedică în aflarea adevărului în prezenta cauză - dar și cu celelalte persoane ce se presupune că au participat la comiterea faptei reținute în sarcina acestora, conjugat cu faptul că trecerea timpului nu face ca aceasta să-și fi diminuat necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, conduc la concluzia că în cauză se impune în continuare menținerea măsurii preventive, și în baza art 362 rap. la art. 208 al. 2, 3 și 4 rap. și 207 alin. 4 C. proc. pen. va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și o va menține față de inculpații R. T. și R. S..
Împotriva Încheierii mai sus menționate au declarat contestație inculpații R. T. și R. S. solicitând desființarea soluției primei instanțe și, pe fond, revocarea controlului judiciar.
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14 la data de 03.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților R. T. și R. S. sub aspectul comiterii infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 - 234 al. 1 lit. a/d C. pen..
Ca situație de fapt s-a reținut în sarcina acestora faptul că împreună cu mai multe persoane rămase neidentificate, în noaptea de 23/24.09.2014, în jurul orei 03.00, în timp ce persoana vătămată Quyasi Mir Qiasvand se afla pe . din municipiul C., în dreptul imobilului nr. 12, au deposedat-o de un telefon mobil marca Nokia și un portofel ce conținea acte de identitate și bani, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 800 lei.
Prin încheierea de ședință nr. 543/09.10.2014 a Judecătoriei C. s-a dispus arestarea preventivă a celor 2 inculpați pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 09.10.2014 până la data de 07.11.2014 inclusiv, sens în care s-au emis mandatele de arestare preventivă nr. 197/198/UP din data de 09.10.2014
Tribunalul constată că prima instanță a realizat o analiză obiectivă și echilibrată a necesității menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților.
Din probele culese în activitatea de investigație a organelor de cercetare penală, astfel cum acestea sunt reliefate în dosarul de urmărire penală, se constată existența suspiciunii rezonabile că inculpații au comis fapta pentru care sunt trimiși în judecată în prezenta cauză
Tribunalul constată că temeiurile inițiale, avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au modificat la acest moment procesual și nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestuia.
Măsura preventivă a arestării în cauză este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată și al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, fiind aplicabile dispozițiile art.202 alin.1 Cod pr. penală, fiind în același timp și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora.
Incidența dispozițiilor art.223 alin.2 teza a II a Cod procedură penală se menține în continuare, infracțiunea de a cărei comitere sunt suspectați inculpații făcând parte dintre acelea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani.
Referitor la pericolul pe care l-ar prezenta inculpații pentru ordinea publică, odată cu punerea sa în libertate, acesta decurge din analiza amănunțită atât a circumstanțelor reale ale faptelor, cât și a circumstanțelor personale ale inculpatului.
Din perspectiva evaluării elementelor ce caracterizează faptele presupus comise de acest inculpat, se observă că acestea sunt de o gravitate deosebită în raport de modalitatea de comitere, respectivtâlhărie calificată, se presupune că au săvârșit fapta împreună cu mai multe persoane, în timpul nopții, ar fi acționat în mod conjugat, prin violențe care au cauzat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Referitor la circumstanțele personale se observă că ambii au mai intrat în conflict cu legea penală, beneficiind de clemență și fiind sancționați numai cu amendă administrativă, iar inculpatul R. T. este supus procedurilor judiciare și în altă cauză.
Din datele cauzei se constată că inculpații nu prezintă la momentul actual, garanții că își vor adapta, pe viitor, conduita, în concordanță cu cerințele unui stat de drept, zilele scurse de la momentul arestării încadrându-se într-un termen rezonabil.
Față de aspectele prezentate anterior, Tribunalul constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă nemodificate, neexistând până în acest moment procesual elemente noi care să justifice punerea în libertate a acestora, ocrotirea ordinii publice fiind prioritară și prevalând intereselor personale, iar o altă măsură preventivă mai blândă nu ar fi aptă să satisfacă cerințele statului de drept.
Pentru toate considerentele expuse anterior, se vor respinge ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații R. T. și R. S. împotriva Încheierii din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații R. T. – fiul lui N. și A., născut la data de 02.01.1997 și R. S. – fiica lui N. și M., născută la data de 02.04.1996, deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva Încheierii din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 14.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Dispune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de câte 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. A. – M. G.
Tehnored.înch.fond.B.A.A.;
Red.jud.cont. I.C.S./03.02.2015./ 5 ex.;
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei.... → |
|---|
