Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 468/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR.468
Ședința publică din data de 07.12.2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat F. C. S. – fiul lui G. și E., născut la data de 07.02.1984, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.2505/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin sentința penală nr.2505/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, s-a dispus:
” În temeiul art.587 C.P.P. cu aplic.art.6 C.p. și art.59 si următ. din vechiul C.P.:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului F. C. S., fiul lui G. și E., născut la 07.02.1984, deținut în Penit.P. Albă, jud. Constanta.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 21.01.2016.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 130 lei va fi avansat din fondurile M.J. către Baroul C. în fav. av. R. L., delegație nr. 2349/2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.”
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 21.10.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului F. C. S., fiul lui G. și E., născut la 07.02.1984, deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța a constatat:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 24.04.2013 și urmează să expire la data de 22.04.2017.
Condamnatul a fost folosit la muncă, considerându-se ca executate urmare a muncii prestate 127 de zile.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța a apreciat rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
S-a constatat că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 21.10.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul este recidivist, se află la a doua analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei a prezentat un comportament necorespunzător în raport cu normele instituției, în sensul că a fost sancționat disciplinar de 4 ori, o sancțiune în perioada de amânare.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 3 luni a condamnatului, având în vedere că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, perioada executată fiind insuficientă în raport de durata pedepsei, neimplicarea în activități lucrative și educative în amânare.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar a apreciat în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
S-a considerat că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat s-a apreciat că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului F. C. S..
Având în vedere prevederile art.59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 3 luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Împotriva sentinței penale nr. 2505/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul F. C. S., motivele fiind expuse în practicaua sentinței.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Contestatorul condamnat Fetică C. S. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executare care a început în 24.04.2013, urmând ca pedeapsa să expire la data de 22.04.2017.
I se consideră executate prin muncă 127 zile, are antecedente penale;este recidivist fiind anterior condamnat de 4 ori, fiind de fiecare dată liberat condiționat ; a fost propus spre amânare de Comisia constituită conform art. 97 alin. 2 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispusă de organele judiciare în cadrul procesului penal din cadrul Penitenciarului P. Albă; este la a doua analiză ; a fost sancționat de patru ori în anii 2014 respectiv 2015, două dintre aceste sancțiuni fiind anulate ;a fost recompensat de 11 ori și a participat la programe educaționale .
Pornind de la toate aceste date și criterii, ținând cont de restul de pedeapsă neexecutată ,de persoana condamnatului, de împrejurarea că nu s-a remarcat decât cu greutate ba chiar a săvârșit abateri repetate, nerespectând regulile impuse de mediul carcerar; a dovedit perseverență și specializarea infracțională prin comiterea de infracțiuni de același gen ; a ignorat clemența de care a beneficiat în mod repetat anterior prin liberări condiționate - apreciem că perioada efectiv executată din pedeapsa ce i-a fost aplicată condamnatului nu este suficientă pentru a fundamenta convingerea că F. C. S. s-a îndreptat, și-a schimbat atitudinea față de valorile sociale pe care le-a încălcat în trecut în mod repetat și se poate integra în societate .
Achiesând la concluziile primei instanțe, urmează a respinge contestația condamnatului F. C. S. ca nefondată.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat A. A. se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obligă pe contestatorul condamnat Fetică C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat Fetică C. S. - fiul lui G. și E., născut la data de 07.02.1984, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr. 2505/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat A. A. se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat Fetică C. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2015.
P., GREFIER,
M. L. T. C. C.
Red.jud.fond.E.O.
Tehnored.jud.M.L.T./3 ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 466/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 450/2015.... → |
|---|
