Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 07-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ NR.466
Ședința publică din data de 07.12.2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. B.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul condamnat I. N. – fiul lui N. și T., născut la data de 17.11.1985, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.2508/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 04.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin sentința penală nr.2508/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._, s-a dispus:
”În temeiul art.587 C.P.P. cu aplic.art.6 C.p. și art.59 si următ. din vechiul C.P.:
Respinge cererea de liberare condiționată a condamnatului I. N., fiul lui N. și T., născut la 17.11.1985, deținut în Penit.P. Albă, jud. Constanta.
Stabilește termen de reînnoire a cererii după data de 21.12.2015.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 130 lei va fi avansat din fondurile M.J. către Baroul C. în fav. av. R. L., delegație nr. 2349/2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.”
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 21.10.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, cererea de liberare condiționată a condamnatului I. N., fiul lui N. și T., născut la 17.11.1985, deținut în P. P. Albă.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele si lucrările din dosar, instanța constată:
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de liberate de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 28.01.2014 și urmează să expire la data de 27.01.2017.
Condamnatul a fost folosit la muncă, considerându-se ca executate urmare a muncii prestate 98 de zile.
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art.100 și urm. din N.C.penal, instanța a apreciat rap. la disp. art.6 din C.penal, că disp. art.59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
S-a constatat că cerințele prevăzute de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului-verbal din data de 21.10.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că deținutul este recidivist, se află la prima analiză în comisia de liberare condiționată, iar pe perioada executării pedepsei a prezentat un comportament corespunzător în raport cu normele instituției, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 7 ori.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis, iar Comisia din Penitenciar în unanimitate a propus amânarea cu 2 luni a condamnatului, având în vedere antecedentele penale și implicarea modestă în activități educaționale.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
S-a considerat că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului I. N..
Având în vedere prevederile art.59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța a apreciat ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă 2 luni de închisoare, după care să se rediscute eventuala liberare condiționată a acestuia, astfel că a respins ca nefondată cererea.
Împotriva sentinței penale nr. nr. 2508/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal a declarat contestație condamnatul I. N..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Contestatorul condamnat I. N. se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, executare care a început în 28.01.2014, urmând ca pedeapsa să expire la data de 27.01.2017.
I se consideră executate prin muncă 98 zile; este recidivist - a fost condamnat de 2 ori anterior; a fost propus spre amânare de Comisia constituită conform art. 97 alin. 2 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispusă de organele judiciare în cadrul procesului penal din cadrul Penitenciarului P. Albă; este prima analiză ;nu a fost sancționat ; a fost recompensat de 7 ori și a participat la programe educaționale .
Pornind de la toate aceste date și criterii, ținând cont de restul de pedeapsă neexecutată, de persoana condamnatului - recidivist, care nu numai că în prezent ispășește o pedeapsă aplicată pentru comiterea a trei acte materiale dar și în trecut a suferit repetate condamnări pentru comiterea aceluiași gen de infracțiune – ceea ce denotă perseverență și specializare infracțională, a ignorat clemența ce i-a fost arătată de organele judiciare ;, de împrejurarea că nu s-a remarcat decât cu greutate și doar anterior îndeplinirii fracției obligatorii, apreciem că perioada efectiv executată (la limita fracției obligatorii de 2/3 ) din pedeapsa ce i-a fost aplicată condamnatului nu este suficientă pentru a fundamenta convingerea că I. N. s-a îndreptat și se poate integra în societate .
Achiesând la concluziile primei instanțe, urmează a respinge contestația condamnatului I. N. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat I. N. - fiul lui N. și T., născut la data de 17.11.1985, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 2508/29.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat I. N. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 7 decembrie 2015.
P., GREFIER,
M. L. T. C. C.
Red.jud.fond.E.O.
Tehnored.jud.M.L.T.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 464/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 468/2015.... → |
|---|
