Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 398/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
-DECIZIA PENALĂ NR.398.-
Ședința publică de la 13.10.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. R.
GREFIER – C. B.
-cu participare PROCUROR –C. B. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, împotriva sentintei penale nr.1968/28.08.2015 pronuntată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._, privind pe intimatul condamnat D. C. L. – fiul lui I. si R., născut la data de 15.12.1989, detinut în P. P. Albă, județul Constanta.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 12.10.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie iar completul de judecată potrivit disp. art.391 cod procedură penală a stabilit termen pentru deliberare si pronunțare la data de 13.10.2015 pentru când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.1968 din data de 28.08.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 587 C. proc. pen. admite cererea.
În baza art. 100 Cod penal s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului D. C. L., fiul lui I. și R., născut la data de 15.12.1989, deținut în P. P. Albă, din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3278/2014 a Judecătoriei Medgidia.
S-a dispus punerea în libertate a condamnatului, dacă nu este arestat sau reținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, avocat I. E. în cuantum de 130 de lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Condamnatul D. C. L., a formulat cerere de liberare condiționată.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia cauza a fost înregistrată sub nr._ din 19.08.2015.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată:
Potrivit art. 100 alin. (1) C. pen. liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani.
Potrivit art. 100 alin. (1) C. pen. în cazul condamnatului, se poate dispune liberarea condiționată, după executarea efectivă a jumătate din durata pedepsei, în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani, sau a cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; în cauză se constată că deținutul a executat 736 de zile astfel că este îndeplinită cerința referitoare la durata executată din pedeapsa închisorii.
De asemenea, din înscrisurile primite de la locul de deținere rezultă că la data formulării cererii condamnatul se află în executarea pedepsei în regim semideschis, fiind îndeplinită și cerința prevăzută de art. 100 alin. (1) lit. b) C. pen.
Au fost înainte la dosar înscrisuri din partea Serviciului Fiscal Eforie din care rezultă că acesta nu realizează venituri.
De asemenea, raportat la circumstanțele personale ale condamnatului D. C. L., instanța de fond are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
S-a constatat astfel că sunt îndeplinite cerințele art. 100 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, instanța a constatat că cererea este întemeiată și a dispus liberarea condiționată a condamnatului D. C. L. din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3278/2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria Medgidia criticând-o pentru netemeinicie. Motivele invocate în susținerea contestației au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prezenta contestație formulată în cauză este fondată pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art.100 Cod penal liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Condamnatul D. C. L. se află în executarea unei pedepse de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, reținându-se în sarcina sa că, în noaptea de 02/03.05.2014, împreună cu alți participanți, a sustras 5 cai de rasă (doi armăsari și trei iepe), cauzând un prejudiciu de 48.000 de euro.
Acesta a început executarea pedepsei la data de 09.05.2014 și urmează să expire la data de 08.05.2016.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3, respectiv 487 zile, din care, în cazul în care muncește, 122 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 365 zile efectiv executate.
La data analizării acestuia de către comisia de propuneri privind liberarea condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă executase de la data de 09.05.2014 și până la data de 19.08.2015 un număr de 487 zile închisoare, din care 19 de zile considerate executate ca urmare a muncii prestate.
Din înscrisurile primite de la locul de deținere rezultă că la data formulării cererii condamnatul se afla în executarea pedepsei în regim semideschis.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că, în perioada detenției, condamnatul, care se află la prima analiză, a avut o conduită adecvată în raport de normele instituției, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de două ori; a fost planificat la muncă din martie 2015, realizând 19 zile considerate executate urmare a muncii prestate, a avut o participare modestă în cadrul activităților de educație.
Conform procesului întocmit de comisie condamnatul D. C. L. este recidivist, în condițiile în care acesta a mai fost condamnat în două rânduri la pedepse cu închisoarea pentru furt calificat și violare de domiciliu.
Din hotărârea de condamnare rezultă că acesta a fost obligat la plata sumei de 2500 cu titlu de despăgubiri civile. În ceea ce privește aceste despăgubiri civile plata acestora nu a fost posibilă în condițiile în care din adresa nr._/24.08.2015 emisă de Serviciul Fiscal Orășenesc Eforie rezultă că numitul D. C. L. nu realizează venituri.
În raport de cele expuse mai sus, considerăm că în mod greșit s-a apreciat de către instanța de fond că la acest moment condamnatul D. C. L. poate beneficia de instituția liberării condiționate, putându-se reintegra în societate.
Astfel, instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei, astfel încât acesta să se poate integra în societate.
La analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă tribunalul reține că, deși condamnatul D. C. L. a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege și execută pedeapsa în regim semideschis, perioada efectiv executată de către acesta nu este suficientă pentru a se considera că a dobândit capacitatea reală de integrare în societate și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc, având în vedere că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv educativ, acesta săvârșind din nou o faptă incriminată de legea penală.
Prin urmare, în condițiile în care în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.100 Cod penal, tribunalul consideră că se impune fixarea unui termen pentru reiterarea cererii de liberare condiționată.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod.proc.pen., se va admite, ca fondată, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1968/28.08.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Medgidia.
Se va desființa sentința penală contestată și rejudecând, în baza art.587 alin.2 Cod.proc.pen. rap. la art.100 Cod penal, se va respinge, ca nefondată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D. C. L.,
Se va stabili termen de reiterare a cererii de liberare condiționată la data de 18.11.2015.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen. va obliga petentul condamnat D. C. L. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Se vor înlătura din sentința penală contestată dispozițiile contrare prezentei decizii și vor fi menținute celelalte dispoziții.
În baza art.272 Cod.proc.pen. suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat C. L., se va avansa din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.3 Cod.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.a Cod.proc.pen.
Admite, ca fondată, contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.1968/28.08.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Medgidia.
Desființează sentința penală contestată și rejudecând:
În baza art.587 alin.2 Cod.proc.pen. rap. la art.100 Cod penal:
Respinge, ca nefondată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D. C. L..
Stabilește termen de reiterare a cererii de liberare condiționată la data de 18.11.2015.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă petentul condamnat D. C. L. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Înlătură din sentința penală contestată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat C. L., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în contestație rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. R. C. B.
Red.jud.fond.A.I.S.
Tehnored.jud.cont.I.R.
2 ex./ 10.11.2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Hotărâre... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
