Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 442/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 442/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 442
Ședința publică din data de 18.11.2015
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – Steluța M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. – M. S.
Pe rol, judecarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de condamnatul B. D. – fiul lui M. și V., născut la 13.09.1989, aflat în stare de detenție în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr. 2332/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală, se prezintă contestatorul – condamnat B. D., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Sargu I. P., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.257-262 Cod procedură penală, în ref. la art.353 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul din oficiu al contestatorului - condamnat, avocat Sargu I. P., având permisiunea instanței, ia legătura cu condamnatul.
Nefiind cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul – condamnat, av. Sargu I. P., având cuvântul, solicită instanței admiterea contestației, având în vedere concluziile raportului Comisiei pentru individualizarea pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Solicită instanței să constate că petentul – condamnat a executat fracția obligatorie prevăzută de lege, a participat la activități educaționale și a acumulat 22 de zile de muncă, precum și față de împrejurarea că în referatul comisiei s-a precizat că deținutul nu a avut abateri disciplinare și a primit o recompensă în amânare.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a contestatorului – condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins cererea având în vedere că deținutul a fost sancționat disciplinar o dată și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul – condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și arată că acea sancțiune disciplinară i-a fost ridicată prin prestarea unei munci.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin s.p.nr. 2332/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul B. D., fiul lui M. și V., născut la 13.09.1989, din Penit. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 20.11.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea avocat D. D., delegație 2081/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin cererea din data de 09.09.2015, Comisia constituita potrivit art. 97, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. A. a propus liberarea condiționata a condamnatului B. D..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesul-verbal nr.B136/09.09.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 2,3 ani în baza sentinței penale nr. 1510/2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia și a mandatului de executare a pedepsei nr. 1746/2015.
Executarea pedepsei a început la 02.09.2013 urmând sa expire la 01.12.2015.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar o dată, sancțiunea fiindu-i ridicată, ulterior, și a fost recompensat de 3 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 22 zile.
Condamnatul are antecedente penale, nu este recidivist.
Este la a doua analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Împotriva sentinței penale în cauză, în termen legal a formulat contestație contestatorul condamnat B. D., motivele fiind expuse în extenso în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta .
La soluționarea contestației tribunalul va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța de fond a apreciat corect că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât condamnatul nu a muncit în amânare, iar cele 22 de zile câștigate în 2 ani de detenție sunt insuficiente pentru a putea aprecia stăruința în muncă a persoanei private de libertate.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 s-a reținut corect ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins corect propunerea și a stabilit justificat termen de reiterare după data de 20.11.2015.
Față de aceste considerente :
În baza art. 425/ 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat B. D. împotriva s.p.nr. 2332/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Va obliga pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care 130 lei onorariu av. Sargu I. - P. ce se avansează din fondurile MJ către baroul C. în favoarea avocat nominalizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D ECIDE :
În baza art. 425/ 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat B. D. împotriva s.p.nr. 2332/14.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului din care 130 lei onorariu av. Sargu I. - P. ce se avansează din fondurile MJ către baroul C. în favoarea avocat nominalizat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. Steluța M. M.
Red.jud.cont. L.L18.11.2015 2ex/
Emis 1 ..2015
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 475/2015.... → |
|---|
