Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 443/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 443
Ședința publică din data de 18.11.2015
PREȘEDINTE – L. L.
GREFIER – Steluța M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. – M. S.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat L. P. G., fiul lui G. și F., născut la 31.05.1973, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 2280/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 C.proc.pen., se prezintă contestatorul - condamnat L. P. G. - în stare de deținere, asistat de apărătorul ales, av. T. D., în baza dîmputernicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul ales contestatorului - condamnat, avocat T. D., având permisiunea instanței, ia legătura cu condamnatul.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate în prezenta cauză.
Apărătorul ales contestatorului - condamnat, avocat T. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației și desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Medgidia și rejudecând să admită contestația cu consecința punerii în libertate condiționată a contestatorului – condamnat.
Se arată că a avut de executat o pedeapsă privativă de libertate egală cu 2.679 zile, dintre care a executat în total 1786 zile și apreciază că fracția de 2/3 din pedeapsă prevăzută de lege a fost îndeplinită, însă instanța de fond a avut în vedere disp. art. 59 din vechiul Cod penal, în baza cărora a apreciat că este necesară pentru reeducarea condamnatului executarea a încă 2 luni de închisoare.
Solicită instanței să aibă în vedere că petentul – condamnat a fost repartizat la muncă în exterior a din luna februarie 2013, iar din actele depuse în dosarul de fond, filele 7-22, rezultă că a desfășurat diverse activități educaționale și productive, a dobândit diplome pentru diverse activități, a participat în calitate de redactor șef la revista penitenciarului, și-a donat rația de hrană pentru o zi, s-a predat de bună voie la IPJ C. și este susținut de familie, conform anchetelor sociale depuse la dosar; totodată, anterior condamnării a fost angajat al unei societăți, care la acest moment a depus o scrisoare de intenție în vederea reangajării acestuia.
De asemenea, din fișa de penitenciar rezultă că nu are antecedente penale, fiind singurul eveniment de acest fel.
Apreciază că instanța de fond nu a motivat de ce scopul pedepsei nu a fost atins, conform prevederilor art. 59 din vechiul Cod penal și, chiar dacă instituția liberării condiționate este facultativă, solicită să aibă în vedere că deținutul are 1145 credite, nu este recidivist, nu a avut abateri disciplinare, iar prin participarea la diferite activități lucrative și culturale consideră că cererea poate fi admisă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii atacate, apreciind că în mod corect instanța de fond a respins propunerea de liberare condiționată a contestatorului, având în vedere că timpul scurs de la data condamnării a fost insuficient pentru reeducarea contestatorului și nu prezintă dovezi suficiente de îndreptare.
Contestatorul – condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și învederează că instanța de fond a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 59 C.pen., apreciind că mai sunt necesare 2 luni de executare. Arată că la momentul emiterii mandatului de executare lucra și la dosar este depusă o scrisoare de intenție pentru reangajarea sa; precizează că are familie și locuință.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față :
Prin s.p.nr. 2280/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
În temeiul art.587 C.P.P. cu aplic.art.6 C.p. și art.59 si următ. din vechiul C.P.:
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, Jud. C. privind pe condamnatul L. P. G., fiul lui G. și F., născut la 31.05.1973, deținut în Penit.P. Albă, jud. Constanta.
Stabilește termen de reiterare a cererii după data de 08.12.2015.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul parțial apărător oficiu de 65 lei va fi avansat din fondurile M.J. către Baroul C. în fav. av. I. E., delegație nr. 2104/2015.
În baza art. 275 alin. 3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele :
La data de 09.09.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, propunerea de liberare condiționată a condamnatului L. P. G., fiul lui G. și F., născut la 31.05.1973, deținut în P. P. Albă.
Analizând actele și lucrările din dosar, instanța constată următoarele:
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Condamnatul se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani și 4 luni și 26.000 euro amendă, aplicată prin sentința penală nr. 47/P/2011 a Curții de Apel C..
Executarea pedepsei a început la data de 31.03.2011 și urmează să expire la data de 27.06.2018.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute în total 1786 zile (câștigate și executate efectiv) din care, în cazul în care muncește – 447 zile (considerate ca executate pe baza muncii prestate) și 1339 zile efectiv executate.
Condamnatul a executat efectiv 1624 zile de închisoare, a fost folosit la muncă, având un câștig de 129 zile (ca urmare a muncii prestate), a executat arest preventiv 33 zile, executând în total 1786 zile (câștigate și executate efectiv).
Întrucât condamnatul a executat până la această dată fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța reține că deținutul nu are antecedente penale și că pe timpul detenției a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis. Este la prima analiză.
Împotriva sentinței penale în cauză, în termen legal a formulat contestație contestatorul condamnat L. P. G., motivele fiind expuse în extenso în partea introductivă a prezentei hotărâri și fac parte integrantă din aceasta .
La soluționarea contestației tribunalul va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei :
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului, ci numai o vocație a acestuia, astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului, pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate, având în vedere și concluziile comisiei de liberare din penitenciar.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal, constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei, dar și un mijloc de reeducare a condamnaților, care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în continuare pedeapsa, ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului L. P. G..
Având în vedere prevederile art. 59 C.penal liberarea condiționată se acordă atunci când se consideră că scopul pedepsei a fost atins înainte de durata prevăzută în hotărârea de condamnare, fapt ce se stabilește, în mod deosebit pe comportarea condamnatului în timpul executării pedepsei și pe baza antecedentelor penale.
Urmare celor de mai sus, instanța de fond a apreciat corect ca necesară pentru reeducarea condamnatului, executarea a încă două luni de închisoare, astfel că a respins justificat ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată.
Față de aceste considerente :
În baza art. 425/ 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat L. P. G. împotriva s.p.nr. 2280/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Va obliga pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
D ECIDE :
În baza art. 425/ 1 al.7 pct.1 lit.b c.pr.pen. ;
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul condamnat L. P. G. împotriva s.p.nr. 2280/08.10.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă pe contestatorul – condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. L. Steluța M. M.
Red.jud.cont. L.L18.11.2015 3 ex/
Emis 1 ..2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 166/2015.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
