Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 255/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 255/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 255
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier L. Ș.
Cu participare procuror D.I.I.C.O.T.: C. T.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulată de condamnatul M. S. – fiul lui natural și A., născut la data de 01.02.1981, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1227/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când a pronunțat următoarea soluție
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1227/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, s-a dispus:
„ În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1968,
Respinge propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul M. S., fiul lui N. și A., născut la 01.02.1981, din Penit. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 06.11.2015.
În baza art. 272 Cod Procedură Penală,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul C., în favoarea avocat D. M., delegație 1163/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept la contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2015.”
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
Prin cererea din data de 06.05.2015, Comisia constituita potrivit art. 97, alin. 2 din Legea nr. 254/2013 în cadrul Penitenciarului P. A. a propus liberarea condiționata a condamnatului M. S..
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 59 CP din 1969 „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizând procesului-verbal nr.M179/06.05.2015 întocmit de P. P. A., instanța retine ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu închisoarea de 5 ani în baza sentinței penale nr. 345/2011 pronunțată de Tribunalul C. și a mandatului de executare a pedepsei nr. 710/2011.
Executarea pedepsei a început la 07.02.2011 urmând sa expire la 06.02.2016.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat de 3 ori.
A participat la activități educaționale. A fost planificat la muncă realizând un câștig de 51 zile.
Condamnatul nu are antecedente penale.
Este la a cincea analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
De la ultima analiză a continuat să respecte normele de conviețuire în mediul penitenciar, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 2 ori, dar nu a muncit deși din evidențele administrației locului de deținere nu reiese că ar fi inapt pentru aceste activități.
De altfel, cele 51 zile câștigate prin muncă pe perioada detenției începute în 2011 sunt insuficiente pentru a aprecia caracterul stăruitor în muncă.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța constată că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a dat dovezi temeinice de îndreptare prin raportare la neimplicarea în activități cu caracter lucrativ în perioada de amânare, aceasta fiind apreciată de instanță drept cerință sine qua non pentru reintegrarea socială a condamnatului și atingerea funcției preventive a pedepsei închisorii.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, se constata ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 se retine ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 06.11.2015.
A făcut aplicarea dispozițiilor art. 272 și art. 275 alin.2 CPP cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs, în termen legal, condamnatul M. S., motivele contestației au fost consemnate în practicaua deciziei motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Instituția liberării condiționate constituie un beneficiu pentru condamnat care îi poate fi acordat de către instanță în situația în care acesta prezintă credibilitate și garanția că scopul preventiv al pedepsei precum și funcțiile acesteia de constrângere și reeducare s-au realizat prin eforturile condamnatului înainte de executarea integrală a pedepsei astfel încât acesta se poate integra în societate.
Pornind de la faptul că regula o constituie executarea integrală a pedepsei, liberarea condiționată fiind excepția precum și de la faptul că, și în situația în care condamnatul îndeplinește condițiile impuse de dispozițiile legale, instanța nu este obligată să dispună punerea în libertate a condamnatului, sens în care legiuitorul a folosit în redactarea dispozițiilor legale mai sus menționate sintagma „condamnatul poate fi liberat condiționat”, iar nu exprimări de genul „condamnatul este liberat condiționat”, ori „instanța dispune liberare condiționată”, rezultă că, la analizarea oportunității liberării condiționate, instanța poate ține seama și de elemente ca: natura faptei comise, gravitatea acesteia, modul concret de comitere - elemente ce pot furniza date legate de periculozitatea persoanei acestuia, de predispoziția sa pentru comiterea unui anume gen de infracțiuni, despre capacitatea reală a acestuia de reintegrare în societate ori despre existența unui anume risc de recidivare.
Din această perspectivă, tribunalul consideră că perioada efectiv executată de către condamnatul M. S. care a comis o infracțiune deosebit de gravă - trafic de persoane, constând în aceea că a obligat-o pe partea vătămată să se prostitueze, după care a vândut-o contra sume ide 1000 euro, nu este suficientă pentru a se considera că, în mod indiscutabil, acesta a dobândit capacitatea reală de integrare în societate, și că în prezent poate fi liberat condiționat fără nici un fel de risc.
Raportat totodată la cuantumul pedepsei aplicate, la timpul efectiv executat, la comportamentul oscilant avut pe perioada executării pedepsei, la implicarea redusă în activități educaționale și culturale, tribunalul consideră că executarea în continuare a pedepsei este necesară în vederea atingerii scopului preventiv al pedepsei aplicate condamnatului și totodată a îndeplinirii funcțiilor acesteia de constrângere și reeducare.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. S. împotriva sentinței penale nr. 1227/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu T. O. C. M. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul M. S. - fiul lui natural și A., născut la data de 01.02.1981, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr. 1227/08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art. 272 Cod procedură penală avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. onorariul avocatului din oficiu T. O. C. M. – 130 lei.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă contestatorul la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2015.
Președinte,Grefier,
M. MitanLaura Ș.
Red.jud.M.U./02.06.2015/Tehnored.gref.T.N./02.06.2015/5ex./3pag
Tehnored.jud.M.M./4 ex./25.06.2015
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
