Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 331/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-08-2015
Dosar nr. 5645 /256/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 331
Ședința publică din data de 26.08.2015
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR D.N.A. – C. C.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 1662/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă intimatul – condamnat în stare de deținere, asistat de apărătorul ales Ibraimov G., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul din oficiu al contestatorului - condamnat, avocat Ibraimof G. având permisiunea instanței, ia legătura cu condamnatul, după care învederează instanței că acesta își menține contestația. Depune la dosar situația actualizată a condamnatului și concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune a fi depuse la dosar.
Instanța deliberând, încuviințează depunerea la dosar a setului de înscrisuri.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate în prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii contestate și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a contestatorului – condamnat.
Solicită să se aibă în vedere că nu sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată întrucât acesta deși a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege, nu a dat dovezi suficiente de îndreptare, raportat la perioada executată, scopul pedepsei nu a fost atins.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptele pentru care inculpatul a fost condamnat.
Apărătorul contestatorului - condamnat, avocat Ibraimof G. având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se constata că la fila 10 din dosar, rezultă că a avut un comportament adecvat normelor carcerale și se poate reintegra în societate.
Se află la a doua analiză, solicitând a se constata că scopul pedepsei a fost atins, a conștientizat faptele săvârșite existând garanția nerepetării în viitor.
În mod constant contestatorul a participat la diverse activități educaționale, are 15 recompense, a muncit, are 87 zile câștig, are și o promisiune de angajare, este electrician, a depus la dosar și caracterizările de la beneficiarii unde a lucrat.
A se constata că este integrat, pedeapsa și-a atins scopul, fiind propozabil de liberarea condiționată. În subsidiar, solicită reducerea termenului.
Contestatorul – condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. În subsidiar, solicită reducerea termenului.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1662/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr. 5645 /256/2015,s-a dispus:” În baza art. 587 al. 2 C.pr.pen raportat la art. 59 al. 1 și al. 2 C.pen din 1968; Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul C. S..
Dispune punerea în libertate a condamnatului C. S., fiul lui G. și L. C., născut la 09.12.1980, din P. . P. Albă, jud.C., de sub puterea MEPI nr. 750/2013 emis în baza sentinței penale nr. 305/2013 a Tribunalului C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 272 C.pr.pen;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea av. R. L., delegație 1605/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. „
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut cele ce urmează:
Prin cererea din data de 08.07.2015, Comisia constituită potrivit art. 97, al. 2 din Legea nr. 254/2013 in cadrul Penitenciarului P. Albă a propus liberarea condiționată a condamnatului C. S..
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Analizând procesul-verbal nr. C2/08.07.2015 întocmit de P. P.- Albă, prin prisma disp.art.59 c.pen, instanța a reținut că petentul-condamnat C. Ș. se află în executarea pedepsei cu închisoarea de 8 ani în baza sentinței penale nr. 305/2013 pronunțată de Tribunalul C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 750/2013.
Executarea pedepsei a început la 23.03.2010 urmând să expire la 22.03.2018.
Petentul-condamnat, pe parcursul executării pedepsei închisorii, a fost folosit la muncă realizând 87 zile câștig, a fost sancționat disciplinar o dată (la data de 19.04.2010) și a fost recompensat de 14 ori, prima dintre recompensele acordate constând în ridicarea sancțiunii disciplinare anterior aplicate; a participat la activități educative încă de la începutul executării pedepsei.
Condamnatul nu are antecedente penale.
Pentru conduita inițial deviantă de la rigorile mediului carceral și modesta implicare în muncă condamnatul a fost amânat o dată (sent. pen. nr. 1226/08.05.2015 a Jud. Medgidia), astfel încât, în prezent, se află la a doua analiză în Comisia constituită potrivit art. 97, al. 2 din Legea nr. 254/2013.
De la ultima analiză (06.05.2015), condamnatul a continuat să se implice activ în programele educaționale derulate la nivelul centrului de deținere, înregistrând astfel 6 participări finalizate în domeniul evocat, a muncit, realizând 8 zile câștigate ca urmare a muncii prestate, a fost disciplinat și, pentru evidențierea pozitivă în muncă, a fost recompensat o dată.
Față de această stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța a apreciat că din conduita condamnatului de după prima analiză pot fi sintetizate repere care să formeze ideea însușirii de către acesta a unui complex de valori sociale necesare subzistenței în societatea liberă în condiții de legalitate.
Astfel, condamnatul a înțeles mesajul transmis prin faptul primei amânări ca urmare a discutării situației sale în Comisia de liberări condiționate, conformându-se „direcțiilor” trasate de administrația locului de deținere și de instanța de judecată
Potrivit Deciziei de R.I.L nr. LXVII/2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, „cererea de liberare condiționată va fi examinată de instanță, sub aspectul îndeplinirii tuturor condițiilor legale, la momentul judecării acesteia (…).”
Față de această Decizie de RIL, instanța a reținut că, în soluționarea prezentei propuneri de liberare condiționată, situația condamnatului trebuie analizată prin raportare la perioada cuprinsă între prima analiză și data judecării cererii, observarea condițiilor liberării urmând a fi alăturată acestui interval temporar, cu atât mai mult cu cât o instanță judecătorească s-a pronunțat anterior asupra îndeplinirii/neîndeplinirii condițiilor liberării până la momentul primei analize.
Prin urmare, o nouă dezlegare judiciară nu poate fi oferită în aceste condiții aceleiași probleme juridice făcând abstracție de noile elemente apărute.
În analiza cerințelor liberării condiționate, pentru a respecta principiul non bis in idem, instanța nu a abordat natura pedepsei ce se execută – pedeapsă unică sau rezultantă – și nici infracțiunea(ile) săvârșită(e), aspectele menționate fiind avute în vedere de instanța care a judecat cauza în fond, pluralitatea de infracțiuni fiind sesizată și sancționată cu acea ocazie.
În consecință, a fost admisă propunerea și s-a dispus liberarea condiționată a condamnatului, punându-l în libertate de sub puterea MEPI nr. 750/2013 emis în baza sentinței penale nr. 305/2013 a Tribunalul .C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal ,a formulat contestație P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție –Serviciul teritorial C., ,invocând,prin reprezentantul său legal, motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de control judiciar examinând sentința penală contestată, prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, apreciază calea de atac exercitată de către P. ca fiind fondată, urmând a o admite pentru considerentele care urmează:
Condamnatul C. Ș. se află în executarea unei pedepse de 8 (opt)ani închisoare ,aplicată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în baza sentinței penale nr. 305/2013 pronunțată de Tribunalul C. si a mandatului de executare a pedepsei nr. 750/2013.
Executarea pedepsei a început la 23.03.2010 urmând să expire la 22.03.2018.
Conform disp.art.59 al.1 c.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei ,în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani,condamnatul care este stăruitor în muncă ,disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare ,ținându-se seama și de antecedentele sale penale ,poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.(acest text de lege este analizat întrucât conține dispoziții mai favorabile condamnatului).
Se constată că întradevăr cerințele prevăzute de acest text de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului- verbal din data de 08.07.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P.-Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul C. Ș., se află la a doua analiză, în cadrul comisiei privind liberarea condiționată,iar pe perioada detenției a realizat prin muncă un număr de 87 zile câștig, a fost sancționat disciplinar o dată și a fost recompensat de 14 ori, a participat la programe educaționale de scurtă durată ,în prezent execută pedeapsa în regim deschis..
Condamnatul C. Ș. nu posedă antecedente penale, iar Comisia din Penitenciar ,în unanimitate, a propus ca deținutul să fie liberat condiționat, având în vedere evoluția corespunzătoare a conduitei, și implicarea în activități lucrative și educative.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului ,ci numai o vocație a acestuia,astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului ,pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, față de natura și gravitatea faptei comise, cuantumul mare al pedepsei pe care o execută, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni,de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal,constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei,dar și un mijloc de reeducare a condamnaților ,care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în totalitate pedeapsa,ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului C. Ș. care nu a avut și un comportament întrutotul adecvat normele carcerale.
Față de cele relatate ,instanța nu are convingerea că în prezent persoana condamnată s-a îndreptat și se poate integra cu ușurință în societate, prin lăsarea sa în libertate.
Se reține că se impune ,respingerea, ca nefondată a propunerii formulate de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P. Albă privind pe condamnatul C. S..
În raport de cele prezentate, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct. 2 lit.a) c.pr.pen în ref.la art.587 c.pr.pen. se va admite, ca fondată, contestația formulată de Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 1662/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ ,care va fi desființată.
Procedându-se la rejudecarea cauzei se va dispune în sensul că în baza art.59 c.pen. ,în referire la art.587 c.pr.pen. se va respinge, ca nefondată, propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P.- Albă privind liberarea condiționată a condamnatului C. S. -deținut în P. . P.- Albă, jud.C.,.
Se va stabili termen de reiterare a cererii după data de 03.03.2016.
Se vor înlătura din sentința penală contestată dispozițiile contrarii prezentei decizii penale și se vor fi menținute celelalte dispoziții.
În baza art. 275 al.3 c.pr.pen se va stabili cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.2 lit.a) c.pr.pen în ref.la art.587 c.pr.pen.;
Admite, ca fondată, contestația formulată de Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție- Serviciul Teritorial C. împotriva sentinței penale nr. 1662/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
Desființează sentința penală contestată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.59 c.pen. ,în referire la art.587 c.pr.pen.;
Respinge, ca nefondată, propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului P.- Albă privind liberarea condiționată a condamnatului C. S.- fiul lui G. și L. C., născut la 09.12.1980, deținut în P. P.- Albă, jud.C.,.
Stabilește termen de reiterare a cererii după data de 03.03.2016.
Înlătură din sentința penală contestată dispozițiile contrarii prezentei decizii penale și menține celelalte dispoziții.
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu parțial avocat din oficiu în sumă de 70 lei în favoarea Baroului C.-av. Bușuricu I. - deleg. nr. 4687/2015 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansare de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Red.jud.fond. M.V.U.
Red.jud.cont.Em.G./28.08.2015/2ex/.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 296/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 324/2015.... → |
|---|
