Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 294/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-07-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.294
Ședința publică din data de 30.07.2015
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. – M. S.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul - condamnat P. R. – fiul lui N. și Sița, născut la data de 12.09.1960, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr.1259 din 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p., a stabilit termen de pronunțare la data de 30.07.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr.1259 din 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._, s-a dispus:
”În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul P. R., fiul lui N. și Sița, născut la 12.09.1960, deținut în P. P. Albă, jud. C..
Fixează termen de reînnoire a cererii după data de 15.01.2016.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 13.05.2015, condamnatul P. R. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă pe care o execută potrivit sentinței penale nr. 613/2009 pronunțată de Judecătoria București Sector 2 si a mandatului de executare a pedepsei nr. 1557/2009.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Având în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal, instanța apreciază rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului, și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Analizând procesul-verbal nr. P73/13.05.2015 întocmit de P. P. A., instanța a retinut ca petentul-condamnat se află in executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă pe care o execută potrivit sentinței penale nr. 613/2009 pronunțată de Judecătoria București Sector 2 si a mandatului de executare a pedepsei nr. 1557/2009.
Executarea pedepsei a început la 04.09.2009 urmând sa expire la 02.03.2016 deoarece se scade arestul preventiv de 1 zi.
Este la a treia analiză în Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Pe parcursul executării pedepsei condamnatul a fost sancționat disciplinar de 6 ori și a fost recompensat de 3 ori.
A participat la activități educaționale de scurtă durată și nu a fost planificat la activități lucrative.
De la ultima analiză în comisie, a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar o dată și recompensat o dată. A participat la activități educaționale de scurtă durată (concursuri tematice, recenzii de carte).
Condamnatul are antecedente penale, fiind condamnat anterior de 4 ori și este recidivist.
Față de această stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța a constatt că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzută de lege pentru a deveni propozabil (2/3) și avut un comportament corespunzător în perioada executată, nu a dat dovezi temeinice de îndreptare prin raportare la antecedentele penale pentru același gen de infracțiuni.
Având în vedere cele expuse, instanța a respins, ca neîntemeiată, cererea petentului și a stabilit termen de reiterare, ținând cont si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 15.01.2016.
Impotriva acestei hotarari a formulat contestatie condamnatul P. R., criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca, in mod gresit a apreciat instanta de fond ca, nu se impune admiterea cererii de liberare conditionata, in conditiile in care sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a dispune astfel.
Examinand sentinta penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca prezenta contestatie este nefondata si urmeaza sa fie respinsa.
In mod corect a apreciat instanta de fond ca, nu se impune liberarea conditionata a condamnatului P. R. din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă pe care o execută potrivit sentinței penale nr. 613/2009 pronunțată de Judecătoria București Sector 2, pentru care executarea pedepsei a început la 04.09.2009 si urmeaza sa expire la 02.03.2016 deoarece se scade arestul preventiv de 1 zi.
Se constata ca, acesta pe durata executarii pedepsei a fost sanctionat disciplinar de 6 ori, in conditiile in care anterior a mai intrat in conflict cu legea penala, a suportat rigorile legii si cu toate acestea nu a dat dovezi de indreptare, dimpotriva s-a implicat din nou in comiterea unor fapte de natura penala.
Pedeapsa la momentul de fata este executata in regim semideschis, pe durata detentiei a avut un comportament oscilant, iar din pedeapsa mai are de executat un interval insemnat de timp, in care ar putea prezenta dovezi temeinice de indreptare, asa cum de altfel a stabilit instanta de fond.
Pentru aceste motive, va respinge contestatia formulata ca nefondata, cu consecinta obligarii acestuia la plata cheltuielilor judiciare vansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.l lit.b C.p.p. raportat la art. 585 C.p.p. respinge, ca nefondata, contestația formulata de condamnatul P. R., împotriva sentinței penale nr. 1259/15.05.2015 a Judecătoriei Medgidia, pronunțata in dosarul nr. 4043 /256/2015.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea contestației in cuantum de 250 lei, vor fi suportate de condamnatul P. R..
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 130 lei, pentru doamna avocat Lutu M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publica, astăzi, 30.07.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored.jud.A.A./4 ex./21.08.2015
Red.jud.fond.A.I.S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 326/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 350/2015.... → |
|---|
