Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 92/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 10-03-2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.92
Ședința din camera de consiliu din data de 10.03.2015
PREȘEDINTE – N. A.
GREFIER – D. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.
reprezentat de PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.95/22.02.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, formulată de condamnatul B. R. S.– fiul lui D. și O., ns. la 05.06.1961, deținut în Penitenciarul Poarta Albă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților, conform art.459 alin.2 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Totodată, se învederează că atașat dosarul de fond nr.2419/1998 al Tribunalului C..
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul B. R. S..
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă în principiu, întrucât motivele expuse generic în susținerea acesteia nu sunt prevăzute de lege și nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 04.02.2015, pe rolul Tribunalului C. s-a înregistrat cererea formulată de condamnatul B. R. S. - fiul lui D. și O. ,ns.la 05.06.1961- prin care solicită revizuirea sentinței penale de condamnare la pedeapsa de 24 de ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal,aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.nr.95/22.02.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Condamnatul solicită revizuirea hotărârii de condamnare,fără a preciza cazul de revizuire ,dar în declarația dată în fața judecătorului delegat de la locul de deținere,acesta arată că în cursul judecății nu a spus adevărul cu privire la mobilul crimei și că a supus-o pe victimă la perversiuni sexuale,după care a omorât-o.
Prin adresa înaintată unității de deținere,instanța a pus în vedere revizuientului ,să completeze cererea ,până la data de 10.03.2014,sub sancțiunea prevăzută de art.456 alin.4 ,în referire la art.459 alin.5 Cod procedură penală.
Tribunalul constată că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art.459 alin.5 raportat la art.453 Cod procedură penală.
Prin rechizitoriul nr. 1377/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., s-a dispus trimiterea în judecată a lui B. R. S., în stare de recidivă postexecutorie, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.175 lit.a Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod pen.,constând în aceea că,la data de 01.10.1998,cu premeditare ,a suprimat viața victimei Stania Z. ,prin acțiunile sale concomitente de strangulare și ocluzie a orificiilor respiratorii .
Din probele dosarului ,a rezultat că susnumitul a comis fapta pentru a se răzbuna pe Stănia Z. .De asemenea,a rezultat că până să ucidă victima,inculpatul a chinuit-o (a legat-o ,s-a urcat cu picioarele pe corpul acesteia,a sufocat-o și cu o pernă ),cauzându-i suferințe o perioadă de timp.
Anterior,acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare ,prin sentința penală nr.386/06.07.1998 a Judecătoriei M., pentru infracțiunea de viol ,victima fiind Stania Z. ,mama concubinei sale,pedeapsă ce a fost executată de la data de 28.05.1997 până la data de 27.07.1998,când a fost pus în libertate .
Cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni ,inculpatul a susținut la momentul de referință ,că nu a comis-o,iar în timpul executării pedepsei cât și după liberarea din penitenciar ,acesta a urmărit să se răzbune pe victima Stania Z. ,considerând că aceasta a formulat plângere împotriva sa,deși nu a săvârșit fapta de viol.
Hotărârea de condamnare pentru omor calificat, a rămas definitivă, prin respingerea căilor ordinare de atac.
Potrivit art.452 Cod proc.pen.,hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii ,atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.
Conform art.453 alin.1 Cod proc.pen.,revizuirea hotărârii judecătorești definitive,cu privire la latura penală ,poate fi cerută când:a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză ;b)hotărârea a cărei revizuire se cere ,s-a întemeiat pe declarația unui martor,opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret ,care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere ,influențând astfel soluția pronunțată;c)un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere ,a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii ,împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză ;d)un membru al completului de judecată ,procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere,împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;e)când două dau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia ;f)hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă,în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Chiar admițând că cel condamnat ar fi invocat cazul de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 lit.a Cod proc.pen.,văzând declarația acestuia ,prin care nu-și susține nevinovăția,instanța reține că pentru a fi incident acesta,trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări(fapte probatorii)noi,necunoscute de către instanță la data judecării cauzei care să ducă ,singure sau prin coroborarea cu alte probe ,la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare ,ceea ce presupune pronunțarea unei soluții diametral opuse celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere.Astfel,în cazul unei condamnări ,prin cererea de revizuire întemeiată pe descoperirea de fapte sau împrejurări noi,trebuie să se urmărească achitarea condamnatului ,iar nu menținerea condamnării ,cu modificarea încadrării juridice .
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii, Tribunalul constată că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă, în raport de dispozițiile art.459 raportat la art.453 Cod procedură penală, întrucât nu se încadrează în niciunul din cazurile de revizuire.
Văzând și prevederile art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art .459 rap.la art. 453 Cod proc.pen.,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul B. R. S.– fiul lui D. și O., ns. la 05.06.1961.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., obligă condamnatul revizuient la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror și condamnatul revizuient .
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. D. V.
Red./tehnored. jud. N. A. / 11.03.2015 /4 ex.
| ← Comisie rogatorie. Art.200 NCPP. Încheierea nr. 81/2015.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 99/2015. Tribunalul CONSTANŢA → |
|---|
