Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 116/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 116/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-03-2015

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SENTINȚA PENALĂ NR. 116

Ședința publică din data de 27.03.2015

PREȘEDINTE: E. G.

GREFIER: L. N.

Cu participare PROCUROR D.I.I.C.O.T.- C. T.

Pe rol, soluționarea cauzei privind pe inculpații:

- B. G. - fiul lui V. și M., născut la 21.09.1985, în mun.C., cetățean român, studii superioare, profesia apicultor, domiciliat în mun.C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, elib. de S.P.C.L.E.P. C. la 17.12.2010, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de

- art.17 din Legea nr.194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen. și art. 5 C. pen;

- art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 al.1 C. pen.,

- S. R.-F. - fiul lui P. și M., născut la 21.03. 1987, în mun. C., cetățean român, studii 12 clase, domiciliat în mun. C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, elib.de S.P.C.L.E.P. C. la 31.03.2011, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C. pen.,

- L. M.-E.--fiul lui L. M. și A. Lucreția, născut la 27.06.1987, în mun. C., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, domiciliat în mun. C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, elib. de S.P.C.L.E.P. C. la 27.11.2012, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.5 C. pen. .

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.03.2015, cele relatate fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 20.03.2015, 27.03.2015 când a pronunțat următoarea soluție.

TRIBUNALUL:

Deliberând asupra cauzei penale de față;

Prin rechizitoriul Ministerului Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –Serviciul Teritorial C. nr. 402/D/P/2011 din data de 22.12.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B. G. - pentru săvârșirea ,în concurs real ,a infracțiunilor prev. de art.17 din Legea nr.194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen. și art. 5 C. pen și de art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C. pen, ambele cu aplic. art. 38 al.1 C. pen.,

- S. R.-F. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C. pen.,

- L. M.-E.- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.5 C. pen. .

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt ,în sarcina inculpatului B. G. că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator, în fapt, al S.C. SPECIAL T. SRL, a coordonat direct și prin interpuși, depozitarea, ambalarea și punerea în vânzare la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun.C., . M. nr.9, la data de 18.11.2011 a cantității de 175,3 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive și la data de 23.12.2011 a cantității de 134,6 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând și disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege.

S-a mai reținut ,în fapt,în sarcina inculpatului B. G. că, la data de 15.03.2012, a depozitat în locuința sa din mun.C., Șoseaua Mangaliei nr. 80B, etaj 1, cantitatea de 5.517,3 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, pe care intenționa să le ambaleze și să le vândă, disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege.

S-a reținut ,în fapt,în sarcina inculpatului S. R. F., că la data de 18.11.2011 a pus în vânzare, la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun.C., . M. nr.9, cantitatea de 175,3 grame de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege.

S-a reținut ,în fapt,în sarcina inculpatului L. M.-E., că la data de 23.12.2011 a pus în vânzare, la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun..C., . M. nr. 9, cantitatea de 134,6 grame de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:-- procesele verbale din datele de 18.11.2011 și de 23.12.2011, încheiate de lucrătorii BCCO C. –Serviciul Antidrog ,cu ocazia controalelor efectuate la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun.C., . M. nr.9;-- declarație Ș. A. P. din 23.11.2011;-- procesul- verbal de percheziție domiciliară din data de 15.03.2012 la locuința lui B. G. din mun.C. . și procesul -verbal din aceeași dată ,de predare a sumei de 10.000 lei cât și a substanțelor găsite la locuința acestuia cu ocazia efectuării percheziției domiciliare ;- bonul fiscal nr._/18.11.2011 emis de . –original;--rapoartele de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 17.12.2012, nr._ /din 07.12.2012 și nr._/ din 17.08.2012, ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.;- adresa nr._ din 10.11.2014 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.;- dovezile de predare la I.P.J. C., Serviciul cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative, Camera de Corpuri Delicte, a substanțelor rămase în urmare analizelor de laborator, având . nr._ /din 23.09.2013, . nr._ /din 16.01.2013 și . nr._ /din 16.01.2013;- chitanța cu . DGF nr._ /din 12.08.2013, privind suma de 10.000 lei, ridicată de la inculpatul B. G. la data de 15.03.2012, care a fost depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice mun.București, Trezorerie;-- declarațiile martorilor D. T. ,S. M., și B.(C.)G. ;--declarația suspectei M. D.;-- fișe de cazier judiciar ;--declarațiile inculpaților.

În faza de judecată au fost ascultați în mod nemijlocit inculpații, procesele-verbale de consemnare a declarațiilor fiind atașate la dosarul cauzei ,și au fost depuse și înscrisuri în circumstanțiere(B. G.- adeverință emisă de Universitatea „S. Haret”,diplomă de licență+ diplomă de master emise de Universitatea Creștină „D. C.”București,act constitutiv Al „Exact Imob SRL” ,caracterizări; S. R. F.- certificat de absolvire a liceului-Grupul Școlar de Marină „A. I. C.”,certificat de competențe profesionale diplomă de bacalaureat emisă de Grupul Școlar de Marină „A. I. C.”,caracterizări,fișa de examinare medicală –tip Ministerul Apărării Naționale ; L. M. E.- contract individual de muncă+decizia de încetare a contractului de muncă, caracterizări).

La termenul de judecată din data de 13.03.2015 ,înainte de începerea cercetării judecătorești,inculpații B. G., S. R. F. și L. M.-E.,,fiecare, în prezența apărătorului lor ales, au solicitat să beneficieze de disp.art.396 al.10 c.pr.pen.,rap.la art.374 al.4 și art.375 c.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, susținând că, li s-a comunicat rechizitoriul, cunosc învinuirea ce li se aduce și recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, prin actul de sesizare a instanței.

Fiecare dintre inculpați a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ,pe care le cunosc și le însușesc ,învederând totodată că nu solicită administrarea de alte probe ,și judecata să aibă loc ,de îndată,la acest termen..

Cu acest prilej,inculpații au fost ascultați în mod nemijlocit de către instanța de judecată,susținerile făcute fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

Conform art.349 al.2 c.pr.pen.” Instanța poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, dacă inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și dacă instanța apreciază că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, cu excepția cazului în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.”.

Din materialul probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală, însușit necondiționat, de către inculpați,și apreciat a fi suficient pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei,instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Legea nr. 194/ din 07.11.2014 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute în actele normative în vigoare, a fost publicată în Monitorul Oficial nr.796/din data de 10.11.2011 ,și s-a urmărit ,în principal, prin apariția acestei legi, stoparea activității „magazinelor de vise” în care se comercializau substanțe extrem de dăunătoare asupra consumatorilor.

Despre apariția Legii nr.194/2011 a fost dusă o susținută campanie mediatică, evidențiindu-se consecințele dezastruoase provocate de consumul „substanțelor etnobotanice”.

Prin art. 17 din Legea nr.194/2011 a fost incriminată fapta persoanei care, cu intenție, efectuează operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege( această faptă fiind considerată mai gravă decât cea prevăzută de art. 16 din aceeași lege), și sancționată, inițial, cu pedeapsa închisorii de la 3 ani la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Apariția acestui text de lege a fost determinată de împrejurarea că „magazinele de vise” comercializau substanțele cu efecte psihoactive, ambalate și etichetate astfel încât să creeze aparența că nu sunt destinate consumului uman, ci că reprezintă sare de baie, odorizante sau îngrășăminte.

Unul dintre magazinele care desfășurau activități cu astfel de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, a aparținut S.C. SPECIAL T. S.R.L., cu punctul de lucru amplasat în mun.C., .. M., nr. 9, cu ., cu program non-stop. În acest punct de lucru lucrătorii de poliție au efectuat două controale la datele de 18.11.2011 și de 23.12.2011.

1) Din procesul- verbal încheiat la data de 18.11.2011 de lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C.- Serviciul Antidrog,a rezultat că în incinta magazinului menționat a fost identificat inculpatul S. R.-F., care oferea spre vânzare următoarele produse: 57 de pliculețe inscripționate „SPECIAL GOLD” (proba nr.1), 60 de pliculețe inscripționate „DIESEL P.” (proba nr.2), 121 de pliculețe inscripționate „VOODOO”, (proba nr.3), 16pliculețe inscripționate „VOODOO” (proba nr.4), 16 pliculețe inscripționate „BLIND HEAT” (proba nr.5), 20 de pliculețe inscripționate „WHITE SENSATION” (proba nr.6), 54 de pliculețe inscripționate „M1” (proba nr.7), 10pliculețe inscripționate „CM 21”, 3 g. (proba nr.8), 18 pliculețe inscripționate „DRUID FANTASY” (proba nr.9), 64 de pliculețe inscripționate „VOODOO” (proba nr.10), 51de pliculețe inscripționate „ILLUSION” (proba nr.11), 38 de pliculețe inscripționate „KNOCK OUT” (proba nr.12), 15pliculețe inscripționate „FLOWER MAGIC-KRISTAL” (proba nr.13), 11 pliculețe inscripționate „CHARGE” ( proba nr.14) și 140 de pliculețe inscripționate „CM 21”, 0,25 g. ( proba nr.15)(f.33 vol.I u.p..).

Pliculețele susmenționate ridicate au fost trimise Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., în vederea analizării conținutului acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ /din 17.12.2012 (f.39-63 vol.I u.p.) al acestei instituții, au rezultat următoarele concluzii:

„Probele înaintate în cauza privind pe numitul S. R.-F. sunt constituite din:

-proba nr.1: 22,8 grame pulbere care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

-proba nr.2: 9,0 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.3: 36,3 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.4: 3,2 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.5: 3,2 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

-proba nr.6: 3,0 grame pulbere care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

-proba nr.7: 10,8 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

-proba nr.8: 28,8 grame pulbere care conține ca substanță activă AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole,

- proba nr.9: 36 capsule care conțin ca substanță activă Cofeină;

-proba nr.10: 12,8 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.11: 7,1 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.12: 5,3 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

- proba nr.13: 3,3 grame pulbere care conține ca substanță activă Cofeină;

- proba nr.14: 1,7 grame pulbere care conține ca substanță activă Cofeină;

-proba nr.15: 28,0 grame fragmente vegetale care nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Proba nr. 14 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

În probele nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15 nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Certificarea dacă un produs are sau nu efecte psihoactive este realizată de către o comisie constituită din specialiști din comisia de farmacologie clinică, toxicologie și toxicodependență și din comisia de psihiatrie a Ministerului Sănătății, cât și din specialiști din structurile M.A.I. (conform Legii nr. 194/2011, art.7 pct.1).

Compușii AM-2201 și JWH-210 fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici și au fost identificați pe baza datelor din literatura de specialitate dar nu au fost confirmați din lipsa materialelor de referință certificate.

AM-2201 se regăsește în Anexa 1 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/ Europol, fiind notificată în anul 2011 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

JWH-210 se regăsește în Anexa 2 din Raportul anual 2010 al EMCDDA/ Europol, fiind notificată în anul 2010 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

AM-2201 și JWH-210 sunt substanțe psihoactive noi în înțelesul Deciziei 205/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe active.

Conform Anexei 3 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/ Europol, cannabinoizii sintetici, numiți și „designer cannabinoids” reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare Δ - 9 - Tetrahidrocannabinolului THC ( principala substanță psihotropă conținută de planta Cannabis), respectiv efecte halucinogene, sedative și depresive.”

În declarația olografă din data de 18.11.2011, inculpatul S. R.-F. a precizat că prezența lui în magazin era accidentală, că îl înlocuia pentru o perioadă scurtă pe coinculpatul L. M.-E. ,care era de fapt vânzătorul, și în timpul în care s-a aflat în magazin, a vândut doar un pliculeț inscripționat CM21, conform bonului fiscal identificat de lucrătorii de poliție, din care rezultă că pliculețul fusese vândut cu suma de 15 lei.(f..35+36 vol.I.u.p.)

2) Din procesul-verbal din data de 23.12.2011, încheiat de lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cu ocazia unui nou control efectuat la sediul S.C. SPECIAL T. S.R.L. a reieșit că vânzarea substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive în magazinul de pe .. M. nr.9 din mun.C. s-a desfășurat, în continuare, sub acoperirea unui „SEX-SHOP. (f.11 vol.I u.p.)

A mai rezultat că în incinta magazinului au fost găsiți inculpații L. M. - E., care ambala în pliculețe substanțe vegetale pe care le eticheta și le capsa,și B. G., precum și numita C. G..

În magazin erau expuse la vânzare următoarele produse: 157 de pliculețe ce conțineau o substanță vegetală de culoare maronie (proba nr.1), 20 de pliculețe inscripționate „SPECIAL GOLD” ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă (proba nr.2), 20 de pliculețe inscripționate „VOO DOO” ce conțineau o substanță vegetală de culoare maronie (proba nr.3), 297 pliculețe inscripționate „ILLUSION” ce conțineau o substanță vegetală de culoare maronie (proba nr.4), 69 de pliculețe inscripționate „KNOCK OUT” ce conțineau o substanță vegetală de culoare maronie (proba nr.5), 57de pliculețe inscripționate „CM” ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă (proba nr.6), 87 de plicuri din plastic transparent ce conțineau o substanță de culoare albă pulverulentă, ambalate într-un plic inscripționat „107” (proba nr.7).

Pliculețele susmenționate au fost trimise Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., în vederea analizării conținutului acestora.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ din 07.12.2012 (f.16-30 vol.I.u.p.) al acestei instituții ,au rezultat următoarele concluzii:

„Probele înaintate în cauza privind pe numiții L. M.-E. și B. G. sunt constituite din:

-proba nr.1: 31,4 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență

AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole și JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole,

- proba nr.2: 4,0 grame pulbere care nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri,

- proba nr.3: 4,0 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole,

- proba nr.4: 55,4 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență

AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole și JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole,

- proba nr.5: 13,8 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole și JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole,

- proba nr.6: 8,6 grame pulbere care conține ca substanță activă Cafeină,

- proba nr.7: 17,4 grame pulbere care nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.”

Din procesul - verbal încheiat în data de 23.12.2011, de către lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. a mai rezultat că în incinta magazinului amplasat pe .. M. nr.9 din mun.C., cu ocazia controlului efectuat ,au mai fost găsite și cinci teancuri de etichete, a câte 200 de bucăți fiecare, inscripționate „VOO DOO”, „ILLUSION”, „KNOCK OUT”, „SPECIAL GOLD” și „CHARGE”.

A mai fost identificat, cu acea ocazie,și numitul Ș. A.-P., care în declarația sa olografă, dată în fața lucrătorilor de poliție, (f.13 vol.I u.p.) a precizat că tocmai își procurase de la magazinul menționat contra sumei de 15 lei, de la vânzătorul „G.”, un pliculeț inscripționat „ILLUSION” ce conținea „substanțe etnobotanice”, el fiind consumator .

În vederea identificării tuturor persoanelor implicate în activitatea infracțională desfășurată prin intermediul S.C. SPECIAL T. S.R.L. C., lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. au fost delegați să ridice de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. toate documentele privind această societate și să procedeze la audierea olografă a administratorului societății și a persoanelor implicate în vânzarea produselor la punctul de lucru din C., .. M. nr. 9.

Din actele transmise de Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că administrator al S.C. SPECIAL T. S.R.L. C., la datele efectuării celor două controale, era numitul S. M., căruia inculpatul B. G. îi cesionase părțile sociale la data de 12.06.2011.

Martorul S. M.,în declarația sa olografă, dată în fața lucrătorilor de poliție la data de 04.10.2012, (f.131-132 vol.I u.p.) a precizat că, deși figura în documente ca asociat și administrator al S.C. SPECIAL T. S.R.L., în fapt nu a avut nici un fel de legătură cu activitatea acestei societăți, care îi aparținea inculpatului B. G.. Conform declarației sale, S. M. i-ar fi fost dator lui B. G. cu o sumă mare de bani pe care nu putea să i-o achite, astfel că acesta făcea presiuni mari asupra sa cât și asupra membrilor familiei sale. Pentru a considera achitată datoria de 10.000 de euro, B. G. i-a propus ca el să preia scriptic părțile sociale ale S.C. SPECIAL T. S.R.L., societate care avea datorii foarte mari în urma numeroaselor contravenții care i-au fost aplicate de autoritățile statului, propunere cu care el a fost de acord. Nu s-a ocupat însă niciodată de bunul mers al societății, de aprovizionarea societății cu produse etnobotanice, nu a achitat salariul vreunui angajat și nici contravaloarea chiriei pentru spațiul de la punctul de lucru din .. M. nr.9. A constatat că de vânzarea produselor în incinta acestui magazin a continuat să se ocupe inculpatul L. M. - E., care l-a și anunțat despre controalele efectuate de lucrătorii de poliție, motiv pentru care, pentru a nu avea probleme cu autoritățile statului, a făcut demersuri pentru deschiderea procedurii privind declararea insolvenței firmei.

S-a constatat că declarația lui S. M. corespunde adevărului, probându-se că, de fapt, de aprovizionarea și de punerea în vânzare, inclusiv la datele de 18.11.2011 și de 23.12.2011, a produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive, prin intermediul magazinului aparținând S.C. SPECIAL T. S.R.L. C., s-a ocupat inculpatul B. G., care a coordonat activitatea societății.

3) La data de 15.03.2012 a fost identificat locul în care inculpatul B. G. depozita produsele etnobotanice pe care, personal sau prin intermediul coinculpaților L. M.-E. și S. R.-F., le vindea la magazinul susmenționat.

La data de 15.03.2012, la locuința inculpatului B. G., situată în mun.C., Șoseaua Mangaliei nr.80B, etaj 1, a fost efectuată o percheziție domiciliară, în baza autorizației nr.80/2012, emisă de Judecătoria C.. În imobil a fost găsită doar prietena acestuia, numita M. D..

Din procesul- verbal de percheziție domiciliară, întocmit de lucrătorii de poliție cu acea ocazie(f.68-70+f. 73-74 vol.I u.p.) a rezultat că în imobil a fost găsită suma de 10.000 lei cât și substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, după cum urmează:

-trei plicuri de culoare albă, inscripționate cu sigla „SPECIAL PLATINIUM”, ce conțineau o substanță pulverulentă, de culoare albă (proba nr. 1),

-două pliculețe transparente, autosigilante, ce conțineau o substanță vegetală, de culoare verde - oliv (proba nr. 2),

- un plic transparent autosigilant, ce conținea o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 3),

-o pungă autosigilantă, de culoare gri, lucioasă, având inscripția „COFEINĂ LEGALĂ”, ce conține o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 4),

-o pungă de culoare argintie, având inscripția „SPGBK”, în care se afla un plic de culoare gri, inscripționat „BC”, ce conținea o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 5).

-un plic transparent, autosigilant, inscripționat „144”, ce conținea o substanță pulverulentă, de culoare crem (proba nr. 6),

-un plic transparent, autosigilant, cu trei dungi de culoare albă, ce conținea o substanță pulverulentă, de culoare crem (proba nr. 7),

-un plic de culoare argintie, având inscripția „HJL”, ce conținea o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 8),

-un plic transparent, autosigilant, având inscripția „PBM”, ce conținea o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 9),

-un plic de culoare argintie, inscripționat „TIL”, ce conținea o substanță albă, pulverulentă (proba nr. 10),

-un plic transparent, autosigilant, inscripționat „J-CP”, ce conținea o substanță pulverulentă, de culoare crem (proba nr. 11),

-o pungă inscripționată „TECBK”, în care se aflau 5 (cinci) plicuri autosigilante, cu trei dungi albe, ce conțineau o substanță pulverulentă, cristalină, de culoare crem (proba nr. 12),

-un plic autosigilant, ce conținea o substanță pulverulentă, cristalină, de culoare crem (proba nr. 13),

-o pungă de culoare argintie, inscripționată „TIP”, în care se afla o pungă autosigilantă, cu trei dungi albe, inscripționată la rândul ei cu numărul 2 și care conținea o substanță pulverulentă, de culoare crem (proba nr. 14),

- o pungă autosigilantă, cu trei dungi albe, inscripționată „TIL”, ce conținea o substanță pulverulentă, de culoare crem (proba nr. 15),

-o pungă din plastic, transparentă, ce conținea 90 (nouăzeci) de plicuri inscripționate „CM 21”(proba nr. 16),

-o pungă din plastic, autosigilantă, ce conținea 89 (optzeci și nouă) de plicuri inscripționate „CM 21” (proba nr. 17),

-un plic autosigilant, inscripționat „V.V.-378”, în care se aflau 274 (două sute șaptezeci și patru) de plicuri autosigilante, ce conțin o substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 18),

- un plic autosigilant, inscripționat „VOODOO X 0.5 - 162”, în care se aflau 159 (una sută cincizeci și nouă) de plicuri autosigilante, ce conțineau o substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 19),

-un plic autosigilant, cu trei dungi albe, inscripționat „DH”, ce conținea 179 (una sută șaptezeci și nouă) de plicuri autosigilante, ce conțineau o substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 20),

-un plic autosigilant, inscripționat „CM 213”, ce conținea 56 (cincizeci și șase) de plicuri inscripționate „CM 21” (proba nr. 21),

-un plic autosigilant, inscripționat „KNOKKOUT 969”, în care se aflau 996 (nouă sute nouăzeci și șase) de plicuri autosigilante, ce conțineau o substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 22),

-175 (una sută șaptezeci și cinci) de plicuri autosigilante, de culoare argintie, ce conțineau o substanță pulverulentă, de culoare albă (proba nr. 23),

-43 (patruzeci și trei) de plicuri de culoare verde, inscripționate „VOODOO” (proba nr. 24),

-4 (patru) plicuri de culoare maron, inscripționate „DIESEL” (proba nr. 25),

-22 (douăzeci și două) de pungi autosigilante, ce conțineau o substanță vegetală, de culoare verde (proba nr. 26).

Substanțele și pliculețele susmenționate au fost trimise Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., în vederea analizării.

Din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/din 17.08.2012 (f.83-114 vol.I u.p.) al acestei instituții, au rezultat următoarele concluzii:

„Probele înaintate în cauza privind pe numitul B. G. sunt constituite din:

-proba nr.1: 0,4 grame pulbere în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

- proba nr.2: 0,8 grame Cannabis,

-proba nr.3: 2,1 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

- proba nr.4: 927, 8 grame în care s-a pus în evidență Cafeină,

-proba nr.5: 1,0 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

- proba nr.6: 5,4 grame pulbere în care s-a pus în evidență UR-144 = (1-pentilydol-3-yl)-(2,2,3,3,-tetremethylcyclopropyl) methanone,

-proba nr.7: 314,9 grame substanță pulverulentă în care s-a pus în evidență AM-2201 = 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole;

- proba nr.8 : 1,0 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

- proba nr.9: 44,0 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

- proba nr.10:16,0 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.11 :6,1 grame substanță pulverulentă în care s-a pus în evidență JWH -122 fluoropenthylderivative 1-(5-fluoropenthyl)-3-(4-methyl-naphthoyl) indole,

-proba nr.12: 514,8 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.13:524,5 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.14: 149,4 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.15:207,0 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.16:270,0 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole,

-proba nr.17: 267,0 grame fragmente vegetale în care s-au pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole,

- proba nr.18: 54,8 grame fragmente vegetale în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.19: 31,8 grame fragmente vegetale în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.20: 25,8 grame fragmente vegetale în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.21: 168,0 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole și JWH-210

1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole,

-proba nr.22: 199,2 grame fragmente vegetale în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.23: 52,5 grame substanță pulverulentă în care nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope, stupefiante și nici ale substanțe cu spectre cromatogene asemănătoare celor existente în colecția laboratorului,

-proba nr.24: 7,5 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole,

-proba nr.25: 0,6 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență vitamina E și JWH-122 fluoropenthylderivative 1-(5 fluoro-penthyl)-3-(4-methyl-naphthoyl) indole,

-proba nr. 26: 1611,0 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole.

În proba nr. 2 s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis.

Probele nr.1, 2, 3, 5, 8, 10 și 25 au fost consumate în procesul analizelor de laborator.

CANNABIS face parte din Tabelul-anexă nr.III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

În probele nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 și 26 nu s-au pus în evidență substanțe supuse controlului conform Legii nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Compușii AM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3- -(1- naphthoyl)indole, JWH-122 fluoropenthylderivative 1-(5 fluoropenthyl)-3-(4-methyl-naphthoyl) indole,

JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole și UR-144 (1-pentilydol-3-yl)-(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl) methanone fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici și au fost identificați pe baza datelor din literatura de specialitate dar nu au fost confirmați din lipsa materialelor de referință certificate.

AM-2201 și JWH-122 se regăsesc în Anexa 1 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/Europol, fiind notificată în anul 2011 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

JWH-210 se regăsește în Anexa 2 din Raportul anual 2010 al EMCDDA/Europol, fiind notificată în anul 2010 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE.

AM-2201, JWH-122 și JWH-210 sunt substanțe psihoactive noi în înțelesul Deciziei 205/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe active.

Conform Anexei 3 din Raportul anual 2011 al EMCDDA/Europol, cannabinoizii sintetici, numiți și „designer cannabinoids” reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare Δ - 9 - Tetrahidrocannabinolului THC ( principala substanță psihotropă conținută de planta Cannabis), respectiv efecte halucinogene, sedative și depresive.

În înțelesul Deciziei 2005/387/JAIa Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive, conform Art. 3 se definesc:

(a)”substanță psihoactivă nouă” înseamnă un nou stupefiant sau un nou drog psihotrop în formă pură sau preparat;

(b)”stupefiant nou” înseamnă o substanță în formă pură sau în preparat, care nu a fost inclusă în tabelele anexate Convenției unice privind stupefiantele din 1961 a Organizației Națiunilor Unite și care poate reprezenta o amenințare la adresa sănătății publice comparabilă cu cea reprezentată de substanțele enumerate în Tabelele I, II sau IV,

© „drog psihotrop nou” înseamnă o substanță în formă pură sau în preparat, care nu a fost inclusă în tabelele anexate Convenției privind substanțele psihotrope din 1971 a Organizației Națiunilor Unite și care poate reprezenta o amenințare la adresa sănătății publice comparabilă cu cea reprezentată de substanțele enumerate în Tabelele I, II, III sau IV,

(f) „preparat” înseamnă amestec ce conține o nouă substanță psihoactivă”.

Numita M. D. ,în declarația sa din data de 15.03.2012(f. 72 vol.I u.p.), a precizat că cele 0,8 grame Cannabis îi aparțineau și le deținea în scop de consum propriu, însă a precizat că nu are cunoștință despre împrejurările în care au fost depozitate celelalte substanțe în imobilul în care ea locuia împreună cu prietenul ei, B. G..

Despre substanțele vândute prin intermediul S.C. SPECIAL T. S.R.L., precum și despre cele descoperite cu ocazia percheziției domiciliare în locuința sa, inculpatul B. G. a dat o declarație olografă la data de 04.10.2012, în prezența apărătorului său ales. (f.127-129 vol.I u.p.)

Inculpatul B. G. a precizat că prin intermediul S.C. SPECIAL T. S.R.L. se comercializau îngrășăminte pentru plante și odorizante, pe care el le procura de pe diverse site-uri de pe internet, indicându-i pe coinculpații L. M. - E. și S. R. - F. ca fiind angajații lui, prin intermediul cărora produsele erau vândute la magazinul amplasat pe .. M. nr. 9 .

A mai precizat că după ce a cesionat părțile sociale numitului S. M., nu s-a mai ocupat în nici un fel de activitatea societății, de aprovizionarea acesteia sau de plata cheltuielilor, dar că a continuat să meargă în vizită la magazinul de pe .. M. nr. 9, unde nu își amintește să fi vândut pliculețe cu odorizante de cameră sau îngrășăminte pentru plante, deși, conform declarației sale, „este posibil ca acest lucru să se fi întâmplat o dată, când acesta ( n.n.- L. M.-E.) era la toaletă.”

Cu privire la banii și substanțele găsite în locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul B. G. a declarat că le-a transportat și le-a depozitat în acel loc, la rugămintea inculpatului L. M.-E., care intenționa să le predea ulterior lichidatorului judiciar al S.C. SPECIAL T. S.R.L. .

După punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva sa,inculpatul B. G. a refuzat să mai dea declarații cu privire la activitatea infracțională care face obiectul cercetărilor .

Nu există nici un dubiu că, de fapt, și după cesiunea societății către numitul S. M., inculpatul B. G. a fost cel care s-a ocupat de aprovizionarea și punerea în vânzare a substanțelor etnobotanice prin intermediul magazinului S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun.C., . M. nr.9.

De altfel, la data cesiunii-precum rezultă din actele transmise de Oficiul Registrului Comerțului, prin delegația nr. 08 /din 12.06.2012 „administratorul” S. M. l-a delegat pe inculpatul B. G. să-l reprezinte în fața oricăror persoane juridice abilitate, printre altele și pentru „obținerea avizelor și autorizațiilor legale de funcționare a S.C. SPECIAL T. S.R.L.”, interesul inculpatului B. G. cu privire la funcționarea acestei societăți fiind evident.

Deși inculpatul B. G. a declarat că ulterior cesiunii nu a mai avut nici o legătură cu S.C. SPECIAL T. S.R.L., din declarația martorei D. T.(f.139-140 vol.I u.p.) a rezultat că acesta era cel care, până la închiderea magazinului în cursul anului 2012, i-a plătit în mod corect, în fiecare lună, contravaloarea chiriei pentru spațiul din mun.C., . M. nr.9, pe care ea i l-a închiriat și unde acesta i-a declarat că vinde îngrășăminte. Niciodată, până la închiderea magazinului în cursul anului 2012, chiria pentru chioșc nu a fost plătită de nimeni altcineva decât de inculpatul B. G. (pe care l-a recunoscut din fotografia cu datele de evidență a persoanei), care plătea personal și la timp, și care avea un comportament foarte politicos față de ea.

Deși . se făcea prin curtea martorei, ci dinspre Șoseaua Mangaliei, D. T. l-a văzut pe inculpatul B. G. că venea deseori la magazin, și a bănuit că acesta venea în control.

Susținerile martorei D. T. au fost confirmate, întrucât și la data de 23.12.2011, inculpatul B. G. a fost găsit de către lucrătorii de poliție în incinta magazinului, unde inculpatul L. M.-E. a fost surprins în timp ce ambala în pliculețe substanțe vegetale pe care le eticheta și capsa.

Martora D. T. a mai declarat că a observat, că în incinta magazinului pe care l-a închiriat, se vindeau pliculețe pe care le achiziționau în special tineri și copii de liceu, dar că inculpatul B. G. i-a dat asigurări că produsele pe care el le vindea sunt legale.

A fost evidentă,implicarea directă a inculpatului B. G. în activitatea de aprovizionare, depozitare, ambalare și punere în vânzare a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Inculpații S. R.-F. și L. M.-E. au refuzat să dea declarații în calitate de inculpați.

Activitatea acestora de vânzare a produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive, identificată de lucrătorii de poliție judiciară cu ocazia controalelor din datele de 18.11.2011 și de 23.12.2011, nu a fost accidentală, cei doi inculpați desfășurând această activitate în incinta magazinului, cu mult timp anterior celor două controale, astfel că aveau, în mod cert, cunoștință despre destinația și efectele produselor pe care le vindeau.

Implicarea inculpatului S. R.-F. în activitatea infracțională a fost confirmată și de împrejurarea că la data de 18.11.2011, cu ocazia controlului efectuat la sediul S.C. SPECIAL T. S.R.L., asupra sa fost găsit un cântar electronic cu urme de substanțe vegetale..

De altfel, și martorul S. M. a declarat că a cumpărat „pliculețe cu etnobotanice” de la magazinul inculpatului B. G., unde vindeau inculpații S. R.-F. și L. M.-E., pe care le consuma prin prizare sau fumare și care îi provocau senzații halucinogene.

Nu există nici un dubiu cu privire la efectul psihoactiv al substanțelor vândute prin intermediul magazinului de pe .. M. nr. 9, fapt care rezultă și din rapoartele de constatare tehnico-științifică susmenționate.

Consecințele deosebit de grave ale consumului substanțelorAM-2201 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphtthoyl)indole și JWH-210 1-penthyl-3-(4-ethyl-1-naphthoyl)indole, JWH-122 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl) indole și UR-144 (1-pentilydol-3-yl)-(2,2,3,3,-tetremethylcyclopropyl) methanone, găsite în substanțele puse în vânzare și depozitate, au fost recunoscute de legiuitor, care le-a introdus prin Legea nr. 51/2014 în Tabelul - anexă nr. I din Legea nr. 143/2000, calificându-le ca droguri de mare risc ( în același tabel în care se află și heroina).

Din Rapoartele tehnico-științifice susmenționate ,a rezultat că în unele substanțe analizate nu s-au scos în evidență compuși psihoactivi, astfel că apar ca necesare câteva explicații.

Raportul Comisiei Europene referitor la evaluarea aplicării Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind schimbul de informații, evaluarea riscurilor și controlul noilor substanțe psihoactive menționează: „Noile substanțe psihoactive devin disponibile la scară largă cu o rapiditate fără precedent. Conform unui raport din 2010 al Europol și al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie (O.E.D.T.), viteza cu care apar și modalitățile în care pot fi distribuite noile substanțe psihoactive pun în dificultate procedurile existente de monitorizare, răspuns și control al utilizării acestora […]. În ultimii cinci ani, statele membre au notificat 115 substanțe psihoactive prin intermediul mecanismului de schimb de informații instituit prin decizia Consiliului. În timp ce, în perioada 2005-2008, numărul noilor substanțe notificate a fost constant, și anume de 10-15 pe an, acesta a crescut foarte mult începând cu anul 2009. Numeroasele substanțe psihoactive noi sunt în realitate variații din cadrul unui grup specific de substanțe chimice și sunt similare substanțelor controlate la nivel național […] Produsele de acest tip sunt dificil de identificat și reglementat din cauza diversității și vitezei cu care sunt preparate pentru a înlocui pe celelalte”.

Raportul pe anul 2011 al Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie subliniază aceleași aspecte, inclusiv trendul ascendent înregistrat de piața noilor substanțe psihoactive.

În fața unei realități atât de dinamice, acțiunea de actualizare de către autoritățile competente (la nivelul mondial, european, național) a listelor cuprinzând noile substanțe psihoactive este dificilă (tocmai de aceea s-a și instituit mecanismul schimbului rapid de informații prin Decizia 2005/387/JAI) și, evident, cu un pas în urma realităților sociale . Laboratoarele de analiză nu pot deține baze exhaustive de date și mostre de comparație pentru fiecare tip nou de produs psihoactiv apărut, astfel că simplul fapt că analizele de laborator nu au evidențiat în unele substanțe produși psihoactivi, nu înseamnă că aceștia nu existau .

De altfel, pentru a intra sub incidența legii, este suficient ca produsul în cauză să fie susceptibil de a avea efecte psihoactive.

Prin „efecte psihoactive” se înțelege oricare dintre următoarele efecte pe care le poate avea un produs, atunci când este consumat de către o persoană: stimularea sau inhibarea sistemului nervos central al persoanei, având ca rezultat modificări ale funcțiilor și proceselor psihice și ale comportamentului ori crearea unei stări de dependență, fizică sau psihică (art. 2 lit. e) din Legea nr. 194/2011).

Efectuarea licită de operațiuni cu substanțe din categoria celor amintite este condiționată de obținerea prealabilă a unei autorizații emise de Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor (art. 4 din Legea nr. 194/2011), iar între operațiunile avute în vedere de lege se regăsesc transportul, stocarea / depozitarea, ambalarea, punerea în vânzare etc. (art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011).

Potrivit legii, se consideră că un produs este susceptibil de a avea efecte psihoactive dacă se poate aprecia în mod rezonabil că ar produce asemenea efecte, dacă nu este folosit sau nu putea fi folosit în scopul pentru care a fost produs (art. 3 al. 3 din Legea nr. 194/2011). La aprecierea caracterului rezonabil se pot lua în considerare, fără a se limita la acestea, următoarele criterii: a) lipsa ori insuficiența elementelor pentru determinarea regimului juridic al produsului; b) caracteristicile produsului, în principal compoziția, sau lipsa indicării acestora; c) consumul, ca destinație previzibilă a produsului; d) prezentarea produsului, etichetarea sa, orice avertizări sau instrucțiuni pentru utilizarea lui, precum și orice altă indicație ori informație referitoare la acestea sau chiar lipsa lor (art. 3 al. 4 din Legea nr. 194/2011).

Aceste criterii sunt aplicabile produselor puse în vânzare prin intermediul magazinului din mun.C., .. M. nr. 9 cât și celor depozitate la locuința inculpatului B. G. și pregătite pentru vânzare,astfel că se poate aprecia că toate substanțele erau susceptibile de a avea efecte psihoactive și se impun a fi confiscate integral.

Pentru acest motiv, în sarcina inculpaților S. R.-F. și L. M.-E. s-a reținut ,ca activitate infracțională, punerea în vânzare prin intermediul magazinului susmenționat a tuturor substanțelor expuse, inclusiv a substanțelor în care nu s-au evidențiat conform analizelor de laborator produși psihoactivi.

Același raționament a fost avut în vedere și cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. G., considerându-se că toate substanțele pe care le-a depozitat în locuința sa, precum și cele puse în vânzare prin intermediul magazinului pe care îl administra, în fapt, sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive.

Inculpatul B. G. ,în declarația sa de învinuit din data de 23.09.2013,(f.146-147 vol.I u.p.) a declarat că nu intenționa să efectueze niciun fel de operațiuni cu substanțele care au fost găsite în locuința sa cu ocazia percheziției din data de 15.03.2012 .

Legea nr. 194/2011 nominalizează printre operațiunile ilegale cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive și depozitarea, astfel că versiunea arătată nu este de natură să-l absolve de răspundere pe inculpatul B. G..

Față de poziția necondiționată ,de recunoaștere totală adoptată de către inculpați, în fața instanței de judecată, declarația acestora coroborându-se cu probele administrate în cauză,în faza de urmărire penală, instanța constată că vinovăția inculpaților a fost pe deplin probată, în comiterea faptelor reținute în sarcina acestora.

La stabilirea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților B. G., S. R.-F. și L. M.-E. au fost avute în vedere dispozițiile mai favorabile aduse art. 17 din Legea nr. 194/2011 de către art. 232 din Legea nr. 187/2012, care a redus limitele speciale ale pedepsei cu închisoare de la 3 ani la 10 ani, de la 1 an la 5 ani.

Se va ține seama și de Decizia nr.5/din 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –complet CDCD (dosar nr_ ) publ.în M.Of.nr. 470/26.06.2014, potrivit căreia” În aplicarea art. 5 al.1 N.Cod Penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile.”cât și de Decizia nr. 21/din 06.10.2014 a Î.C.C.J.-complet pentru dezlegarea unor chestiuni de drept- .(M.Of. nr.829/13.11.2014).care a stabilit că „dispozițiile art.5 al.1 C.penal trebuie interpretate …în sensul că legea penală mai favorabilă este aplicabilă în cazul infracțiunilor săvârșite anterior datei de 01 februarie 2014 ,care nu au fost judecate definitiv ,în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr.265/2014” care a prevăzut aplicarea legii penale mai favorabile în mod concret și global.(M.Of.nr.372/20.05.2014).

În considerarea acestor decizii, cu caracter obligatoriu pentru instanțele de judecată, cf.art.474 al.4 c.pr.pen, nu se pot combina dispozițiile din legea specială- Legea nr. 194/2011- art.17- care prevăd în prezent limite speciale de pedeapsă mai reduse decât în vechea reglementare, - cu dispozițiile din partea generală a vechiului Cod penal 1969, pentru respectarea principiului aplicării legii penale mai favorabile, astfel cum a solicitat apărătorul inculpaților.

Legea penală mai favorabilă se aplică în mod concret și global, atât în privința limitelor speciale de pedeapsă cât și în privința dispozițiilor din partea generală a Codului Penal.

În baza art.386 c.pr.pen.s-a solicitat de către apărătorul inculpatului B. G. să se dispună schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic.art. 35 al.1 c.pen.și art.5 c.pen, și prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.5 c.pen. ambele cu aplic.art.38 al.1 c.pen,într-o singură infracțiune prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011 ,în formă continuată,cu aplic.art. 35 al.1 c.pen.și art.5 c.pen.

Nu se poate proceda la această schimbare de încadrare juridică ,întrucât fapta din data de 15.03.2015, comisă de inculpat, de a depozita în locuința sa din mun.C., Șoseaua Mangaliei nr. 80B, etaj 1, cantitatea de 5.517,3 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, pe care intenționa să le ambaleze și să le vândă, disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege,are un alt conținut constitutiv decât acțiunile din datele de 18.11.2011 și respectiv de 23.12.2011 iar pe de altă parte nu se poate reține unitatea de rezoluție infracțională. Fapta din data de 15.03.2012 a fost comisă după cca 3 luni, și în baza altui deziderat infracțional.Ca urmare,cererea va fi respinsă,ca nefondată.

În drept

Fapta inculpatului B. G. constând în aceea că ,în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator în fapt, al S.C. SPECIAL T. SRL, a coordonat direct și prin interpuși, depozitarea, ambalarea și punerea în vânzare la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun. C., . M. nr.9, la data de 18.11.2011 a cantității de 175,3 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive și la data de 23.12.2011 a cantității de 134,6 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând și disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege,în formă continuată, prev. de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 al. 1 C.pen. și art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului B. G., constând în aceea că, la data de 15.03.2012, a depozitat în locuința sa din mun.C., Șoseaua Mangaliei nr. 80B, etaj 1, cantitatea de 5.517,3 grame substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, pe care intenționa să le ambaleze și să le vândă, disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege ,prev. de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C.pen.

În raport de aceste încadrări juridice va fi angajată răspunderea penală a inculpatului.

Întrucât infracțiunile au fost săvârșite de către acest inculpat ,prin acțiuni sau inacțiuni distincte ,înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, se constată că au fost comise în concurs real de infracțiuni ,fiind aplicabile dispozițiile art. 38 al. 1 C.pen.,

Fapta inculpatului S. R. F., constând în acea că la data de 18.11.2011 a pus în vânzare, la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun. C., . M. nr.9, cantitatea de 175,3 grame de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege prev. de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C.pen. .

Fapta inculpatului L. M.-E., constând în aceea că la data de 23.12.2011 a pus în vânzare, la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., situat în mun.C., . M. nr. 9, cantitatea de 134,6 grame de substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive, disimulând că acestea sunt produse a căror comercializare este permisă de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege prev. de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 5 C.pen. .

În raport de aceste încadrări juridice va fi angajată răspunderea penală a fiecărui inculpat.

Încadrarea juridică ,pentru fiecare infracțiune, și în privința fiecăruia dintre inculpați, se va completa și cu disp.art.5 al.1 c.pen.potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei ,pentru fiecare infracțiune, se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea inculpatului,care se evaluează după criteriile generale și obligatorii ,de individualizare prev.de art.74 c.pen.respectiv :a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel,se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise,destul de ridicat,care a vizat efectuarea ,fără drept, de operațiuni cu produse știind că sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzându-se sau disimulându-se că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege, starea de pericol creată pentru valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale referitoare la viața și sănătatea persoanelor,îndeosebi a tinerilor, care simt o mai mare atracție spre consumul unor astfel de substanțe,la respectivul magazin fiind observați ,în special, tineri și copii de liceu,cantitatea substanțelor depistată, rezonanța socială intens negativă a unor astfel de fapte ,scopul urmărit,obținerea de surse ilicite de câștig, forma de vinovăție cu care au acționat inculpații și anume intenția directă,în sensul disp.art.16 al.3 lit.a)c.pen. întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptelor comise, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte.

Se mai ia în seamă și persoana și conduita fiecăruia dintre inculpați: B. G. - născut la 21.09.1985, studii superioare, profesia apicultor, fără loc de muncă, necăsătorit, S. R.-F. - născut la 21.03. 1987, studii 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, și L. M.-E. - născut la 27.06.1987, studii 10 clase+ școala profesională, muncitor în construcții, fără loc de muncă, necăsătorit,toți inculpații prezentând caracterizări privind buna conduită în familie și în societate.. Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților B. G., L. M.-E. și S. R.-F. rezultă că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

În privința inculpatului B. G. se vor aplica pedepse cu închisoare mai mari,în raport de contribuția sa mai mare la activitatea infracțională, era administrator în fapt, al S.C. SPECIAL T. SRL, a coordonat direct și prin interpuși, depozitarea, ambalarea și punerea în vânzare la punctul de lucru al S.C. SPECIAL T. S.R.L., a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive,și a depozitat la locuința sa o cantitate însemnată de astfel de produse.,și anume de 5.517,3 grame .

Reținându-se concursul real de infracțiuni,în baza art.38 al.1 c.pen.în referire la art. 39 al.1lit.b)c.pen și art.5 c.pen se va dispune contopirea pedepselor cu închisoare stabilite, în pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse stabilite ,inculpatul urmând a executa în condițiile art.60 c.pen,pedeapsa cu închisoare rezultantă.

Fiind îndeplinite și cerințele prevăzute de art.374 al.4 c.pr.pen.rap.la art.349 al.2 c.pr.pen.fiecare dintre inculpați urmează a fi beneficiarul disp.art.396 al.10 c.pr.pen. și a i se reduce cu 1/3 limitele de pedeapsă cu închisoare prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune săvârșită .

Pentru inculpatul B. G. ,fiind obligatorie, în baza art.55 c.pen.rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012 i se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev,.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe o durată de 1 an ,după executarea pedepsei principale,conform art.68 al.1 lit.c)c.pen .

Ca pedeapsă accesorie ,în baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012 se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

În privința inculpaților S. R. F. și L. M. E., fiind obligatorie, în baza art.55 rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012 li se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a) ,lit.b) al.3 c.pen.pe o durată de 1 an ,a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,conform art.68 al.1 lit.b)c.pen.

Pentru inculpații S. R. F. și L. M. E. ,ca modalitate de executare,fiind îndeplinite în mod cumulativ, cerințele prevăzute de art.91 al.1 C.pen, și apreciindu-se că aplicarea pdepsei ,și chiar fără executarea aesteia, fiecare dintre condamnați nu va mai săvârși alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale, pe o perioadă determinată, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 al.1 C.pen se va dispune ca durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere să fie de 2 ani și să constituie termen de supraveghere pentru fiecare inculpat.

În baza art.93 al.1 c.pen se va dispune ca pe durata termenului de supraveghere,fiecare inculpat trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. ,la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 C.pen se va impune fiecărui inculpat să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 al.3 C.pen se va stabili ca pe parcursul termenului de supraveghere,fiecare inculșpat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care ,din cauza stării de sănătate ,nu poate presta această muncă.

Se va dispune ca munca neremunerată în folosul comunității să se execute în cadrul Primăriei mun.C. – Direcția de Gospodărire Comunală sau la Căminul pentru persoane vârsnice C. .

Se va stabili ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C. căruia i se va comunica datele stabilite de instanță..

Se va atrage atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art.96 al.1 și al.4 C.pen,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Dispozițiile se vor comunica conform dispozițiilor legale.

În realizarea cerințelor prevăzute de art.249 c.pr.pen se va menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra sumei de 10.000 lei ridicată de la inculpatul B. G. cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul unde acesta locuia,la data de 15.03.2012, și depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București, Trezorerie, cu sediul în . nr. 13, sector 2, București, cod IBANRO95TREZ7005005XXX000200, conform chitanței . DGF nr._ /din 12.08.2013, atașată la dosarul cauzei.(f.119 vol.I u.p.+f.120 vol.I.u.p.).

Măsura sechestrului asigurator instituită asupra sumei de 10.000 lei, se impune a fi menținută și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare, în condițiile în care doar cheltuielile pentru analizele de laborator s-au ridicat la suma de 19.450 lei, așa cum rezultă din adresa nr._/ din 10.11.2014 a Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C..

Ca măsură de siguranță,în baza art.112 al.1 lit.e)c.pen se va dispune confiscarea specială ,în folosul statului, a sumei de 10.000 lei, ridicată de la inculpatul B. G. la data de 15.03.2012, care a fost depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București, Trezorerie, cu sediul în . nr. 13, sector 2, București, cod IBANRO95TREZ7005005XXX000200, conform chitanței . DGF nr._ /din 12.08.2013, atașată la dosarul cauzei. (f.120 vol.I.u.p.)

Ca măsură de siguranță,în baza art.112 al.1lit.f)c.pen se va dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege: conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 17.08.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 07.12.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. și conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 17.12.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C..

În baza art.274 al.2 c.pr.pen va fi obligat fiecare inculpat la plata a câte uneim sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 c.pr.pen;

Respinge ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice ,formulată de inculpatul B. G., prin apărător, din două infracțiuni prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic.art. 35 al.1 c.pen.și art.5 c.pen, și prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011,cu aplic.art.5 c.pen. ambele cu aplic.art.38 al.1 c.pen,într-o singură infracțiune prev.de art. 17 din Legea nr. 194/2011 cu aplic.art. 35 al.1 c.pen.și art.5 c.pen.

I.În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011, pentru infracțiunea de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege,în formă continuată, cu aplic..art.35 al.1 c.pen.și art.5 c.pen,art.396 al.10 c.pr.pen.în referire la art.374 al.4 c.pr.pen (fapte din 18.11.2011 și din 23.12.2011);

Condamnă inculpatul B. G. la pedeapsa de 1(un)an și 3(trei)luni închisoare.

În baza art.55 c.pen.rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev,.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe o durată de 1 an ,după executarea pedepsei principale,conform art.68 al.1 lit.c)c.pen .

În baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011, pentru infracțiunea de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege, cu aplic.. art.5 c.pen,art.396 al.10 c.pr.pen.în referire la art.374 al.4 c.pr.pen (fapta din 15.03.2012);

Condamnă inculpatul B. G. la pedeapsa de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare.

În baza art.55 c.pen.rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;

În baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.38 al.1 c.pen.în referire la art. 39 al.1lit.b)c.pen și art.5 c.pen;

Dispune contopirea pedepselor cu închisoare stabilite, în pedeapsa cea mai grea,de 1(un)an și 9(nouă)luni închisoare., la care adaugă un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite(spor de 5 luni închisoare ),rezultând pedeapsa de 2(doi)ani și 2(două)luni închisoare.

În final,inculpatul B. G. - fiul lui V. și M., născut la 21.09.1985, în mun.C., cetățean român, studii superioare, profesia apicultor, domiciliat în mun.C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, elib. de S.P.C.L.E.P. C. la 17.12.2010, C.N.P._, execută pedeapsa de 2(doi)ani și 2(două)luni închisoare.

În baza art.55 c.pen.rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;

În baza art.54 c.pen.rap.la art.65 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a)b)al.3 c.pen pe durata executării pedepsei principale.

II. În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011, pentru infracțiunea de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege, cu aplic.. art.5 c.pen,art.396 al.10 c.pr.pen.în referire la art.374 al.4 c.pr.pen(fapta din 18.11.2011);

Condamnă inculpatul S. R. F.- fiul lui P. și M., născut la 21.03. 1987, în mun. C., cetățean român, studii 12 clase, domiciliat în mun. C., ., . C.I. . nr._, elib.de S.P.C.L.E.P. C. la 31.03.2011, C.N.P._, la pedeapsa de 10(zece)luni închisoare.

În baza art.55 rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;.

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a) ,lit.b) al.3 c.pen.pe o durată de 1 an ,a cărei executare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,conform art.68 al.1 lit.b)c.pen.

În baza art.91 al.1 C.pen;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.92 al.1 C.pen;

Durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere este de 2 ani și constituie termen de supraveghere pentru inculpat,și se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri..

În baza art.93 al.1 c.pen;

Pe durata termenului de supraveghere,inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. ,la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 C.pen;

Impune inculpatului să execute următoarea obligație:

să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 al.3 C.pen;

Pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul S. R. F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care ,din cauza stării de sănătate ,nu poate presta această muncă.

Munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul Primăriei mun.C. – Direcția de Gospodărire Comunală sau la Căminul pentru persoane vârsnice C. iar numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C. căruia i se comunică datele stabilite de instanță.

Atrage atenția inculpatului S. R. F. asupra dispozițiilor art.96 al.1 și al.4 C.pen,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

III. În baza art. 17 din Legea nr. 194/2011, pentru infracțiunea de efectuare, fără drept ,de operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, pretinzând sau disimulând că acestea sunt produse autorizate potrivit legii sau a căror comercializare este permisă de lege, cu aplic.. art.5 c.pen,art.396 al.10 c.pr.pen.în referire la art.374 al.4 c.pr.pen(fapta din 23.12.2011);

Condamnă inculpatul L. M. E. -fiul lui L. M. și A. Lucreția, născut la 27.06.1987, în mun. C., cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, domiciliat în mun. C., ., ., ., posesor al C.I. . nr._, elib. de S.P.C.L.E.P. C. la 27.11.2012, C.N.P._ la pedeapsa de 10(zece)luni închisoare.

În baza art.55 rap.la art.66-67 c.pen în referire la art.12 din Legea nr.187/2012;.

În baza art.91 al.1 C.pen;

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere .

În baza art.92 al.1 C.pen;

În baza art.93 al.1 c.pen;

Pe durata termenului de supraveghere,inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. ,la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe,în prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.2 C.pen;

Impune inculpatului să execute următoarea obligație:

să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art.93 al.3 C.pen;

Pe parcursul termenului de supraveghere,inculpatul L. M. E. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile,afară de cazul în care ,din cauza stării de sănătate ,nu poate presta această muncă.

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C. căruia i se comunică datele stabilite de instanță.

Atrage atenția inculpatului L. M. E. asupra dispozițiilor art.96 al.1 și al.4 C.pen,în sensul că ,dacă pe parcursul termenului de supraveghere ,cu rea-credință,nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță,precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

În baza art.249 c.pr.pen;

Menține măsura sechestrului asigurator instituit asupra sumei de 10.000 lei ridicată de la inculpatul B. G. cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 15.03.2012, efectuate la imobilul unde acesta locuia, și depusă la Direcția .Generală a Finanțelor Publice Municipiul București, Trezorerie, cu sediul în . nr. 13, sector 2, București, cod IBANRO95TREZ7005005XXX000200, conform chitanței . DGF nr._ /din 12.08.2013, atașată la dosarul cauzei.(f.119 vol.I u.p.+f.120 vol.I.u.p.)

În baza art.112 al.1 lit.e)c.pen;

Dispune confiscarea specială ,în folosul statului, a sumei de 10.000 lei, ridicată de la inculpatul B. G. la data de 15.03.2012, care a fost depusă la Direcția Generală a Finanțelor Publice Municipiul București, Trezorerie, cu sediul în . nr. 13, sector 2, București, cod IBANRO95TREZ7005005XXX000200, conform chitanței . DGF nr._ /din 12.08.2013, atașată la dosarul cauzei. (f.120 vol.I.u.p.)

În baza art.112 al.1lit.f)c.pen;

Dispune confiscarea specială a următoarelor bunuri a căror deținere este interzisă de lege:

-conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 17.08.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cantitățile de 927,4 grame pulbere (proba nr.4), 5,0 grame pulbere (proba nr.6), 314,3 grame pulbere (proba nr.7), 180,9 grame pulbere (proba nr.9), 5,7 grame pulbere (proba nr.11), 512,2 grame pulbere (proba nr.12), 523,7 grame pulbere (proba .nr.13), 148,6 grame pulbere (proba nr.14), 206,4 grame pulbere (proba nr.15), 207,0 grame fragmente vegetale - 69 de pliculețe și 57,4 grame fragmente vegetale (proba nr.16), 204,0 grame fragmente vegetale - 68 pliculețe și 56,0 ,grame fragmente vegetale (proba nr.17), 50,3 grame fragmente vegetale (proba nr.18), 27,4 grame fragmente vegetale (proba nr.19), 21,8 grame fragmente vegetale (proba nr.20), 108,0 grame fragmente vegetale - 35 pliculețe și 56,0 grame fragmente vegetale (proba nr.21), 195,0 grame fragmente vegetale (proba nr.22), 48,9 grame fragmente vegetale - 154 pliculețe și 3,2 grame fragmente vegetale (proba nr.23), 3,5 grame fragmente vegetale (proba nr.24) și 1605,4 grame fragmente vegetale (proba nr.26), care la data comiterii faptei nu erau prevăzute în Legea nr.143/2000, dar care fac obiectul Legii nr.194/2011, fiind susceptibile de a avea efecte psihoactive, rămase din probele înaintate, după efectuarea analizelor de laborator, care au fost ambalate, sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ și predate la I.P.J. C., Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative, Camera de Corpuri Delicte, în baza dovezii . nr._ din 23.09.2013, atașată la dosarul cauzei;

- conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 07.12.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cantitățile de 29,4 grame fragmente vegetale - ( proba nr.1), 11,8 grame fragmente vegetale - ( proba nr.5), 2,0 grame fragmente vegetale - (proba nr.3), 53,4 grame fragmente vegetale - (proba nr.4), 7,2 grame pulbere - (proba nr.6), 2,0 grame pulbere - (proba nr.2) și 7,2 grame pulbere - ( proba nr.7), care la data comiterii faptei nu erau prevăzute în Legea nr.143/2000, dar care fac obiectul Legii nr.194/2011, fiind susceptibile de a avea efecte psihoactive, rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator, care au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ și predate la I.P.J. C., Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative, Camera de Corpuri Delicte, în baza dovezii ., nr._ din 16.01.2013, atașată la dosarul cauzei;

-conform Raportului de constatare tehnico-științifică cu nr._ /din 17.12.2012 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., cantitățile de 25,8 grame fragmente vegetale ( proba nr.8), în care s-a pus în evidență AM-2201 și JWH-210, 18,8 grame pulbere – (proba nr.1), 2,8 grame pulbere (proba 13), 7,4 grame fragmente vegetale - ( proba nr.2), 33,3 grame fragmente vegetale - (proba nr.3), 1,2 grame fragmente vegetale - (proba nr.4), 1,2 grame fragmente vegetale - ( proba nr.5), 1,5 grame pulbere - ( proba nr.6), 8,8 grame fragmente vegetale - ( proba nr.7), 10,8 grame fragmente vegetale - ( proba nr.10), 5,7 grame fragmente vegetale – ( proba nr.11), 3,9 grame fragmente vegetale – (proba nr.12), 26,0 grame fragmente vegetale - (proba nr.15), care la data comiterii faptei nu erau prevăzute în Legea nr.143/2000 dar care fac obiectul Legii nr.194/2011, fiind susceptibile de a avea efecte psihoactive, 26 capsule - (proba nr.9), care la data comiterii faptei nu erau prevăzute în Legea nr.143/2000 dar care fac obiectul Legii nr.194/2011, fiind susceptibile de a avea efecte psihoactive și 2,8 grame pulbere ( proba nr.13), care conține Cafeină, rămase din probele înaintate după efectuarea analizelor de laborator, au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. nr._ și predate la I.P.J. C., Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative, Camera de Corpuri Delicte, în baza dovezii ., nr._ din 16.01.2013, atașată la dosarul cauzei.

În baza art.272 c.pr.pen;

Onorariu parțial avocat din oficiu în sumă de câte 100 lei, în favoarea Baroului C.- av.Stoianoglu V.-deleg.nr. 216/2015-inc. B. G.,av. T. B. C.-deleg.nr. 217/2015-inc. S. R. F.- și av. D. I. F.-deleg.nr. 218/2015-inc. L. M. E., a fost avansat din fondurile Min.Justiției-încheierea din data de 30.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară.

În baza art.274 al.2 c.pr.pen;

Obligă inculpatul B. G. la plata sumei de 20.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Obligă inculpații S. R. F. și L. M. E.,fiecare ,la plata a câte unei sume de 5.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunțare/comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 27.03.2015.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

E. G. L. N.

Tehnored.jud.Em.G./ 02.04.2015/2ex/

← Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 124/2015.... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 116/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 116/2015. Tribunalul CONSTANŢA