Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 782/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 782
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat D. Ș., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 2276 din data de 16.06.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP) contopirea pedepselor .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns condamnatul D. Ș., personal și asistat de avocat din oficiu F. L. în substituirea avocatului din oficiu T. A. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6609/2015 și a delegației de substituire.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Interpelat de către instanță, contestatorul condamnat D. Ș. arată că își menține calea de atac formulată precizând că i s-a acordat un spor de 6 luni cu prilejul contopirii în condițiile în care alți coinculpați nu au primit nici un spor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat F. L., apărător din oficiu a condamnatului D. Ș., solicită admiterea contestației desființarea hotărârii pronunțată de J. C. și pe fond înlăturarea sporului de 6 luni închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, instanța de fond în mod corect a adăugat sporul de 6 luni, având în vedere condamnările suferite .
Contestatorul condamnat D. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și înlăturarea sporului de 6 luni.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2276 din data de 16.06.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul-condamnat D. Ș., fiul lui M. și I., născut la data de 14.09.1984 în C., jud. D., CNP_, domiciliat în C., .. 19, . prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
În temeiul art. 36 alin. 2 Codul penal din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate condamnatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
A fost menținută revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C. și dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă stabilită anterior, urmând ca petentul condamnat să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.10.2005 la data de 22.05.2006 și perioada executată de la data de 20.10.2014 la data de 12.11.2014, de la data de 13.11.2014 la zi și menține starea de arest a condamnatului.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor, emise anterior pentru condamnat și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 05.05.2015 petentul condamnat D. Ș. a solicitat a solicitat contopirea pedepsei de 9 ani închisoare pronunțată de J. C. prin sentința penală nr. 386/MP/15.12.2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pronunțată de J. C. prin sentința penală nr. 2141/05.05.2006 rămasă definitivă prin decizia penală nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C.. A mai solicitat de asemenea deducerea perioadelor pe care le-a executat, respectiv de la 18.10.2005 la 22.05.2006 și de la 20.10.2014 la 13.11.2014 ( perioadă în care s-a aflat în custodia autorităților spaniole, arestat în baza mandatului european de arestare emis în dosarul în care a fost condamnat), de la 13.11.2014 la zi.
La dosarul cauzei au fost depuse fotocopii ale sentințelor penale sus-amintite.
Analizând cererea petentului și sentințele penale depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Prin sentința s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. inculpatul D. Ș., a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.
Instanța a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C. sunt concurente cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., fiind comise la data de 04.08.2004 și respectiv 17.10.2005, în interiorul termenului de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C..
D. urmare, instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 2141/04.05.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 187/05.03.2007 a Curții de Apel C. și va repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 26 Codul penal din 1969 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969, art. 74 lit. c, 80 Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale, aplicată condamnatului D. Ș. prin s.p. nr. 386/MP/15.12.2006 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. nr. 13/01.02.2008 a Curții de Apel C. și va repune în individualitatea lor următoarele pedepse: 8 ani închisoare aplicată în baza art. 189 alin. 1, 2 Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 6 ani închisoare aplicată în baza art. 197 alin. 2 lit. a Codul penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a Codul penal din 1969; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C., în privința căreia a fost revocat beneficiul suspendării condiționate.
În temeiul art. 36 alin. 2 Codul penal din 1969 a contopit pedepsele aplicate condamnatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 6 luni închisoare (având în vedere perseverența infracțională deosebită a petentului, numărul mare de infracțiuni comise, gravitatea acestora), urmând ca petentul condamnat să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
Instanța a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/08.10.2003 a Judecătoriei C. și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa rezultantă stabilită anterior, urmând ca petentul condamnat să execute, în final, pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Codul penal din 1969 după executarea pedepsei principale.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Codul penal din 1969.
În baza art. 36 alin. 3 Codul penal din 1969 s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 18.10.2005 la data de 22.05.2006 și perioada executată de la data de 20.10.2014 la data de 12.11.2014, de la data de 13.11.2014 la zi și a menținut starea de arest a condamnatului.
Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor, emise anterior pentru condamnat și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-amintite.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul contestator D. Ș. , fără a motiva în scris însă cu ocazia dezbaterilor orale s-a solicitat prin apărătorul din oficiu admiterea contestației desființarea hotărârii pronunțată de J. C. și pe fond înlăturarea sporului de 6 luni adăugat la pedeapsa rezultantă.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, Tribunalul constată următoarele.
Așa cum în mod corect a stabilit și prima instanță și cum rezultă de altfel din fișa de cazier judiciar, D. Ș. a suferit mai multe condamnări respectiv a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2141/4.05.2006 a Judecătoriei C. și la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 386/MP/15. 12. 2006 a Judecătoriei C. .
Faptele pentru care a fost condamnat prin cele două sentințe sunt concurente fiind comise in perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4479/2003 a Judecătoriei C. și cu privire la care s-a revocat beneficiul suspendării .
Prin urmare, făcându-se și aplicarea dis part 6 cpen privind legea penală mai favorabilă s-a constatat că în cauză sunt incidente disp.art 36 alin 2 pen anterior rap. la art. 33-34 cpen anterior privind concursul de infracțiuni.
Pe cale de consecință, în mod corect prima instanța a procedat la descontopirea pedepselor rezultante în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor, iar în baza dispozițiilor privind concursul de infracțiuni din vechiul cod penal s-a stabilit pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare .
Totodată s-a menținut revocarea suspendării condiționate privind pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 4479/2003 a Judecătoriei C., stabilindu-se în mod corect ca persoana condamnată să execute în final pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare
Referitor la aplicarea acelui spor de 6 luni la pedeapsa rezultantă stabilită în urma contopirii și instanța de control judiciar apreciază că față de multitudinea faptelor comise, de gravitatea acestora –care denotă disprețul inculpatului față de valorile sociale ocrotite de legea penală și perseverenta sa infracțională, este justificată acordarea acelui spor, pentru realizarea funcției preventiv educative a pedepsei stabilite în urma contopirii .
Față de toate considerentele mai sus expuse, se va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnat, urmând a fi menținută ca legală și temeinică sentința pronunțată de J. C..
În baza disp. art. 275 alin 2 cpr pen condamnatul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. Ș., fiul lui M. și I., născut la data de 14.09.1984, deținut în Penitenciarul C. împotriva sentinței penale nr. 2276 din data de 22.06.2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 16 septembrie 2015.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red. V.T.
Tehnored/ D.M. 23 Septembrie 2015
Red. Fond C.P.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
Emisă:16.09.2015
C Ă T R E ,
PENITENCIARUL C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.782 din data de 16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat D. Ș., fiul lui M. și I., născut la data de 14.09.1984, împotriva sentinței penale nr. 2276 din data de 22.06.2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 16 septembrie 2015.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr._/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr._/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 23.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
D. Ș., fiul lui M. și I., născut la data de 14.09.1984,
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr._/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 667/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 618/2015.... → |
|---|
