Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 665/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 665/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-10-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 665

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. A.

Grefier C. E. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – a fost reprezentat de procuror G. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe intimatul condamnat P. I. C. având ca obiect sesizarea formulata de Judecatorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D. cu privire la condamnarea dispusă fata de acesta prin sentința penală nr. 437 din data de 10 noiembrie 2010 pronunțata de Tribunalul D. (revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul condamnat P. I. C. personal si asistat de avocat ales A. Z., conform împuternicirii avocațiale nr._ din 17.09.2015, depusă la fila 18 din dosar. De asemenea, la apelul nominal se prezintă martorul Bufteanu V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în baza art.381 C.p.p. procedează la audierea martorului Bufteanu V., declarația acestuia fiind consemnata si atașata la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecata si acordă cuvântul in dezbateri.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a sesizării, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată persoanei supravegheate pentru nerespectarea obligațiilor stabilite prin hotărârea de condamnare, având in vedere ca intimatul nu și-a încălcat cu rea credință aceste obligații.

Avocat Z. A. pentru intimatul P. I. C., având cuvântul, pune concluzii de respingere a sesizării formulata de Judecatorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D., arătând că acesta nu s-a mai putut prezenta la serviciul de probațiune datorită arestării sale în străinătate.

Intimatul P. I. C., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său ales.

Dezbaterile fiind închise;

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La data de 25 februarie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., la nr._, sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D. cu privire la condamnarea dispusă față de persoana supravegheată P. I. C. prin sentința penală nr. 437 din data de 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul D. .

Prin sentința penală nr 271 din 20 aprilie 2015 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul nr_ s-a dispus:

"Admite sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D. .

În baza art. 86⁴ alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 15 din Legea 187/2013

Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal aplicată condamnatului P. I. C. fiul lui C. și D., născut în data de 26.01.1989 în municipiul C., jud. D., domiciliat în C., ., ., CNP:_, prin sentința penală nr. 437/10.11.2010 a Tribunalului D., definitivă la 29.03.2011 prin decizia penală nr. 65/16.03.2011 a Curții de Apel C. și dispune executarea acestei pedepse în regim de detenție, în final condamnatul având a executa 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pedeapsă complementară.

În baza art. 71 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal actual

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței menționate anterior.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."

În fapt, s-a arătat că prin sentința 437 din data de 10 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul D. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr. 65 din data de 16 martie 2011 a Curții de Apel C., inculpatul P. I. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani fiind încredințat în supravegherea Serviciului de Probațiune D. .

Cu adresa nr. 1330 din 18 februarie 2015 S. de Probațiune D. a sesizat compartimentul executări penale cu privire la nerespectarea măsurilor de supraveghere de către numitul P. I. C. persoană supravegheată în dosarul nr. 39/2011 al Serviciului de Probațiune D..

În cuprinsul sesizării s-a precizat faptul că hotărârea de condamnare a fost înregistrată în evidențele serviciului de probațiune cu nr. 799 din 4 aprilie 2011, iar prin adresa nr. 816 din 8 aprilie 2011 P. I. C. a fost convocat la sediul Serviciului de Probațiune D. pentru data de 15 aprilie 2011, ora 10:00, în scopul derulării primei întrevederi în cadrul perioadei de supraveghere. Persoana condamnată s-a prezentat la data de 15 aprilie 2011, la acest termen fiindu-i predat procesul verbal și i-a fost stabilită o nouă întrevedere, la data de 20 mai 2011 în vederea predării planului de supraveghere.

În scopul punerii în executare a sentinței penale mai sus-menționate i-a fost predat planul de supraveghere nr. 1241 din 20 mai 2011, plan prin care inițial a fost stabilită o frecvență lunară, după care la revizuirea planului de supraveghere această frecvență a fost modificată, la data de 9 martie 2012, când frecvența a fost stabilită o dată la două luni, în a doua zi de vineri a lunilor mai, iulie, septembrie, noiembrie, ianuarie și martie din cuprinsul termenului de încercare.

Întrucât la termenul stabilit din data de 09 ianuarie 2015 persoana supravegheată a înregistrat o absență, prin adresa nr. 255 din data de 13 ianuarie 2015, consilierul de probațiune a convocat persoana menționată la sediul serviciului pentru data de 19 ianuarie 2015, ora 11:00 dată la care P. I. C. nu s-a prezentat și nici nu a contactat consilierul responsabil de caz.

Conform celor ce rezultă din adresa nr. 896 din data de 4 februarie 2015 consilierul responsabil de caz s-a deplasat la domiciliul persoanei supravegheate în vederea transmiterii unei noi înștiințări pentru data de 9 februarie 2015, la ora 13.00, ocazie cu care a constatat, din spusele numitei O. A., bunica persoanei supravegheate că nepotul său este plecat de la domiciliul și nu cunoaște cu exactitate destinația acestuia .

S-a reținut că de la data ultimei înștiințări emise P. I. C. nu s-a prezentat și nu a contactat S. de Probațiune D..

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație de către condamnatul pungă I. C..

Prin decizia pen. nr.245/25 mai 2015 a Curții de Apel C., a fost admisă contestația declarată de condamnat, s-a desființat sent.pen. nr.271/20.04.2015 pronunțată de Tribunalul D. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că judecarea cererii Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului D. de revocare a suspendării sub supraveghere a avut loc în lipsa condamnatului care se afla în stare de detenție și care ar fi trebuit să participe la judecarea cauzei, nefiindu-i totodată desemnat apărător din oficiu.

Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 437 din data de 10 noiembrie 2010 a Tribunalului D. definitivă la data de 29 martie 2011 prin nerecurarea deciziei penale nr. 65 din data de 16 martie 2011 a Curții de Apel C., s-au dispus următoarele:

" În baza art. 42 al. 1 și 3 din Legea 161/2003 inculpatul P. I. - C. fiul lui C. și D., născut în data de 26.01.1989 în municipiul C., jud. D., domiciliat în C., ., ., ., CNP:_ a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pentru o perioadă de 2 ani.

În baza art. 27 alin. 2 din Legea 365/2002 a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare .

În baza art. 33 alin. 1 lit. a și b Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ¹ alin. 1 și 2 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului P. I. - C., sub supraveghere, pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform prevederilor art. 86 ² alin.1 Cod penal .

În baza art. 86³alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul D.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență ;

În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 01.04.2010 la 26.07.2010 .

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii .

În baza art. 160³C.pr.pen. a dispus ridicarea controlului judiciar instituit asupra inculpatului prin decizia penală nr. 862 pronunțată de Curtea de Apel C. în data de 26.07.2010 la rămânerea definitivă a prezentei sentințe .

În baza art. 118 alin. 1 lit. c și e Cod penal a dispus confiscarea unui card cu inscripția PAY BACK de culoare albastră – iar pe cealaltă parte cu aceeași inscripție și nr._ –, precum și a sumei de 1700 de lei asupra căreia s-a instituit sechestrul prin ordonanța dată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - S. T. C., în 07.04.2010 .

S-a luat act că partea vătămată BRD –Groupe Societate Generale, având sediul în C., .. 4, ., nu s-a constitui parte civilă .

În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului."

Așa cum rezultă din referatul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul D. în baza căruia s-a formulat prezenta sesizare, după rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, condamnatul P. I. C. a fost convocat la sediul SP D. pentru data de 15.04.2011 .Acesta s-a prezentat la data respectivă, ocazie cu care i-a fost predat procesul-verbal prevăzut de lege, ocazie cu acre s-a stabilit și o nouă întrevedere.

Prin planul de supraveghere nr.1241/20.05.2011 s-a stabilit o frecvență lunară inițială, frecvență ce a fost modificată ulterior la data de 09.03.2012, când frecvența a fost stabilită odată la două luni, în a doua zi de vineri a lunilor mai, iulie septembrie, noiembrie, ianuarie, martie din cuprinsul termenului de încercare.

La termenul din data de 09.01.2015, acesta a înregistrat o absență, motiv pentru care a fost convocat din nou la data de 19.01.2015, fără ca acesta să se prezinte nici atunci.

Consilierul de caz s-a deplasat la domiciliul acesteia, pentru transmiterea unei noi încunoștințări din partea serviciului de probațiune, ocazie cu care a fost găsită doar bunica acestuia, care a arătat că nepotul său este plecat de la domiciliu, dar nu știe unde.

Cu ocazia judecării contestației declarate de condamnat împotriva sent.pen. nr.271/20.04.2015 a Tribunalului D., contestatorul a depus mai multe acte( filele 20-55 dosar contestație) din care rezultă că acesta a fost arestat în perioada 19.11._15( fila 23) în Germania fiind acuzat și trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni informatice.

Prin urmare, rezultă că acesta la scurt timp după ce s-a prezentat în luna noiembrie 2014 la consilierul de probațiune la întrevederea programată, a plecat din țară, ocazie cu care a fost arestat în Germania și ținut în detenție până pe data de 05.05.2015.

Prin urmare lipsa acestuia la întrevederile planificate de serviciul de probațiune nu s-a datorat relei-credințe ci imposibilității efective a acestuia de a se prezenta.

Este adevărat că printre obligațiile stabilite de instanță cu ocazia dispunerii suspendării sub supraveghere este și aceea de a anunța orice deplasare care depășește 8 zile, dar potrivit declarației martorului Bufteanu V., audiat la cererea acestuia, condamnatul atunci când a părăsit țara intenționa să se întoarcă în câteva zile, plecând în Germania pentru a-și lua o mașină. Condamnatul P. I. C. a fost reținut însă de poliția germană la un control de rutină, o lungă perioadă neputând lua legătura nici cu familia.

Prin urmare, instanța apreciază că numitul P. I. C. nu și-a încălcat obligațiile de supraveghere impuse de instanță cu rea-credință, motiv pentru care nu se impune revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Pentru aceste considerente, instanța, va respinge sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D., privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate condamnatului P. I. C. fiul lui C. și D., născut în data de 26.01.1989 în municipiul C., jud. D., domiciliat în C., ., ., ., CNP:_, prin sent.pen. nr.437/10.11.2010 a Tribunalului D. definitivă prin dec.pen.nr.65/16.03.2011 a Curții de Apel C..

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge sesizarea formulată de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Tribunalului D., privind revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate condamnatului P. I. C. fiul lui C. și D., născut în data de 26.01.1989 în municipiul C., jud. D., domiciliat în C., ., ., ., CNP:_, prin sent.pen. nr.437/10.11.2010 a Tribunalului D. definitivă prin dec.pen.nr.65/16.03.2011 a Curții de Apel C..

În baza art.275 alin.3 C.pr.pen.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Cu contestație în termen de 3 zile.

Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015.

Președinte,

G. A.

Grefier,

C. E. V.

Red.jud.G.A.

Tehnored CEV

4 ex/ 08 Octombrie 2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Nr. dosar_

Emisă la 08.10.2015

Operator de date cu caracter personal 4690

Către

P. I. C. fiul lui C. și D., născut în data de 26.01.1989 în municipiul C., jud. D., domiciliat în C., ., ., ., CNP:_

Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia sentinței penale nr. 665/01.10.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._

Grefier – C. E. V.