Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 784/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 784/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 784
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat T. I. M., deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 2822 din data de 21.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul condamnat T. I. M. - personal și asistat de avocat din oficiu V. M. în substituirea avocatului din oficiu M. M. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.8064/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, contestatorul condamnat T. I. M., precizează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat din oficiu V. M. pentru condamnatul T. I. M., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a mai fost amânat odată și totodată să se aibă în vedere caracterizarea Penitenciarului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală având în vedere gravitatea faptei săvârșită cât și perioada ce o mai are de executat.
Contestatorul condamnat T. I. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față ;
Constată că prin sentința penală nr.2822 din data de 21.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p., s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului T. I. M., fiul lui I. și M., născut la 30.10.1974 în C., jud. D., CNP_, in prezent deținut in Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 20.12.2015.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 15.07.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului T. I. M..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/09.07.2015 din care rezultă că petentul T. I. M. se află în executarea unei pedepse de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, pedeapsă aplicată prin s.p. 318/2002 a Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 365/2003.
Executarea pedepsei a început la data de 05.08.2001 și urmează să expire în termen la data de 04.08.2019.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 3/4 respectiv 4930 zile, si a executat până în prezent 5089 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 2 zile.
Conform procesului verbal din 09.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate condiționată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat, condamnatul mai fiind discutat o dată în cadrul comisiei de liberări condiționate la data de 05.02.2015 și amânat până la data de 04.07.2015.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul închisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța apreciază că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala
In raport de modalitatea concreta de săvârșire a faptei in cauza dedusa judecații – petentul execută o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, constând în aceea că în seara de 04.08.2001 a aplicat multiple lovituri tatălui său care a decedat., instanța, având în vedere gravitatea faptei comise, precum și perioada mare rămasă de executat, apreciază ca cel condamnat prezintă o periculozitate sporita, care necesita un proces intens de resocializare.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar în două rânduri și a fost recompensat de 8 ori, ultima oară la data de 19.12.2014, deci în urmă cu 7 luni.
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 3/4, față de natura infracțiunii săvârșite, de circumstanțele personale ale petentului, de modul de săvârșire al acesteia si de restul de pedeapsă rămas de executat, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în baza art 587 C.p.p. a fost respinsă propunerea de liberare condiționată a condamnatului T. I. M., formulată de Penitenciarul Pelendava C., urmând a fixa termen de reînnoire a propunerii după data de 20.12.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul T. I. M. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea hotărârii și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a mai fost amânat odată și totodată să se aibă în vedere caracterizarea Penitenciarului.
Analizând contestația declarată de condamnatul T. I. M.prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Din relațiile comunicate de Penitenciarul C. rezultă că petentul nu este la prima analiză în comisia pentru liberare condiționata din cadrul penitenciarului .
Pe de altă parte, din procesul verbal înaintat de locul de detenție rezultă că, persoana deținută T. I. M. a fost condamnat la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra tatălui său .
Din cuprinsul caracterizării rezultă că acesta, pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar în anul 2008 pentru deținere obiecte interzise, respectiv în anul 2009, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre .A beneficiat de ridicarea ambelor sancțiuni disciplinare dispuse. De asemenea, din anul 2009 până în prezent, persoana condamnată a relaționat optim cu personalul unității, a respectat regulile instituționale și nu a mai săvârșit abateri disciplinare. De asemenea, rezultă că petentul-condamnat a fost sancționat disciplinar în două rânduri și a fost recompensat de 8 ori, ultima oară la data de 19.12.2014
În consecință, chiar dacă petentul condamnat a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, față de modul de săvârșire a faptei, ( în seara de 04.08.2001 a aplicat multiple lovituri tatălui său care a decedat), în raport de care instanța apreciază ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, ținând seama și de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 04.08.2019 ,se apreciază că subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere că fapta săvârșită este una de o gravitate deosebită .
Termenul fixat, respectiv după data de 20.12.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. I. M., împotriva sentinței penale nr. 2822 din data de 21.07. 2015, pronunțată de J. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. I. M.,fiul lui I. și M., născut la data de 30.10.1974 în C., jud.D., CNP -_, în prezent deținut în penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 2822 din data de 21.07. 2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 16 septembrie 2015.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
Red- V.T.
Tehnored/D.M. 22 Septembrie 2015
Red.Fond A.I.Z.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă: 16.09.2015
C Ă T R E,
PENITENCIARUL PELENDAVA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.784 din data de 16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat T. I. M., fiul lui I. și M., născut la data de 30.10.1974,CNP –_, împotriva sentinței penale nr. 2822 din data de 21.07. 2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 16 septembrie 2015.
Președinte,
V. T. Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 22.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.784/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 22.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.784/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 22.09.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
T. I. M., fiul lui I. și M., născut la data de 30.10.1974
Deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr.784/16.09.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 619/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
