Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 124/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 124
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Judecător E. F.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea apelului formulat de petentul condamnat T. C. împotriva sentinței penale nr. 2067/25.03.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect excepția de neconstituționalitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul T. C., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat Ț. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat Ț. I. pentru apelantul condamnat T. C., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat, apreciind că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală în prezenta cauză.
Apelantul condamnat T. C., solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 2067/25.03.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 s-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de condamnatul T. C., iar în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, condamnatul T. C. a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 4 din Legea nr. 187/2012 raportat la disp. art. 15 din Constituție.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că articolul 15 din Codul Penal trebuie aplicat și în cazul în care maximul special al pedepsei din legea nouă coincide cu pedeapsa aplicată condamnatului, cât și în situația în care este mai redus decât maximul special al noii legi. De asemenea, a precizat că art. 4 din Legea nr. 187/2012 este neconstituțional întrucât exclude aplicarea art. 15 Cod Penal.
Din verificarea motivelor invocate de către condamnat, instanța apreciază că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă și pe cale de consecință o va respinge pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei, în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
Având în vedere dispozițiile sus menționate, instanța de fond a constatat că prezenta cerere este inadmisibilă, întrucât excepția de neconstituționalitate reprezintă o chestiune prejudicială, adică o problemă juridică a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluționarea litigiului cu care este conexă.
Prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu poate forma obiectul unei acțiuni principale nici în fața instanței de judecată, unde constituie întotdeauna un mijloc de apărare într-un litigiu în curs de soluționare, și nici în fața Curții Constituționale.
Constatând că nu există o cauză pendinte, ci excepția de neconstituționale a fost ridicată pe cale principală, în baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de condamnatul T. C., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul T. C., solicitând admiterea cererii așa cum a fost soluționată.
Analizând legalitatea și implicit temeinicia hotărârii instanței de fond, în raport cu criticile aduse sentinței atacate și motivele invocate, dar și în raport cu actele și lucrările cauzei, Tribunalul reține că apelul este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a reținut că excepția de neconstituționalitate nu poate fi ridicată pe cale principală deoarece dispozițiile art. 29 alin 1 și 5 din Legea 47/1992 permit invocarea acesteia doar în cadrul unui litigiu în curs de soluționare, în care norma pretins a fi neconstituțională are legătură cu soluționarea cauzei.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct 1 lit b NCpp, se va respinge apelul declarat de apelantul T. C., împotriva sentinței penale cu nr. 869/14.02.2014, pronunțată de J. C., ca nefondat.
Va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 421 pct 1 lit b. Cpp
Respinge apelul formulat de apelantul T. C., fiul lui E. și V., născut la data de 11.06.1989, împotriva sentinței penale nr. 2067/25.03.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
În baza art. 275 alin 2 cpp:
Obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.09.2014.
Președinte, Judeător
C. G. C. E. F.
Grefier,
A. M. D.
Redact CGC
Tehnored A.D. 09 Septembrie 2014/2ex
Jud fond C P.
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. G. C.
Judecător E. F.
Judecător M. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea recursulu formulat de petentul condamnat T. C. împotriva sentinței penale cu nr._, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect excepția de neconstituționalitate.
La apelul nomina făcut în ședința publică as răspuns recurentul T. C., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat Ț. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere prevederile art. 10 alin 2 din Legea 255/2013, instanța pune în discuție recalificarea căii de atac formulate de condamnat, respectiv cea a recursului, în calea de atac a apelului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
Avocat Ț. I. pentru apelantul condamnat T. C., arată că nu se opune.
Apelantul condamnat T. C., lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Având în vedere prevederile art. 10 alin 2 din Legea 255/2013, va recalifica calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art 10 alin 2 din Legea 255/2013, recalifică calea de atac a recursului în calea de atac a apelului.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2014.
Președinte, Judecător Judecător
C. G. C. E. F. M. N.
Grefier,
A. M. D.
A.D. 09.09.2014
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 839/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
