Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 165/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 165
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: M. B.
Pe rol soluționarea sesizării formulate de Comisia de Evaluare din cadrul Penitenciarului C., privind aplicarea legii penale mai favorabile, în privința condamnatului M. M., fiul lui A. și M., născut la data de 22.04.1984, în prezent deținut în Penitenciarul C..
Fără citarea persoanei condamnate.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, comisia de aplicare a legii penale mai favorabile constituită în Penitenciarul C. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea pedepsei închisorii de 3 ani, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 CP cu aplic. art. 37 lit. a Cp, dispuse prin sentința penală nr. 124/28.06.2012 a Tribunalului O. definitivă prin decizia penală nr. 931/18.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, privind pe condamnatul M. M..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 124/28.06.2012 a Tribunalului O. definitivă prin decizia penală nr. 931/18.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, M. M. a fost condamnat la pedeapsa de:
1- 8 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 75 lit. a Cp și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b C. pen pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;
2- 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp.
În baza art. 61 Cp s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepse de 9 ani închisoare aplicată prin sp nr. 27/11.02.2004 a Tribunalului O. și s-a contopit restul rămas neexecutat de 1255 zile, fiecare din cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. Pe lângă pedeapsa principală a fost aplicată inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b C. pen pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.335/19.03.2013, de către T. O., executarea pedepsei începând la data de 15.12.2011.
Dispozițiile incidente din noul Cod Penal sunt art. 32 rap. la art. 188 cu art. 43 alin. 1 și art. 77 lit. a, art. 224 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a Cp, art. 43 alin. 1 Cp și art. 38.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de violare de domiciliu s-au redus foarte mult: pedeapsa prevăzută de art. 224 alin. 1 C. pen. este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, față de închisoarea de la 6 luni la 4 ani prev. de art. 192 alin. 1 din CP din 1969.
Prin urmare, s-a apreciat incidența dispozițiilor art. 6 CP cu privire la condamnarea expusă la pct. 2) din fișa de evaluare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. art. 23 alin. 5 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale sentinței penale nr. 124/28.06.2012 a Tribunalului O., MEPI nr. 335/19.03.2013, precum și fișa de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile întocmită de Comisia constituită în cadrul Penitenciarului C. potrivit H.G. nr. 836/2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 124/28.06.2012 a Tribunalului O., persoana privată de libertate M. M. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare, compusă astfel:
- 8 ani închisoare pentru art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 75 lit. a Cp din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b C. pen pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;
- 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 37 lit. a Cp din 1969.
În considerarea dispozițiilor art. 33, lit. a – art. 34, lit. b CP din 1969, privitoare la concursul de infracțiuni, instanța a contopit cele două pedepse, dând spre executare pedeapsa mai grea a închisorii de 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a și b C. pen pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 335/19.03.2013, executarea pedepsei începând la data de 15.12.2011.
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.”
Însă, conform art. 4 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, „pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.”
Pentru a analiza incidența dispozițiilor art. 4 sau art. 6 CP, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă în cele două pedepse ce o alcătuiesc, urmând a observa aplicabilitatea art. 4 / art. 6 CP pentru fiecare dintre acestea.
În prezent, dispozițiile incidente din noul Cod Penal sunt art. 32 rap. la art. 188 cu art. 43 alin. 1 și art. 77 lit. a, art. 224 alin. 1 cu aplic. art. 77 lit. a Cp, art. 43 alin. 1 Cp și art. 38.
Potrivit dispozițiilor art. 188 alin. 1 CP, infracțiunea de omor se pedepsește cu închisoarea de la 10 ani la 20 ani, iar potrivit 224 alin. 1 Cp, violarea de domiciliu se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
De asemenea, celelalte texte legale aplicabile în cauză prevăd următoarele:
Conform dispoz. art. 32 alin. 2 NCP, "tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată ale cărei limite se reduc la jumătate".
Potrivit art. 77 lit.a NCP "constituite circumstanță agravantă săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună", iar art. 78 dispune că " dacă există circumstanțe agravante se poate adăuga un spor de până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din acest maxim".
De asemenea, conform art. 39, alin. 1, lit. b NCP „În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b)când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”.
Potrivit art. 43 alin. 1 NCP "dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată, se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta", iar conform art. 104 alin. 2 NCP "dacă după acordarea liberării cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune (…), instanța revocă liberarea și dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracțiune se execută, după caz, potrivit dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară".
Conform art. 79 alin. 3 NCP, "când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc conform alin. 1 (tentativă, circumstanțe atenuante, cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. 2 (circumstanțe agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă).
Aplicând toate aceste dispoziții legale în speță rezultă că pentru art. 188 alin. 1 Cp, limitele se reduc ca urmare a aplicării art. 32 de la 5 la 10 ani și se majorează ca urmare a aplicării art. 77 și 78 Cp cu încă 2 ani rezultând o limită de la 5 la 12 ani, iar pentru art. 244 alin. 1 Cp limita se majorează ca urmare a aplicării art. 77 și 78 Cp cu încă 8 luni rezultând o limită de la 3 luni la 2 ani și 8 luni.
Ca urmare, a aplicării regulilor de la concurs prev. de art. 39 Cp (care urmează conform art. 79 alin. 3 Cp) inculpatul ar primi o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru art. 188 alin. 1 NCp și s-ar contopi cu pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru art. 224 alin. 1 NCP, acesta ar primi pedeapsa cea mai grea de 8 ani la care s-ar adăuga o treime din pedeapsa de 2 ani și 8 luni, adică 10 luni și 20 de zile și ar rezulta o pedeapsă de 8 ani 10 luni și 20 de zile închisoare.
În continuare, potrivit art. 79 alin.3 Cp, s-ar aplica regulile de la recidivă, adică dispoz. art. 43 și art. 104 Cp, menționate anterior, ceea ce ar însemna că la pedeapsa de 8 ani 10 luni și 20 zile s-ar aduna restul de 1255 de zile rămas neexecutat, rezultând o pedeapsă mai mare decât cea aplicată în prezent.
Prin urmare, comparând cele două pedepse rezultante - calculate atât potrivit vechilor reglementări penale (8 ani), cât și prin trimitere la noul Codul penal, instanța constată că legea penală mai favorabilă condamnatului o reprezintă Codul penal din 1969 prin aplicarea căruia instanța a stabilit pedeapsa închisorii de 8 ani, iar nu Codul penal din 2009 .
În consecință, în baza art. 595 C. proc. pen. rap. la art. 23 din L. nr. 255/2013, contestația la executare urmează să fie respinsă.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 23 din Legea 255/2013 rap. la art. 595 NCPP
Respinge contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu privind pe condamnatul M. M., fiul lui A. și M., născut la data de 22.04.1984, în prezent deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 3 NCPP
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014
Președinte, Grefier,
E. F. M. B.
Red. Jud. E.F./tehnored. M.B.
19 Februarie 2014/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
